Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2108/2023 от 22.11.2023

Мировой судья: Вафин А.Р., дело №11-5-315/2023

16MS0185-01-2023-002110-46

дело № 12-2108/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя Исхакова А.Р. – Питиримовой Е.Е.,

рассмотрев жалобу заявителя Исхакова А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Исхакова А. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Исхакова А. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление отменить.

Защитник заявителя Исхакова А.Р. – Питиримова Е.Е. в заседании доводы жалобы поддержала, указала, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен с нарушениями, т.к. время его составления (23:13) позже времени самого отстранения (23:10) (л.д.11), сотрудник ГИБДД сначала отстранил Исхакова А.Р. от управления автомобилем, а только потом составил протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ время составления протокола указано 23:25, в тексте протокола время направления указано 23:22, следовательно, сотрудник ГИБДД направил Исхакова А.Р. на освидетельствование без составления протокола. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также содержит недостоверные данные, в одной строчке указано что ДД.ММ.ГГГГ в 23:22 совершил правонарушение, а в строке ниже – совершил нарушение в 23:10, управлял автомобилем с явными признаками опьянения, таким образом, точное время административного правонарушения не установлено. Просила обратить внимание суда на то, что практически во всех документах допущены исправления и ошибки. Исхаков А.Р. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в документах был указан номер телефона заявителя, но никаких звонков из суда не поступало. Собственноручное указание в протоколе о том, что Исхаков А.Р. выпил банку пива, было написано под давлением сотрудника ГИБДД, который сказал Исхакову А.Р., что автомобилем управляет Исхаков А.Р., который приобрел у организации, но не успел еще зарегистрировать на себя, и если Исхаков А.Р. пройдет медицинское освидетельствование, то штраф на организацию составит 300 000 рублей, а если он откажется, что штраф будет 30 000 рублей, и настоял взять ответственность на себя и не подставлять организацию, указанную в договоре купли-продажи.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России Камалов Р.Р., будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что видел факт управления автомобилем водителя Исхакова А.Р., у него были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время вверху бланка указал в соответствии со временем, когда завершил полностью заполнение протокола, данные процедуры производились во время составления протокола; указал после заполнения всего протокола, отстранение было в присутствии двух понятых, инспектор не уговаривал, не советовал ничего Исхакову А.Р., он сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ водителю были разъяснены, все исправления в документах производились в присутствии водителя Исхакова А.Р.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Исхаков А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут возле <адрес>Б по <адрес>, управлял транспортным средством марки «ЛАДА ЛАРГУС» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 23 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>15, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием водителя Исхакова А.Р. на то, что выпил банку пива (л.д.10);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, подписанного водителем в присутствии двух понятых без замечаний (л.д.11);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер, заводской №, с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.12);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>24 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.13);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 (л.д.14);

объяснениями понятых Фатыхова И.Г., Арифуллина Э.Р. о том, что водитель Исхаков А.Р. отказывался от прохождения освидетельствования на месте прибором Алкотектор-Юпитер и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения (л.д.15-16);

сведениями о штрафах (л.д.24-26); и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.10,11,12,13). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте и в медицинском учреждении (л.д.12,13).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что Исхаков А.Р. выпил банку пива, было написано под давлением сотрудника ГИБДД, не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что практически во всех документах допущены исправления и ошибки, не могут повлечь на отмену постановления, поскольку, как следует из пояснений инспектора ДПС в судебном заседании, они сделаны в присутствии Исхакова А.Р.

Доводы о том, что время составления протоколов (вверху бланков) указано более позднее, чем время непосредственно отстранения от управления транспортными средствами и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь признание протоколов недопустимыми, поскольку согласно пояснениям сотрудника ГИБДД в судебном заседании время наверху бланков им было указано после завершения конкретной процедуры, такое указание времени не является существенным недостатком, который мог бы повлечь признание недопустимыми доказательствами данных протоколов, поскольку данные процедуры сотрудником ГИБДД фактически проводились, что не отрицается заявителем и подтверждается видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы позволяют установить точное время административного правонарушения, поскольку однозначно зафиксировано, что заявитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,13).

Довод о том, что Исхаков А.Р. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в документах был указан номер телефона заявителя, но никаких звонков из суда не поступало, не могут повлечь отмену постановления, поскольку как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, о чем заявитель извещался, однако почтовое отправление с извещением не получил, оно вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.56). В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в процессуальных документах, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Исхакова А. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова