Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 (2-1687/2023;) от 21.12.2023

47RS0015-01-2023-000755-50

Дело № 2-226/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                           г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Каюмовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора –помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В.,

гражданское дело по иску Козловой Татьяны Николаевны, Васильева Олега Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023 года истцы Козлова Т.Н. и Васильев О.А. обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница» (далее ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ», больница) о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери ФИО1, которой ответчиком оказывались некачественные медицинские услуги, в размере по 700 000 рублей каждому и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на похороны в размере 39 100 руб. в пользу Козловой Т.Н.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» скончалась мать истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение с диагнозом: отек легкого, по направлению участкового терапевта, который осматривал больную на дому по вызову.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отделении реанимации на аппарате искусственной вентиляции легких. ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением состояния ФИО1 была переведена в терапевтическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В посмертном эпикризе терапевтического отделения причина смерти - отек легких, отек мозга.

Согласно справке о смерти № С-01408 от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО1: коагулопатия потребления, кардиомиопатия дилатационная, диабет тип 2 с ожирением, кардиосклероз постинфарктный.

Отмечают, что причины смерти в одном документе, не соответствуют причине смерти, указанной в другом документе.

Считают, что ответчиком при поступлении больной не были своевременно выполнены диагностические и лечебные мероприятия, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, что привело к ухудшению здоровья пациента ФИО1, к развитию ишемических процессов и создало риск прогрессирования имеющихся заболеваний и риск возникновения нового заболевания.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению истцов проведена экспертиза качества медицинской помощи, Комитетом по здравоохранению Ленинградской области проведена проверка качества медицинской помощи. Обеими проверками установлено, что медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» оказана с нарушением действующего законодательства в сфере здравоохранения.

Исковые требования истцами поданы в рамках Закона о защите прав потребителей (том 1 л.д. 6-12).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2023 года гражданское дело направлено в Ленинградский областной суд для разрешения вопроса о подсудности в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, поскольку истец Козлова Т.А. является сотрудником Сланцевского городского суда Ленинградской области (том 1 л.д. 111-112).

Определением Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года гражданское дело по иску Козловой Татьяны Николаевны, Васильева Олега Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано в для рассмотрения в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (том 1 л.д. 125-126).

22 декабря 2023 года настоящее гражданское дело принято к производству Кингисеппского городского суда Ленинградской области (том 1 л.д. 131-132).

11 марта 2024 года истцы Козлова Т.Н. и Васильев О.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили основания иска, ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи их матери ФИО1, в результате которой она скончалась. Ненадлежащее оказание медицинской помощи выразилось в дефектах медицинской помощи, установленных заключением экспертизы качества медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 27 января 2023 года и актом Комитета по здравоохранению Ленинградской области внеплановой проверки от 10 февраля 2023 года. Считают, что действия врачей состоят в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим развитием неблагоприятного исхода в виде смерти пациента.

Указывают, что при госпитализации для лечения выставленного диагноза – отек легких был использован препарат «нитроспрей». В то время как у пациента ФИО1 непереносимость нитратов и антагонистов кальция. Считают, что лечение препаратом, который запрещен для данного пациента, вызвало у ФИО1 отек легкого, что в свою очередь привело к развитию ишемических процессов в других органах.

Со ссылкой на положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ просят удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: компенсации морального вреда в сумме по 700 000 руб. каждому из истцов, в пользу истца Козловой Т.Н. расходы на погребение в сумме 39 100 руб. по договору оказания ритуальных услуг от 23 ноября 2022 года (том 1 л.д. 193-195, 197-203, 205).

11 марта 2024 года истцы Козлова Т.Н. и Васильев О.А. представили в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика на иск, согласно которым ссылались на выводы, содержащиеся в акте проверки, проведенной Комитетом по здравоохранению Ленинградской области, в экспертизе качества медицинской помощи, проведенной АО «Страховой компанией «Согаз-мед», считают, что ответчиком не были выполнены все меры для оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 Считают, что медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, халатно, а поскольку по итогам внутренней проверки главным врачом ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» приняты меры дисциплинарного взыскания к медицинским работникам, допустившим нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1, тем самым ответчик признал ненадлежащее оказание медицинский услуг (том 1 л.д. 206- 211).

Истцы Козлова Т.Н. и Васильев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия (том 2 л.д. 73-74).

Представители ответчика ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» иск не признали. Представив письменные возражения, указывают об отсутствии доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда. Доказательств того, что врачи действовали заведомо неправильно и непрофессионально при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 не имеется.

Отмечают, что пациент ФИО1 наблюдалась в поликлинике ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз (2016 г., 2018 г.); гипертоническая болезнь 2 степени, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4; хроническая сердечная недостаточность 2 стадии; сахарный диабет 2 типа, инсулинорезистентность (ИЗ); нефропатия, ожирение 2 ст., цереброваскулярная болезнь (ЦВБ); хроническая ишемия головного мозга. Состояла на диспансерном учете, систематически выписывались лекарственные препараты в льготном варианте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована после осмотра на дому участковым терапевтом и осмотра фельдшерами отделения скорой медицинской помощи. В приемном покое пациент жаловалась на одышку при незначительной нагрузке, редкий кашель, была осмотрена терапевтом. Состояние пациента удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, кожные покровы обычной окраски, периферические лимфоузлы не увеличены, дыхание везикулярное, сухие хрипы; частота дыхательных движений (ЧДД) 18 мин., уровень насыщения крови кислородом – 92 %, тоны сердца ритмичные, приглушены; частота сердечных сокращений (ЧСС) 80 в мин., артериальное давление 150/90 мм рт.ст.; живот мягкий, при пальпации безболезненный, печень не увеличена. Выполнена ЭКГ – синусовый ритм 80 в мин., гипертрофия левого желудочка (ГЛЖ) с нарушением процессов реполяризации боковой стенки; фиброзно-рубцовые изменения передней перегородочной области. Выставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз атеросклеротический и постинфарктный (острый инфаркт миокарда от 2016 года и от 2018 года), гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4; фоновое заболевание: сахарный диабет 2 тип.; инсулинорезистентность (ИЗ); осложнение: хроническая сердечная недостаточность (ХСН) 3 функциональный класс; сопутствующие заболевания: цереброваскулярная болезнь (ЦВБ); хроническая ишемия головного мозга. Назначено лечение: раствор хлорида калия 4 %-20,0, сульфата магния 25 % - 10,0 в/в капельно на физрастворе, лазикс 2,0 в/в, кардиаск 100 мг 1 т утром, симвастол 20 мл 1 т вечером, бипрол 5 мг утром и 2,5 мг вечером, лизиноприл 100 мг х 2 р, верошпирон 25 мг 1 т х 2 р, инсулин по схеме, омепразол 1 х 2 р.

В приемном отделении выполнен экспресс тест на Covid-19 метадом ИХА – отрицательный, ДД.ММ.ГГГГ выполнен забор мазка из зева и носа, ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный результат, Covid-19 не обнаружен.

Также в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенограмма грудной клетки: в прямой и левой боковой проекциях с обеих сторон сливного характера инфильтрация легочной ткани преимущественно в медиальных отделах на фоне усиления легочного рисунка, сосудистые тени нечеткие; корни расширены, неструктурные, нечеткие; диафрагма местами нечеткая, синусы свободные; справа подчеркнута м/долевая плевра; сердце расширено в поперечнике за счет левых отделов; аорта уплотнена, склерозирована; заключение: кардиомегалия, паренхиматозный отек легких.

ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении в 23 час. 05 мин. в связи с ухудшением состояния ФИО1, которая жаловалась на усиление одышки, осмотрена дежурным терапевтом, состояние расценено как тяжелое – частота дыхательных движений 24 в мин., при консультации с реаниматологом с признаками начинающегося отека легких переведена на лечение в реанимационное отделение, где находилась на лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

В реанимационном отделении пациент ФИО1 переведена на ИВЛ, в связи с уровнем насыщения крови кислородом на фоне кислорода 89-90 %, вне инсуфляции – 72 %. В реанимационном отделении проводилась а/б терапия, инфузионная терапия, ингибиторы Н+, антикоагулянты, глюкокортикостероиды (ГКС), диуретики, инсулинотерапия. На фоне проводимого лечения имела место положительная динамика, ДД.ММ.ГГГГ пациент экстубирована, переведена на NIV, поток 7л, FiO2 40 %. Уровень насыщения крови кислородом на фоне кислорода – 98 %, вне инсуфляции 86 %.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час пациент ФИО1 осмотрена дежурным терапевтом (эндокринологом) даны рекомендации по увеличению скорости непрерывной внутривенной инфузии инсулина до 3 ед. в час., контроль гликемии каждые 2-4 часа, своевременная коррекция скорости непрерывной инфузии инсулина.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в связи со стабильным состоянием при частоте сердечных сокращений 62 в мин., артериальном давлении 140/90 в мин., частоте дыхательных движений – 14 в мин., уровне насыщения крови кислородом вне инсуфляции кислорода 96 %, дежурным реаниматологом по согласованию с заведующим терапевтическим отделением для дальнейшего лечения пациент переведена в терапевтическое отделение с диагнозом на момент перевода: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический и постинфарктный (острый инфаркт в 2016 г. и в 2018 г.), кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4; фоновое заболевание: сахарный диабет 2 типа, на инсулинотерапии, ожирение 2 степени. Недостаточность кровообращения 2 Б, хроническая сердечная недостаточность 3, ОЛЖН (отек легких) от ДД.ММ.ГГГГ частично устранен.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов у пациента ФИО1 появилась тошнота, повторная рвота с примесью желчи, боли в животе, была осмотрена хирургами, при осмотре состояние расценено как тяжелое, высказано предположение о возможном развитии мезентериального тромбоза. Назначена инфузионная терапия со спазмалитиками, гепарин 10000 ЕД и назначено дообследование, в ходе которого при УЗИ брюшной полости выявлена свободная жидкость, что относится к косвенным признакам мезентериального тромбоза. Для исключения острой хирургической патологии было принято решение о лапароцентезе, диагностической минилапаротомии.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 10 мин. до 12 час. 30 мин. пациенту проведен лапароцентез, диагностическая минилапаротомия, по результатам которой установлено у пациента псевдоабдоминальный синдром на фоне кардиологической патологии, сахарного диабета в стадии декомпенсации, ишемическая болезнь кишечника. После оперативного вмешательства пациент находился в реанимационном отделении, где в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована остановка сердечной деятельности, мероприятия сердечно-легочной реанимации в течение 30 минут без эффекта, в 15 час. 30 мин. констатирована биологическая смерть.

Причина смерти пациента ФИО1: а) коагулопатия потребления; б) кардиомиопатия дилатационная; в) диабет II типа с ожирением с множественными осложнениями.

Отмечают, что актом внеплановой документарной проверкой Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 10 февраля 2023 года и экспертным заключением № от 13 января 2023 года АО «Страховой компанией «Согаз-мед» выявлены следующие нарушения оказания медицинской помощи в стационарных условиях: не назначено исследование крови на гликозилированный гемоглобин; отсутствие сведений о проводимой инсулинотерапии за ДД.ММ.ГГГГ; не назначена и не выполнена повторная консультация эндокринолога для проведения коррекции уровня гликемии; при наличии сведений об имеющейся непереносимости нитратов и антагонистов кальция в реанимационном отделении применяется кардикет.

Однако, в акте не установлены критерии, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из допущенных дефектов, позволяющих установить причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи в условиях стационара ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением неблагоприятного исхода – смерти.

Считают, что выявленные нарушения оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента ФИО1

Полагают, что объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из допущенных дефектов в количественном отношении актом не установлены и их не существует, поэтому установить причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении и наступлением неблагоприятного исхода – смертью не представляется возможным.

Ссылаясь на пункт 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», считает, что в рассматриваемом случае летальный исход пациента был обусловлен тяжелым течением и прогрессированием заболевания. Допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на течение заболевания и не способствовали его прогрессированию, поэтому между дефектами и наступлением смерти пациента не имеется причинно-следственной связи, поэтому просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В части требований о взыскании расходов на погребение в размере 39 100 руб. также просит отказать, поскольку экспертами Комитета по здравоохранению Ленинградской области и страховой медицинской организацией не установлено никакой связи между смертью ФИО1 и оказанной ей медицинской помощью ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» (том 1 л.д. 150-154, том 2 л.д. 6-7).

В судебное заседание представители ответчика ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (том 2 л.д. 72).

Третье лицо Монич Ж.И. представила письменный отзыв на иск, согласно которому ФИО1 имела длительный анамнез по сердечно-сосудистой патологии: страдала ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью. В 2016, 2018 годах перенесла повторные инфаркты миокарда. Длительный анамнез по сахарному диабету, инсулинозависимость.

Отмечает, что эта группа заболеваний имеет высокий риск сердечно-сосудистых осложнений и требует крайне тщательного наблюдения, регулярного приема назначенных препаратов, контроль артериального давления, регулярного приема назначенных препаратов, контроль артериального давлении, уровень глюкозы крови, соблюдения диеты (9 стол). Заболевание сердечно-сосудистой системы и сахарный диабет относятся к группе хронических болезней, которые протекают с периодами ремиссией и обострением (особенно если не соблюдаются все лечебные рекомендации). В случае с пациентом ФИО1 это имело значимое место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала стационарное лечение в отделении терапии и сестринского ухода (ОСУ). В данные даты госпитализации были в экстренном порядке: повышение артериального давления, декомпенсация сердечной недостаточности, дестабилизации течения сахарного диабета. При определении гликозилированного гемоглобина ДД.ММ.ГГГГ - его показатель был значительно превышен, что говорит о неадекватном контроле сахара крови и нарушение схемы введения инсулина (99,22 ммоль/л при норме 22-42 ммоль/л).

В рассматриваемом случае пациент ФИО1 находилась в стационаре ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: терапевтическое отделение – ДД.ММ.ГГГГ, отделение реанимации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, терапевтическое отделение – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отделение реанимации – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в приемный покой по направлению участкового терапевта. Осмотрена терапевтом, выполнена рентгенограмма легких, ЭКГ, состояние пациента определено как относительно удовлетворительное. Основные гемодинамические показатели: артериальном давлении 150/90 в мин., частота сердечных сокращений 80 в мин., ИД 186, уровень насыщения крови кислородом 92 %, ЭКГ – без тяжелых изменений. Данные обследования позволяют госпитализировать пациента в общетерапевтическое отделение, где все палаты оснащены кислородной разводкой (ингаляция О2 через аппараты Боброва), что и было выполнено. Назначена терапия сердечной недостаточности, ишемической болезни сердца, сахарного диабета, гипертонической болезни.

Диагноз при поступлении: основной: ИБС, атеросклеротический и постинфарктный (2016 г., 2018 г.), кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 2 ст. Риск 4; фоновое заболевание: сахарный диабет 2 типа, ИЗ; осложнения: ХСН III ФК; сопутствующие заболевания: ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга.

Показания для госпитализации в отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) являются, согласно клиническим рекомендациям «хроническая сердечная недостаточность», утв. Министерством здравоохранения РФ, 2020 года: уровне насыщения крови кислородом меньше 90 % (на инсуфляции кислорода), АДс больше 180 мм рт.ст, ЧД больше 22/мин., ЧСС меньше 40 или больше 130 ударов в мин.

Таким образом, на момент первичного осмотра пациента показаний для госпитализации в отделение реанимации не было (в диагнозе не было указаний на отек легкого).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. отмечалось ухудшение в состоянии пациента: нарастание сердечной недостаточности ЧД 24/мин., АД 140/90 мм рт.ст, уровень насыщения крови кислородом 88 %, ЧСС 84 уд./мин.

Пациентка осмотрена дежурным реаниматологом и экстренно переведена в ОРИТ, где было зафиксировано дальнейшее снижение содержания кислорода в крови до 72 %, что является прямым показателем к переводу на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ), что и было выполнено.

В условиях ОРИТ помимо ИВЛ проводилась интенсивная терапия, направленная на стабилизацию сердечно-сосудистых показателей, купирования отека легких, контролирование уровня гликемии крови.

Отек легких (острая левожелудочковая недостаточность) – это нарушение насосной функции левого желудочка, вследствие чего нарушается газообмен в легких, выход жидкости в легочную ткань («водяные легкие»), что формирует соответсвенную клиническую картину: одышка, слабость, перфузионные нарушения).

Состояние пациента за время нахождения в ОРИТ постепенно улучшалось, ИВЛ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ неинвазивная вентиляция легких, то есть пациент дышал самостоятельно с помощью высоко поточной подачи кислорода. С ДД.ММ.ГГГГ обычная инсуфлиция О2, установление показателей кислорода в крови на уровне 94 % без кислородной поддержки.

Контроль гликемии в ОРИТ осуществлялся ежедневно с коррекцией дозировок инсулина, при существующем дефекте документации, а именно в некоторых дневниках отсутствуют дозировки вводимого инсулина.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 чес. 20 мин. пациент осмотрен в ОРИТ терапевтом-эндокринологом, указаны рекомендации по коррекции дозировок вводимого инсулина.

Определение гликозилированного гемоглобина не назначено. Отмечает, что ценность данного анализа в рассматриваемом случае только в том, что можно оценить правильность введения инсулина на до госпитальном этапе за предшествующие 3 месяца, поскольку гликозилированный гемоглобин (НвА1с) – является биохимическим показателем отражающим усредненное содержание глюкозы в крови за предшествующие 3 месяца.

При анализе показателей гликемии у пациента ФИО1 на момент перевода на терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ – относительная норма гликемии – сахар крови 14,6 – 8,0-4,3.

Отмечает, что в анализах мочи пациента отсутствуют кетоновые тела, что свидетельствует об отсутствии тяжелой дестабилизации сахарного диабета и об адекватном контроле гликемии в условиях стационарного лечения.

ФИО1 была переведена из ОРИТ в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в средне-тяжелом состоянии, назначена терапия дальнейшей коррекции сердечной недостаточности, сахарного диабета, гипертонической болезни при уровне кислорода в крови 93 %, ЧД 18 в мин., ЧСС 72 в мин., АД 145/80 мм рт.ст, ЭУГ в динамике без ухудшения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. пациент пожаловалась на рвоту, тошноту, боли в животе, указанные симптомы были купированы спазмолитиками.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. повторно отмечено ухудшение состояние: тошнота, рвота, жидкий стул, боли в животе. Назначена экстренная консультация хирурга (подозрение на острый мезентеральный тромбоз – это острая сосудистая ишемия сосудов кишечника), назначен сахар крови 11,2 ммоль/л, УЗИ органов брюшной полости.

Пациент ФИО1 переведена в ОРИТ, выполнено УЗИ брюшной полости, не исключались признаки мезентерального тромбоза сосудов толстого кишечника.

По экстренным показаниям выполнен лапароцентез, диагностическая минилапаротомия, установлена ишемическая болезнь кишечника. Продолжена интенсивная терапия в условиях ОРИТ, однако в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка сердечной деятельности, в 15 час. 30 мин. констатирована биологическая смерть пациента.

Указывает, что посмертный диагноз пациента: основной – сахарный диабет II типа, на инсулинотерапии, декомпенсация, ожирение III степени; осложнение – кардомиопатия смешанного генеза (ишемическая, диабетическая), диабетическая ангиопатия, ангионефропатия, энцефалопатия смешанного генеза, отек легкого, отек головного мозга; сопутствующие – ИБС, лапаротомия диагностическая ДД.ММ.ГГГГ.

Причина смерти: отек легких, отек головного мозга.

Отмечает, что согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов. В причине смерти – коагулопатия потребления.

Указывает, что коагулопатия потребления или ДВС-синдром или тромбогеморрагический синдром – это тяжелое нарушение гемостаза, жизнеугрожающее состояние с высокой летальностью, причинами развития которой являются тяжелая травма, сепсис, тяжелая сердечная недостаточность, отек легкого и др. причины. Коагулопатия потребления характеризуется быстрой сменой стадий свертывающей системы крови и противосвертывающий, то есть сначала происходит массивное микротромбирование, а затем – истощение свертывающей системы, множественные кровоизлияния. Коиническими проявлениями являются генерализованная кровоточивость, снижение АД, нарушение функционирования всех органов; длительность от нескольких часов до нескольких суток. Диагностических четких критериев нет.

Таким образом, смерть пациента (возрастного) страдающего длительное время тяжелыми сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом инсулинозависимым, с повторными госпитализациями вследствие декомпенсации заболеваний, произошла из-за прогрессирования вышеуказанных заболеваний, сопровождаемое тяжелыми микроциркуляторными нарушениями.

Относительно претензий родственников в отношении телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что родственники были перенаправлены в ОРИТ, где находилась пациентка.

Полагает, что требования истцов не основаны на нормах закона и медицинских рекомендациях, являются необоснованными (том 2 л.д. 2-4).

В судебное заседание третье лицо ФИО23 не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила (том 1 л.д. 248).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования законными по праву, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью истцов ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д. 14, 17, 19, 20, 21).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>, наблюдалась в поликлинике по месту жительства ГБУЗ «Сланцевская больница» с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз (2016 г., 2018 г.); гипертоническая болезнь 2 степени, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4; хроническая сердечная недостаточность 2 стадии; сахарный диабет 2 типа, инсулинорезистентность (ИЗ); нефропатия, ожирение 2 ст., цереброваскулярная болезнь (ЦВБ); хроническая ишемия головного мозга. Состояла на диспансерном учете, систематически выписывались лекарственные препараты в льготном варианте, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена на дому участковым терапевтом ФИО9 в связи с жалобами на боли в области сердца и ощущение нехватки воздуха при усилении нагрузок, ухудшение около 12 часов.

По направлению участкового врача ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Сланцевская больница».

При поступлении в приемное отделение ГБУЗ «Сланцевская больница» в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом ФИО10 По результатам осмотра состояние пациента ФИО1 определено как удовлетворительное: сознание ясное, положение активное, кожные покровы обычной окраски, периферические лимфоузлы не увеличены, дыхание везикулярное, сухие хрипы; частота дыхательных движений (ЧДД) 18 мин., уровень насыщения крови кислородом – 92 %, тоны сердца ритмичные, приглушены; частота сердечных сокращений (ЧСС) 80 в мин., артериальное давление 150/90 мм рт.ст.; живот мягкий, при пальпации безболезненный, печень не увеличена.

С учетом результатов выполненного ЭКГ, поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз атеросклеротический и постинфарктный (острый инфаркт миокарда от 2016 года и от 2018 года), гипертнотическая болезнь 3 степени, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4; фоновой заболевание: сахарный диабет 2 тип.; инсулинорезистентность (ИЗ); осложнение: хроническая сердечная недостаточность (ХСН) 3 функциональный класс; сопутствующие заболевания: цереброваскулярная болезнь (ЦВБ); хроническая ишемия головного мозга, ФИО1 была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ «Сланцевская больница», где ей было назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в связи с ухудшением в состоянии ФИО1, у которой нарастала сердечная недостаточность ЧД 24/мин., АД 140/90 мм рт.ст, уровень насыщения крови кислородом составил 88 %, ЧСС 84 уд./мин., пациент был осмотрен дежурным реаниматологом, вследствие чего было принято решение о переводе ФИО1 в отделение реанимации и интенсивной терапии.

В условиях отделения реанимации и интенсивной терапии у ФИО1 было зафиксировано дальнейшее снижение содержания кислорода в крови до 72 %, в связи с чем была переведена на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ). Также проводилась интенсивная терапия, направленная на стабилизацию сердечно-сосудистых показателей, купирования отека легких, контролирование уровня гликемии крови.

В период лечения в отделении реанимации и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 постепенно улучшилось, поэтому пациент был экструбирован, ФИО1 дышала самостоятельно с помощью высоко поточной подачи кислорода.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в отделении реанимации и интенсивной терапии ФИО1 была осмотрена терапевтом-эндокринологом, даны рекомендации по коррекции дозировок вводимого инсулина.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. уровень кислорода в крови у ФИО1 составил 96 % без кислородной поддержки, ЧСС 62 в мин., АД 140/90 в мин., ЧДД-14, в связи со стабилизацией ее состояния дежурным реаниматологом ФИО11 по согласованию с заведующей терапевтическим отделением ФИО23 и заместителем главного врача по медицинской части ФИО12, ФИО1 была переведена в терапевтическое отделение в среднетяжелом состоянии для дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов у ФИО1 появилась тошнота, рвота, боли в животе, указанные симптомы были купированы спазмолитиками.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. у ФИО1 повторно отмечено ухудшение состояние: тошнота, рвота, жидкий стул, боли в животе, в связи с чем назначена экстренная консультация хирурга. ФИО1 была осмотрена хирургами заведующим отделения ФИО18 и заместителем главного врача по медицинской части ФИО12, которыми состояние ФИО1 оценено как тяжелое, подозрение на острый мезентеральный тромбоз, проведено УЗИ органов брюшной полости.

Пациент ФИО1 переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, выполнено УЗИ брюшной полости, не исключались признаки мезентерального тромбоза сосудов толстого кишечника.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 10 мин. по 12 час. 30 мин. по экстренным показаниям ФИО1 выполнен лапароцентез, диагностическая минилапаротомия, по результатам которой установлен псевдоабдоминальный синдром на фоне патологии, сахарного диабета на фоне декомпенсации, ишемическая болезнь кишечника.

После оперативного вмешательства ФИО1 находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов зарегистрирована остановка сердечной деятельности, мероприятия сердечно-легочной реанимации в течение 30 минут эффекта не дали, в 15 часов 30 минут констатирована биологическая смерть ФИО1

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному врачом патологоанатомом ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы Кингисеппское ПАО (<адрес>) ФИО13, причиной смерти явилось: I а) коагулопатия потребления; б) кардиомиопатия дилатационная; в) диабет тип II с ожирением с множественными осложнениями; II кардиосклероз постинфарктный, указано о совпадении основного клинического и патологоанатомического диагноза.

В соответствии с клинико-патологоанатомическим эпикризом, при патолого-морфологическом анализе летального случая женщины 81 года подтвержден сахарный диабет, с развитием диабетической микро- и макроангиопатии, с преимущественным поражением головного мозга, сердца и почек. Прогрессирование микроциркуляторных нарушений привело к формированию хронической форме ДВС, нарастание которого привело к полиорганной недостаточности и срыву адаптационных возможностей организма, приведших к смерти больной (л.д. 35 оборот- 36).

Согласно справке о смерти № С-01408 от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошла в связи с I а) коагулопатией потребления; б) кардиомиопатией дилатационной; в) диабетом тип II с ожирением с множественными осложнениями; II кардиосклерозом постинфарктным (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, полагая, что медицинские услуги ее матери ФИО1 оказаны ненадлежащего качества, обратилась с соответствующим заявлением в Сланцевскую городскую прокуратуру, заявление истца было перенаправлено по подведомственности в Комитет по здравоохранению Ленинградской области (том 1 л.д. 29-30, 32).

Комитетом по здравоохранению Ленинградской области на основании вышеуказанного заявления ФИО2 в отношении ГБУЗ «Сланцевская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка по выявлению соответствия качества оказания медицинской помощи ФИО1, установленным порядкам и стандартам в сфере здравоохранения.

В рамках проверки ответчиком проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ «Сланцевская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, согласно которой был рассмотрен вопрос оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая наблюдалась в поликлинике ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз (2016 г., 2018 г.); кардеосклероз; гипертоническая болезнь 2 степени, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4; хроническая сердечная недостаточность 2 стадии; сахарный диабет 2 типа, инсулинорезистентность (ИЗ); нефропатия, ожирение 2 ст., цереброваскулярная болезнь (ЦВБ); хроническая ишемия головного мозга. Состояла на диспансерном учете, систематически выписывались лекарственные препараты в льготном варианте.

Комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена на дому участковым терапевтом ФИО9, жаловалась на боли в области сердца и ощущении нехватки воздуха при усилении нагрузок, ощущение бульканья в грудной клетке, ухудшение около 12 часов. Объективно: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы бледные, цианоз губ, периферические лимфатические узлы не увеличены, периферические отеки. Дыхание жесткое, проводится во все отделы, уровень насыщения крови кислоро<адрес> %, частота дыхательных движений (ЧДД) 16 мин., тоны сердца приглушены, ритмичные, частота сердечных сокращений (ЧСС) 86 в мин., артериальное давление 130/80 мм рт.<адрес> терапевтом выставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз атеросклеротический, стенокардия напряжения.

ФИО1 была госпитализирована после осмотра участковым и осмотра фельдшерами отделения скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в приемном покое ГБУЗ «Сланцевская больница» ФИО1 жаловалась на одышку при незначительной нагрузке, редкий кашель, была осмотрена терапевтом. Состояние пациента удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, кожные покровы обычной окраски, периферические лимфоузлы не увеличены, дыхание везикулярное, сухие хрипы; частота дыхательных движений (ЧДД) 18 мин., уровень насыщения крови кислородом – 92 %, тоны сердца ритмичные, приглушены; частота сердечных сокращений (ЧСС) 80 в мин., артериальное давление 150/90 мм рт.ст.; живот мягкий, пальпации безболезненный, печень не увеличена.

Выполнена ЭКГ – синусовый ритм 80 в мин., гипертрофия левого желудочка (ГЛЖ) с нарушением процессов реполяризации боковой стенки; фиброзно-рубцовые изменения передней перегородочной области.

Выставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз атеросклеротический и постинфарктный (острый инфаркт миокарда от 2016 года и от 2018 года), гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4; фоновой заболевание: сахарный диабет 2 тип.; инсулинорезистентность (ИЗ); осложнение: хроническая сердечная недостаточность (ХСН) 3 функциональный класс; сопутствующие заболевания: цереброваскулярная болезнь (ЦВБ); хроническая ишемия головного мозга. Назначено лечение: раствор хлорида калия 4 %-20,0, сульфата магния 25 % - 10,0 в/в капельно на физрастворе, лазикс 2,0 в/в, кардиаск 100 мг 1 т утром, симвастол 20 мл 1 т вечером, бипрол 5 мг утром и 2,5 мг вечером, лизиноприл 100 мг х 2 р, верошпирон 25 мг 1 т х 2 р, инсулин по схеме, омепразол 1 х 2 р.

В приемном отделении выполнен экспресс тест на Covid-19 метадом ИХА – отрицательный, 16 ноября 202 года выполнен забор мазка из зева и носа, ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный результат, Covid-19 не обнаружен.

Также в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенограмма грудной клетки: в прямой и левой боковой проекциях с обеих сторон сливного характера инфильтрация легочной ткани преимущественно в медиальных отделах на фоне усиления легочного рисунка, сосудистые тени нечеткие; корни расширены, неструктурные, нечеткие; диафрагма местами нечеткая, синусы свободные; справа подчеркнута м/долевая плевра; сердце расширено в поперечнике за счет левых отделов; аорта уплотнена, склерозирована; заключение: кардиомегалия, паренхиматозный отек легких.

ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении в 23 час. 05 мин. в связи с ухудшением состояния ФИО1, которая жаловалась на усиление одышки, была осмотрена дежурным терапевтом, состояние расценено как тяжелое – частота дыхательных движений 24 в мин., при консультации с реаниматологом с признаками начинающегося отека легких переведена на лечение в реанимационное отделение, где находилась на лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

В реанимационном отделении ФИО1 была переведена на ИВЛ, в связи с уровнем насыщения крови кислородом на фоне кислорода 89-90 %, вне инсуфляции – 72 %. В реанимационном отделении проводилась а/б терапия, инфузионная терапия, ингибиторы Н+, антикоагулянты, глюкокортикостероиды (ГКС), диуретики, инсулинотерапия. На фоне проводимого лечения имела место положительная динамика, ДД.ММ.ГГГГ пациент экстубирована, переведена на NIV, поток 7л, FiO2 40 %. Уровень насыщения крови кислородом на фоне кислорода – 98 %, вне инсуфляции 86 %.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. пациент ФИО1 осмотрена дежурным терапевтом (эндокринологом) даны рекомендации по увеличению скорости непрерывной внутривенной инфузии инсулина до 3 ЕД в час., контроль гликемии каждые 2-4 часа, своевременная коррекция скорости непрерывной инфузии инсулина.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в связи со стабильным состоянием при частоте сердечных сокращений 62 в мин., артериальном давлении 140/90 в мин., частоте дыхательных движений – 14 в мин., уровне насыщения крови кислородом вне инсуфляции кислорода 96 %, дежурным реаниматологом по согласованию с заведующим терапевтическим отделением для дальнейшего лечения пациент переведена в терапевтическое отделение с диагнозом на момент перевода: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический и постинфарктный (острый инфаркт в 2016 г. и в 2018 г.), кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4; фоновое заболевание: сахарный диабет 2 типа, на инсулинотерапии, ожирение 2 степени. Недостаточность кровообращения 2 Б, хроническая сердечная недостаточность 3, ОЛЖН (отек легких) от ДД.ММ.ГГГГ частично устранен.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов у ФИО1 появилась тошнота, повторная рвота с примесью желчи, боли в животе, была осмотрена хирургами, при осмотре состояние расценено как тяжелое, высказано предположение о возможном развитии мезентериального тромбоза. Назначена инфузионная терапия со спазмалитиками, гепарин 10000 ЕД и назначено дообследование, в ходе которого при УЗИ брюшной полости выявлена свободная жидкость, что относится к косвенным признакам мезентериального тромбоза. Для исключения острой хирургической патологии было принято решение о лапароцентезе, диагностической минилапаротомии.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 10 мин. до 12 час. 30 мин. пациенту проведен лапароцентез, диагностическая минилапаротомия, по результатам которой установлено у пациента псевдоабдоминальный синдром на фоне кардиологической патологии, сахарного диабета в стадии декомпенсации, ишемическая болезнь кишечника. После оперативного вмешательства пациент находился в реанимационном отделении, где в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована остановка сердечной деятельности, мероприятия сердечно-легочной реанимации в течение 30 минут без эффекта, в 15 час. 30 мин. констатирована биологоческая смерть.

Комиссия проанализировала также рентгенограммы грудной клетки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о наличии отека легких, слабо положительной динамики с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный клинический диагноз: основной – сахарный диабет II типа, на инсулинотерапии, декомпенсация, ожирение III ст.; осложнение основного диагноза: кардиомиопатия смешанного генеза (атеросклеротическая, диабетическая), диабетическая ангиопатия, ангионефропатия энцефалопатия смешанного генеза (атеросклеротическая, диабетическая), декомпенсация, отек легких, отек мозга; сопутствующий – ИБС, атеросклеротический и постинфарктный (ОИМ от 2016 г., 20188 г.). кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3, риск 4, аутоимунный тиреоидит, хронический калькулезный холецистит.

Причина смерти пациента ФИО1 при совпадении клинического и патологоанатомического диагнозов: а) коагулопатия потребления; б) кардиомиопатия дилатационная; в) диабет II типа с ожирением с множественными осложнениями.

Комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь, оказанная пациенту ФИО1 на этапе поликлиники при осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом ФИО9 анамнез собран не в полном объеме, не указано какими хроническими заболеваниями страдает пациент, какое лечение получает; при формировании диагноза не указан функциональный класс стенокардии.

На этапе скорой медицинской помощи допущен дефект формулировки диагноза.

На этапе стационара (терапевтического отделения, отделения реанимации) допущены следующие дефекты: пациентке с сахарным диабетом не назначено исследование крови на гликозилированный гемоглобин; в истории болезни нет сведений о проводимой инсулинотерапии (лист назначений больного, находящегося на лечении в ОАР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); не назначена и не выполнена повторная консультация эндокринолога для проведения адекватной коррекции уровня гликемии; при оформлении дневниковых записей в медицинской карте стационарного больного отсутствует расшифровка должностей и подписей дежурных врачей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – врача-терапевта ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – врача-терапевта ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ – врача-терапевта (эндокринолога) ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ – врача анестезиолога-реаниматолога ФИО17

При наличии сведений об имеющейся непереносимости нитратов и антагонистов кальция в реанимационном отделении применялся препарат кардикет.

В медицинскую карту стационарного больного не внесены результаты мазка из зева и носа на Covid-19 от 16 ноября 202 года, полученные ДД.ММ.ГГГГ.

Врачебная комиссия по результатам заседания пришла к следующему решению: заместителю главного врача по медицинской части ФИО18, заместителю главного врача по поликлинической работе ФИО19 разобрать выявленные дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 на рабочих совещаниях. Наличие дефектов принять к сведению при начислении стимулирующих выплат.

Врачам, допустившим дефекты, указать на наличие выявленных дефектов; ходатайствовать перед главным врачом о привлечении к дисциплинарной ответственности заведующей терапевтическим отделением ФИО23

Заместителю главного врача по лечебной работе ФИО18 обеспечить должный контроль качества оформления первичной медицинской документации; обеспечить контроль качества медицинской помощи стационарных подразделений на соответствие действующим клиническим рекомендациям, порядкам оказания медицинской помощи по профилям (том 1 л.д. 228-241).

Приказом главного врача ГБУЗ «Сланцевская больница» №-н от ДД.ММ.ГГГГ заведующему терапевтическим отделением – врачу-терапевту ФИО23 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор, ввиду не обеспечения должного контроля за ведением пациента с сахарным диабетом (том 1 л.д. 242).

Согласно акту Комитета по здравоохранению Ленинградской области внеплановой документарной проверки соблюдения положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО1 ГБУЗ «Сланцевская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/23, врачом терапевтом участковым ФИО9, врачом терапевтом ФИО20, врачом терапевта и эндокринологом ФИО16, врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО17 не организовано своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, в нарушение требований ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Стандарта медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.9.4 критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением, п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при атеросклерозе, п.п. 3.4.3 Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при сахарном диабете, приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Так, на амбулаторно-поликлиническом этапе – неудовлетворительный сбор анамнеза при осмотре пациента на дому.

На стационарном этапе: пациенту с сахарным диабетом не назначено исследование крови на гликозированный гемоглобин; отсутствие сведений о проводимой инсулинотерапии (лист назначений больного, находящегося на лечении в ОАР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); не назначена и не выполнена повторная консультация эндокринолога для проведения коррекции уровня гликемии; при наличии сведений об имеющейся непереносимости нитратов и антагонистов кальция в реанимационном отделении применялся препарат кардикет.

По ведению медицинской документации: на основании копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № – лист онкологических осмотров не ведется, лист проведения флюорографических и рентгенологических исследовваний в медицинской карте отсутствие; лист диспансерного наблюдения с указанием диагнозов, по поводу которых проводится диспансерное наблюдение, не ведется.

На основании копии карты медицинской карты стационарного больного №: при оформлении дневниковых записей в медицинской карте отсутствует расшифровка должностей и подписей дежурных врачей: врача-терапевта ФИО14, врача-терапевта ФИО20, врача-терапевта и эндокринолога ФИО16, врача анестезиолога – реаниматолога ФИО17; в медицинскую карту стационарного больного не внесены результаты мазка и зева и носа на Covid-19 от 16 ноября 202 года, полученные ДД.ММ.ГГГГ; на титульном листе не указаны группа крови и резус-принадлежность.

    На основании копии карты вызова СМП №: диагноз сформулирован без учета имеющегося сахарного диабета; отсутствие данных о проведение ЭКГ; карта вызова н проверена старшим врачом смены и заведующим подстанции СМП.

Комиссия Комитета по здравоохранению Ленинградской области пришла к выводу о том, что медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «Сланцевская больница» оказана с нарушением требований Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Стандарта медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.9.4 критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением, п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при атеросклерозе, п.п. 3.4.3 Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при сахарном диабете, приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также нарушения в ведении и оформлении первичной медицинской документации в ГБУЗ «Сланцевская больница» (том 1 л.д. 95-102, 170 оборот- 174, 184-187).

В адрес истца ФИО2 Комитетом по здравоохранению Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «Сланцевская больница» оказана с нарушением требований действующего законодательства в сфере здравоохранения (том 1 л.д. 31).

Также ФИО2 обратилась с заявлением в Санкт-Петербургский филиал АО «Страховую Компанию «СОГАЗ-Мед» по вопросу проведения экспертизы качества медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Сланцевская больница».

Страховой компанией Санкт-Петербургский филиал АО «Страховую Компанию «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-64, 176-181), о ее результатах была уведомлена истец ФИО2 с указанием на выявлены дефекты медицинской помощи по профилю «терапия» и «скорая медицинская помощь» не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица, без их конкретизации (том 1 л.д. 26-28, 65-67).

Из содержания искового заявления ФИО2 и ФИО3 усматривается, что основанием для их обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истцов, оказание медицинской помощи их матери ФИО1 медицинскими работниками ГБУЗ «Сланцевская больница», приведшее к осложнениям, связанным с имеющимся у нее заболеванием, и ее смерти.

Применительно к спорным отношениями в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу - ГБУЗ «Сланцевская больница»- должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью ФИО1, медицинская помощь которой, по утверждению истцов, оказана ненадлежащим образом.

Необходимо указать, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования ФИО2 и ФИО3 заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания ГБУЗ «Сланцевская больница» медицинской помощи ФИО1 на своевременность постановки ей диагноза, назначение и проведение соответствующего лечения и развитие негативных последствий течения имеющихся у нее заболеваний, а также определение степени нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им переживаний в результате ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи при нахождении в лечебном учреждении и ее смерти.

При этом в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГБУЗ «Сланцевская больница» медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Ответчику неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела были разъяснены положения ст.ст. 56 и 79 ГПК РФ (том 1 л.д. 131 оборот, 157, 158, 243), однако правом на представление доказательства в виде заключения судебно-медицинская экспертизы ответчик воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется вышеуказанными выводами комиссии Комитета по здравоохранению Ленинградской области по внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ «Сланцевская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной комиссии ГБУЗ «Сланцевская больница» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизой качества медицинской помощи Санкт-Петербургского филиала АО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, которые пришли к выводам о наличии дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Сланцевская больница».

Таким образом, к недостаткам при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Сланцевская больница» следует отнести:

на амбулаторно-поликлиническом этапе – неудовлетворительный сбор анамнеза при осмотре пациента на дому;

на стационарном этапе: пациенту с сахарным диабетом не назначено исследование крови на гликозированный гемоглобин; отсутствие сведений о проводимой инсулинотерапии (лист назначений больного, находящегося на лечении в ОАР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); не назначена и не выполнена повторная консультация эндокринолога для проведения коррекции уровня гликемии; при наличии сведений об имеющейся непереносимости нитратов и антагонистов кальция в реанимационном отделении применялся препарат кардикет;

недостатки ведения медицинской документации: на основании копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № – лист онкологических осмотров не ведется, лист проведения флюорографических и рентгенологических исследований в медицинской карте отсутствие; лист диспансерного наблюдения с указанием диагнозов, по поводу которых проводится диспансерное наблюдение, не ведется;

на основании копии карты медицинской карты стационарного больного №: при оформлении дневниковых записей в медицинской карте отсутствует расшифровка должностей и подписей дежурных врачей: врача-терапевта ФИО14, врача-терапевта ФИО20, врача-терапевта и эндокринолога ФИО16, врача анестезиолога – реаниматолога ФИО17; в медицинскую карту стационарного больного не внесены результаты мазка и зева и носа на Covid-19 от 16 ноября 202 года, полученные ДД.ММ.ГГГГ; на титульном листе не указаны группа крови и резус-принадлежность;

на основании копии карты вызова СМП №: диагноз сформулирован без учета имеющегося сахарного диабета; отсутствие данных о проведение ЭКГ; карта вызова н проверена старшим врачом смены и заведующим подстанции СМП.

Отмеченные недостатки оказания медицинской помощи принципиального влияния на течение заболевания не оказали и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

ФИО1 длительное время страдала сердечно-сосудистой патологией: ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, в 2016 и 2018 годах перенесла повторные инфаркты миокарда. Также имела длительный анамнез по заболеванию сахарным диабетом 2 типа, инсулинозависимость, нефропатией, ожирением 2 ст., цереброваскулярной болезнью, хронической ишемией головного мозга, состояла на диспансерном учете.

Как следует из материалов дела, течение вышеуказанных заболеваний протекало у ФИО1 с периодами ремиссии и обострением. В течение 2022 года такие обострения у ФИО1 были дважды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанные даты в экстренном порядке была госпитализирована в связи с повышением артериального давления, декомпенсации сердечной недостаточности, дестабилизации течения сахарного диабета, что подтверждено медицинскими картами стационарного больного № и № (том 2 л.д. 8-29, 31-70).

При этом, результаты гликозилированного гемоглобина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 99,22 ммоль/л и 72,40 ммоль/л, соответственно, свидетельствует о неадекватном контроле сахара крови и нарушении схемы введения инсулина со стороны пациента в предшествующие периоды за три месяца.

На фоне имеющихся заболеваний сердечно-сосудистой системы и сахарного диабета инсулинозависимого у больной развился псевдоабдомиальный синдром в стадии декомпенсации, ишемическая болезнь кишечника, развился ДВС-синдром.

Вместе с тем, отмеченные выше недостатки оказания медицинской помощи, в том числе не назначение и не выполнения повторной консультации эндокринолога для проведения уровня гликемии, а также применение препарата кардикет при наличии сведений об имеющейся непереносимости нитратов и антагонистов кальция в реанимационном отделении, явились одним из факторов, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, и находятся в непрямой (косвенной) причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Сланцевская больница» и неблагоприятным исходом имеется причинно-следственная связь, которая носит косвенный (непрямой) характер, поскольку указанные недостатки оказания медицинской помощи способствовали ухудшению состояния здоровья ФИО1 и причинили страдания как самому пациенту, так и его близким родственникам детям. А поскольку здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, что в силу закона предоставляет истцам право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае летальный исход пациента был обусловлен тяжелым течением и прогрессированием заболевания, которым пациент страдал длительное время, а именно: тяжелыми сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом инсулинозависимым, с повторными госпитализациями вследствие декомпенсации заболеваний, сопровождаемое тяжелыми микроциркуляторными нарушениями.

С учетом изложенного, исходя из степени нравственных страданий истцов ФИО2 и ФИО3, их характера взаимоотношений с матерью, возраста, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб., которая, по мнению суда, будет отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца ФИО2 в части взыскания расходов на погребение в размере 39 100 руб., суд руководствуется положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Положениями, закрепленными в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», дано понятие погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

К понятию достойные похороны отнесены необходимость расходов, соответствие их обычаям, традициям, применяемым при погребении в РФ.

В подтверждение вышеуказанных расходов на погребение ФИО1 истец ФИО2 представила договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО21 (ИНН 473000823150) и счет заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 935 руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО21) на общую сумму 39 100 руб. (15 000 руб. + 14 270 руб. + 9 830 руб.) (том 1 л.д. 22, 23, 155, 205).

Факт несения истцом ФИО2 вышеуказанных расходов на погребение ФИО1 и их размер подтверждены материалами дела и в силу положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ГБУЗ «Сланцевская больница» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловой Татьяны Николаевны, Васильева Олега Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница» (<данные изъяты>) в пользу Козловой Татьяны Николаевны (<данные изъяты>) и Васильева Олега Александровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница» (<данные изъяты>) в пользу Козловой Татьяны Николаевны <данные изъяты>) расходы на погребение в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Козловой Татьяны Николаевны, Васильева Олега Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

                             Судья:                               Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.