Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4848/2023 ~ М-3610/2023 от 22.06.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-003602-12

Дело № 2-4848/2023 Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новая линия" в лице директора Боровлевой М.Ю. к Воробьеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Новая линия" обратилось в суд к Воробьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 22.03.2023 в 11 часов 00 минуты по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 88 произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Орладно, г/н ***, под управлением Воробьева Д.В., транспортное средство принадлежит Воробьевой Е.Д. на праве собственности, Шевроле Кобальт, г/н ***, под управлением Икромова Ч.М. транспортное средство принадлежит П на праве собственности (по ДКП от 15.02.2023г. собственник ТС – Икромов Ч.М.). Виновным в дорожно-транспортном происшествии считают Воробьева Д.В. 30.03.2023 г. между потерпевшим Икромовым Ч.М. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №3387ц, согласно условиям которого Икромов Ч.М. уступил право требования по вышеуказанному страховому случаю. ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховщиком была произведена выплата в размере 49100 руб. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Потерпевший Икромов Д.М. обратился в независимую компанию для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП Сафина К.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129344 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 80244 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2607 руб., расходы на независимую экспертизу 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маев Р.Д. поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик Воробьев Д.В. будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с нахождением в г. Самара и не возможностью явится в судебное заседание. Ранее направил письменное возражение, в котором просил отказать в заявленном иске.

Третье лицо Воробьева Е.Д. будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее направила письменное возражение в котором указала, что она является собственницей данного автомобиля, согласно доверенности от 05.07.2021 автомобилем пользуется Воробьев Д.В. просила отказать в заявленном иске.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Альфастрахование", Петров А.А., Икромов Д.М. будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.п.17.3, 17.4 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2023 в 11 часов 00 минуты по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 88 произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Орладно, г/н *** под управлением Воробьева Д.В., транспортное средство принадлежит Воробьевой Е.Д. на праве собственности Шевроле Кобальт, г/н В725МР/196, по управлением Икромова Ч.М. транспортное средство принадлежит Петрову А.А. на праве собственности (по ДКП от 15.02.2023г. собственник ТС – Икромов Ч.М.)

Оба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Воробьева Д.В., который управляя транспортным средством Шевроле Орладно, г/н *** в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ относясь безразлично к возможным последствиям, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выехал с прилегающей территории на ул. Шаумяна, понимая, что он создает угрозу ДТП для других участников дорожного движения, относясь к этому безразлично продолжил движение в прямом направлении в нарушении требований ПДД РФ в целях поворота налево, выехал на встречную полосу движения, вместо того что бы в указанных дорожных условиях повернуть направо на ул. Шаумяна уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Шаумяна, а затем перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении по ул. Шаумяна и приступить к маневру разворота пропустив транспорт во встречном направлении, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт под управлением Икромова Ч.М. двигавшимся по ул. Шаумяна в прямом направлении.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль Шевроле Кобальт, г/н *** получил механические повреждения. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Воробьева Д.В. ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

При этом в действиях водителя Икромова Ч.М. нарушения Правил дорожного движения, ставших причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Гражданская ответственность, Воробьева Д.В. застрахована по договору ОСАГО АО "Альфа-страхование" страховой полис ***, гражданская ответственность Икромова Ч.М. на момент ДТП не застрахована.

30.03.2023 г. между потерпевшим Икромовым Ч.М. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №3387ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, ответственным по действующему законодательству имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства - Шевроле Кобальт, г/н *** VIN ***, 2014 года выпуска ДТП 28.03.2023, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна 88, с транспортным средством Шевроле Орладно, г/н ***. Потерпевший на момент ДТП не застрахован,, Виновник на момент ДТП застрахован АО "Альфа -страхование" страховой полис ***. Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право будущего требования со страховика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля.

ООО «Новая линия» обратилось в АО «Альфа-Страхование», с заявление о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 49100 руб. по платежному поручению № 441981 от 17.04.2023

Согласно экспертного заключения № 3850/23Е ИП Сафина К.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, г/н *** составила 129344 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами, которые находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Размер ущерба, установленный в заключении специалиста ИП Сафина К.Р., стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что реальная стоимость приведения автомобиля Шевроле Кобальт, г/н *** состояние в котором он находился до ДТП, составляет 80244 руб. (129 344 руб. - 49100 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает расходы истца на оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. судебными, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 руб. несение которых подтверждается платежным поручением № 51 от 19.06.2023

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО "Новая линия" к Воробьеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Дмитрия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) сумму материального ущерба в размере 80244 руб. расходы на эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607 руб.,

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов