Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 17.04.2023

материал № 11-24/2023

дело в суде первой инстанции № 2-526/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 г. г. Цимлянск

Судья апелляционной инстанции Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В. ознакомившись с частной жалобой Дьячкиной Елены Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2023 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2426/2022 от 10 октября 2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ»» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дьячкиной Е.В.

10.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-2426/2022 о взыскании с должника Дьячкиной Е.В. в пользу взыскателя ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № 13637128 от 04.08.2021 в размере 65 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 078 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 15.02.2023 возражения Дьячкиной Е.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены, ввиду пропуска процессуального срока их подачи и отсутствием уважительных причин для восстановления указанного процессуального срока.

14.03.2023 на указанное определение мирового судьи должником Дьячкиной Е.В. принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения мирового судьи от 15.02.2023 и принятии нового определения, которым восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

17.04.2023 дело № 2-2426/2022 поступило в апелляционную инстанцию Цимлянского районного суда Ростовской области для рассмотрения частной жалобы.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В силу ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как усматривается из поступившего гражданского дела № 2-2426/2022, мировым судьей в определении от 15.02.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.10.2022 установлен срок на обжалования определение – в течение 15 дней.

Учитывая требования ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом, срок на обжалование определения мирового судьи истекал 13.03.2023 г., определение вступило в законную силу 14.03.2023 г.

Частная жалоба Дьячкиной Е.В. датирована заявителем 14.03.2023 г., поступила мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области 14.03.2023.

Таким образом, частная жалоба подана в суд за пределами срока обжалования определения мирового судьи, заявление Дьячкиной Е.В. о восстановлении такого срока в материалах гражданского дела № 2-2426/2022 отсутствует, в связи с чем, материал с частной жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, усматривается, что в обжалуемом определении от 15.02.2022 при его изготовлении мировым судьей допущена описка в части неверного указания о том, что судебный приказ № 2-2426/2022 вынесен на взыскание с Дьячкиной Е.В. задолженности по договору займа, вместо задолженности по кредитному договору, что является опиской.

Описка мировым судьей не устранена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Возвратить дело № 2-2426/2022 мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Дьячкиной Елены Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2023 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2426/2022 от 10 октября 2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также для устранения описки.

Судья С.В. Стуров