Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2024 от 25.04.2024

Мировой судья                                                                           Дело №--

Исмагилова Л.В.                                                                           11-179/2024

16MS0№---74

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года                                                                   ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Ч.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Иск Калашниковой Ч.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Калашниковой Ч.С. 44 386,58 рублей в счет уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 рублей, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 23 555,79 рублей штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» государственную пошлину в размере 1 883,35 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова Ч.С. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №-- от --.--.---- г. по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 135 630,61 рублей.

Обязательным условием заключения кредитного договора были: заключение договора «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» на сумму 68 308,61 рублей.

--.--.---- г. со счет истца была списана денежная сумма в размере 68 308,61 рублей в счет оплаты за сертификат №№-- платежная гарантия от --.--.---- г. с ООО «Авто-защита».

--.--.---- г. истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Авто-защита». В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление.

Досудебная претензия была получена ООО «Авто-защита» --.--.---- г.. На текущую дату ответ и денежные средства не получены.

На основании изложенного, просит взыскать в счет возврата уплаченной стоимости в размере 68 308,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене части решения суда, просит снизить штраф до 10 000 рублей, указав, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости обогащения потребителя за счет другой стороны. Взысканный штраф несоразмерен и его можно расценивать как обогащение истца за счет ответчика.

Стороны, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом Калашниковой Ч.С. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №-- по кредитному продукту "Лимоны на авто" на сумму 1 135 630,61 рублей на срок 60 месяцев.

--.--.---- г. на основании заявления Калашниковой Ч.С. между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдан сертификат №№-- сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Сумма гарантии составляет: с --.--.---- г. по --.--.---- г. - 1 135 630,61 рублей, с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 75 139,47 рублей, цена договора – 68 308,61 рублей.

Оплата цены договора «Платежной гарантии» произведена Калашниковой Ч.С. в полном объеме за счет кредитных средств.

--.--.---- г. истец направил ответчику заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченных по договору денежных средств. --.--.---- г. заявление получено ООО «Авто-Защита».

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что ООО «Авто-Защита» не представило доказательств реального оказания истцу услуг.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировым судьей постановлено к взысканию с ответчика 44 386,58 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 725 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая данное требование, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и взыскал с ответчика штраф в размере 23 555,79 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истца не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены или изменения решения. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья:       (подпись)                                                          А.Р. Петрова