Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2023 от 06.07.2023

    Дело №                                                                                                         копия

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего дошкольное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка тринадцати лет, работающего оператором пресса на полигоне твердых бытовых отходов, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, который постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен на 4 месяца,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с земли сотовый телефон «ФИО8 <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, и убрал в карман своей одежды. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 315 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.90-93, 110-112) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, он совершил хищение сотового телефона «ФИО8 <данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, который он обнаружил лежащим на дороге вблизи остановки общественного транспорта. При этом он понимал, что телефон ему не принадлежит и знал, что можно отнести его в полицию либо выложить объявление в социальных сетях, чего он делать не стал. В последующем указанный сотовый телефон он подарил своей знакомой ФИО5

При написании явки с повинной ФИО2 сообщил о том, что в октябре 2022 года он, находясь вблизи автобусной остановки в <адрес>, на обочине дороги заметил сотовый телефон, который похитил (л.д.25).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д.100-104).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в содеянном раскаивается, согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества, что в результате его действий потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. После того, как нашел телефон, никаких действий, направленных на его возвращение потерпевшей, не предпринимал.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.38-40, 94-95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «ФИО8 <данные изъяты>» за 15 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она поехала в <адрес> на попутном автомобиле. Выйдя в <адрес>, она направилась к себе домой, где и обнаружила отсутствие сотового телефона. Вернувшись на остановочный пункт, она искала свой телефон, но, не обнаружив его, спросила у водителя, с которым ехала в <адрес>, не находил ли он ее телефон, который ответил, что в автомобиле сотового телефона не было. С актом экспертного исследования относительно стоимости похищенного у нее сотового телефона она ознакомлена и согласна, ущерб является для нее значительным.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что сотовый телефон был приобретен ей ее сыном, у нее финансовой возможности приобрести телефон нет. Она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 12 000 рублей, проживает с мужем, который является инвалидом второй группы, размер его пенсии 21 000 рублей. Ежемесячно они тратят на оплату коммунальных услуг 5 000 рублей, чуть более 2 000 рублей оплачивают кредит. Хищение телефона поставило ее в трудное материальное положение, финансовой возможности купить новый телефон у нее нет. Новый телефон после хищения ей купили ее дети. Похищенный телефон использовала как средство связи с детьми, родственниками, с другими лицами, стационарного телефона дома нет.

О совершенном преступлении потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в отдел полиции, написав заявление о преступлении (л.д.14), представив подтверждающие покупку телефона документы (л.д.16), в последующем подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте (л.д.96-99).

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость похищенного сотового телефона составляет 11 315 рублей (л.д.33).

В ходе осмотра информации из ООО «<данные изъяты>» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей, пользовался абонент с номером, принадлежащим ФИО5, с которого осуществлялись соединения и смс-сообщения абоненту с номером, которым пользуется ФИО2 (л.д.59-79, 80).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний подсудимого ФИО2, не отрицавшего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании своей вины в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 Показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также показания при проверке показаний на месте в части места, времени и способа хищения сотового телефона полностью согласуются с показаниями потерпевшей и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее телефона, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также самооговора судом не установлено.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, тайно похищает имущество, которое ему не принадлежит, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику значительный материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений.

        Также судом отмечается, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества потерпевшей, которым он в последующем распорядился по своему усмотрению. При этом суд отмечает, что факт находки какой-либо вещи сам по себе не свидетельствует о законности последующего владения ею и не является обстоятельством, исключающим наличие в деянии лица признаков хищения.

    Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2, обнаружив имущество потерпевшей на дороге, обязанности лица, нашедшего не принадлежащую ему вещь, не выполнил, сообщить о находке собственнику имущества либо в уполномоченные органы не пытался, а, напротив, положил телефон в карман и с места находки скрылся, то есть совершил действия, направленные на владение имуществом как своим собственным, а в последующим распорядился им по своему усмотрению.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей, поскольку у ФИО2, как отмечено ранее, отсутствовали объективные основания полагать, что похищенное им имущество является выброшенным, не имеющим законного собственника или владельца.

    Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что ФИО2 совершено тайное хищение имущества на сумму 11 315 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, то есть его противоправное и безвозмездное изъятие у потерпевшей.

    Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что хищением имущества ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 11 315 рублей, данный ущерб для нее является значительным исходя из совокупного дохода ее семьи, ежемесячных расходов, хищение имущества поставило ее в трудное материальное положение, самостоятельно единовременно приобрести аналогичное имущество у нее возможности не было, она и супруг являются пенсионерами, муж инвалид второй группы. С тем, что потерпевшей причинен значительный ущерб, ФИО2 согласился. При указанных обстоятельствах, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, совокупного дохода семьи потерпевшей, суд считает предъявленное ФИО2 обвинение в этой части обоснованным.

    Суд исключает из обвинения ФИО2 хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшей: сим-карты, силиконового чехла, поскольку в силу примечания к ст. 158 УК РФ хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, не образует состава преступления.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.149), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.152).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи и воспитание двоих несовершеннолетних детей супруги.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи, с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд считает возможным условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить и исполнять его самостоятельно, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО2 в целом, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств.

В ходе производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 11 315 рублей в счет невозвращенного и похищенного у нее имущества (сотового телефона) (л.д.153).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 иск поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 11 315 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сохранить, исполнять указанный приговор самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 11 315 рублей.

    После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство - информацию из ООО «<данные изъяты>», хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                 /подпись/                               О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                          О.Е. Лобастова

    Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

    УИД №