Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 от 29.03.2024

Судья Былкова М.С.           Дело № 11-17/2024

25MS0057-01-2023-003166-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                     г. Спасск-Дальний

                                 Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.

при секретаре Лысенко Я.В.,

с участием представителя истца Просянкиной О.А. – Жирко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Спасск-Абсолют» - Петренко И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просянкиной О.А., Просянкиной А.С. к ООО «Спасск-Абсолют» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Спасск-Абсолют» - Петренко И.В.

на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования частично.

Заслушав доклад судьи Агеевой А.С.,

Выслушав пояснения представителя истца Просянкиной О.А. – Жирко Е.В. и представителя ООО «Спасск-Абсолют» - Петренко И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Просянкина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Просянкиной А.С. с иском к ООО «Спасск-Абсолют» о защите прав потребителей. В исковом заявлении, указала о том, что Просянкина О.А. является собственником 2/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Просянкина А.С. является собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спасск-Абсолют» -управляющая компания их многоквартирного дома.. С ДД.ММ.ГГГГ года их квартиру подтапливает ливневыми водами, каждый раз после протечки они обращаются с жалобами в Управляющую компанию, результата нет. Истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт составляет СУММА 11. Плесень на стенах и обоях в квартире пагубно влияют на их здоровье. Просянкина О.А. имеет заболевание: бронхиальная астма, смешанный фонотип, частично контролируемая. По данному факту наблюдается в КГБУЗ «Спасская городская больница». На момент подачи иска крыша МКД продолжает протекать, стены в квартире мокрые, ремонт сделать невозможно, они боятся пользоваться электроприборами в коридоре. Постоянно находятся в стрессе. С учетом уточенных исковых требований просила взыскать с ООО «Спасск-Абсолют» материальный ущерб в сумме СУММА 11, в пользу Просянкиной О.А. в размере СУММА 9 соразмерно её доли 2/3, в пользу Просянкиной А.С. в размере СУММА 4 соразмерно её доли 1/3; компенсацию морального вреда в размере СУММА 7, из них в пользу Просянкиной О.А. в размере СУММА 3 и в пользу Просянкиной О.А. в размере СУММА 1 соразмерно их долям в квартире, а также судебные расходы в размере СУММА 6.

Мировым судьёй постановлено решение, которым заявленные исковые требования Просянкиной О.А., Просянкиной А.С. к ООО «Спасск-Абсолют» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Спасск-Абсолют» материальный ущерб в сумме СУММА 11, в пользу Просянкиной О.А. в размере СУММА 9 и в пользу Просянкиной А.С. в размере СУММА 4; компенсация морального вреда в размере СУММА 12 в пользу Просянкиной О.А., СУММА 8 в пользу Просянкиной А.С.; штраф в пользу Просянкиной О.А. в размере СУММА 5 и СУММА 2 в пользу Просянкиной А.С.; судебные расходы в размере СУММА 6 в пользу Просянкиной О.А., а также с ООО «Спасск-Абсолют» взыскана государственная пошлина в размере СУММА 10 в бюджет Спасского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Спасск-Абсолют» - Петренко И.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указал, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Стороной истца не доказаны те обстоятельства, на которые истец ссылается в исковых требованиях. В свою очередь ответчиком, предоставлены суду доводы, свидетельствующие об отсутствии залива квартиры принадлежащей истцам. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Просянкиной О.А. и Просянкиной А.С., которые просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Спасск-Абсолют» Петренко И.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить и отменить решение мирового судьи, так как истец не доказал, что ответчик является лицом в результате действий или бездействий возник ущерб. Техническая экспертиза должна была быть назначена судом, даже в том случае, если стороной по делу не заявлено такое ходатайство, так как требуются специальные познания. В суде не установлена вина ответчика, доказательств не представлено, не установлена причинно-следственная связь, так как не назначалась экспертиза. Просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Просянкиной О.А. – Жирко Е.В., просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным. Ответчик по делу экспертизу не проводил, мер по устранению ущерба никаких не предпринимает.

Истцы Просянкина О.А. и Просянкина А.С. в судебное заседание не явились, в предоставленных суду заявлениях просят о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, истцы Просянкина О.А. и Просянкина А.С. полагают, что доводы необоснованны и не соответствующие действующему законодательству, все требования полностью соблюдены мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> при рассмотрении данного дела, исследованы все предоставленные доказательства, в их совокупности дана надлежащая юридическая оценка.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Просянкиной О.А. и Просянкиной А.С., а также в отсутствие представителя третьего лица <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Выслушав представителя истца Просянкиной О.А. – Жирко Е.В. и представителя ответчика ООО «Спасск-Абсолют» Петренко И.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражения на доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере отвечает, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права УФСГР кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Просянкиной О.А. – 2/3 доли в праве и Просянкиной А.С. – 1/3 доли в праве.

Согласно копий паспортов, Просянкина О.А. и Просянкина А.С. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Управление и содержание жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Спасск-Абсолют» на основании договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ (решение Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Директором ООО «Спасск-Абсолют» является Л.И.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление Просянкиной О.А. к ООО «Спасск-Абсолют» о ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подробно описывает факт затопления её квартиры и просит направить комиссию для оценки повреждения кровли и проведения необходимого ремонта, на заявлении стоит личная подпись Л.И.А. с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Просянкина О.А. так же обращалась в Администрацию ГО Спасск-Дальний с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, следует, что начальником отдела муниципального контроля управления ЖКХ Администрации ГО Спасск-Дальний Ж.А.А. был проведен осмотр и в ходе осмотра 6-й входной подъездной группы установлено на пятом этаже в районе трубопровода водостока имеются следы протечек кровли. В результате протечки кровли произошло повреждение штукатурного слоя стен и потолка, что подтверждается фототаблицей.

Согласно ответу Администрации ГО Спасск-Дальний, следует, что факт протечки кровли был установлен и ведутся ремонтные работы кровли, по окончании работ Просянкина О.А. будет уведомлена дополнительно.

Из письма ООО «Спасск-Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в Администрацию ГО Спасск-Дальни об внесении дома в краткосрочный план ремонта.

Из ответа Администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ следует о включении многоквартирного <адрес> в краткосрочный план ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом сведений о проведении ремонтных работ в подъезде истцов ни Администрацией ГО Спасск-Дальний, ни представителем ООО «Спасск-Абсолют» предоставлены не были, конкретных дат проведении частичного ремонта кровли так же ни в одном ответе не указано.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья посчитал установленным факт причинения вреда имуществу истцов Просянкиной О.А. и Просянкиной А.С. в результате залива квартиры, поскольку управляющая компания обязана надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на ответчике лежит ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, повлекшее причинение вреда имуществу истцов, при этом суду ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Спасск-Абсолют».

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Спасск-Абсолют» о том, что затопление произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, проверялось судом первой инстанций, результаты проверки отражены в судебном акте с указанием мотивов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда подлежат отклонению, при разрешении спора суд оценил представленные сторонами доказательства и установил, что ущерб причинен истцу виновным бездействием ООО «Спасск-Абсолют», не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, возлагая ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры истца.

Довод представителя ответчика о том, что согласно экспертному исследованию технического заключения № обследование кровли жилого дома по адресу: <адрес>, протечка крыши над четвертым подъездом не выявлена, не соответствуют выводам указанного заключения, так как при проведении инженерного обследования кровли жилого многоквартирного вышеуказанного дома такой вопрос перед экспертом не ставился.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливами квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья исходил из представленного заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного частнопрактикующим оценщиком Б.С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в правильности и обоснованности выводов у суда не имелось. Также как следует из материалов дела, что представителем ответчика не заявлялось ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы, и другой размер убытков судом не установлен и участниками процесса не представлен.

Представителем ответчика ни мировому суду, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца либо иных бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскать с ООО «Спасск-Абсолют» денежные средства в пользу Просянкиной О.А. в размере СУММА 9 и в пользу Просянкиной А.С. в размере СУММА 4.

Довод представителя ответчика ООО «Спасск-Абсолют», что свидетели, допрошенные в судебном заседании не являются специалистами в области строительно-технической экспертизы и их доводы основаны только на предположениях, что залив квартиры истцов произошел из-за протечки крыши, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, не свидетельствует о недостоверности показаний данных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении спора без применения специальных познаний (судебной экспертизы) не являются основанием для отмены судебного акта поскольку с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, лежит на ответчика, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений по заявленному иску в суде первой инстанции не воспользовался, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, не подтверждают нарушений мировым судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающие исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировыми судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спаск-Абсолют» Петренко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Агеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.