Решение по делу № 33-4727/2015 от 25.02.2015

судья – Фоменко Е.Г. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» марта 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Шевченко И.А. к ОАО «НАСКО» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ОАО «НАСКО» по доверенности – Сидорова В.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Представитель истца по доверенности - Кимлач С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> <...>, были причинены механические повреждения. Виновным признан водитель Албеков А.Ю., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СК «Альфастрахование». Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ОАО «НАСКО». Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Ответчиком указанное событие страховым случаем не было признано, выплата страхового возмещения не была произведена, однако, согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа была установлена в размере <...> копеек.

Пи таких обстоятельствах первоначально истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и понесенные судебные расходы.

В дальнейшем с учетом уточнений истец просил взыскать сумму страхового возмещения, согласно произведенной судебной авто - технической экспертизы, с учетом износа в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части истец просил об удовлетворении исковых требований в первоначально заявленном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2015 г. уточненные исковые требования Шевченко И.А. удовлетворены полностью.

В суд первой инстанции истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика - ОАО «НАСКО» по доверенности – Сидоров В.А. возражал относительно иска и просил заявленные требования оставить без удовлетворения

В апелляционной жалобе представителем ОАО «НАСКО» по доверенности - Сидоровым В.А., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд, прежде всего, исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Албеков А.Ю., кроме того, имеется соответствующее экспертное заключение, подтверждающее наличие механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, причиненных при ДТП на определенную сумму.

С таким выводом суда следует согласиться.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевченко И.А. «<...> <...> причинены механические повреждения. Виновным признан водитель Албеков А. Ю., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СК «Альфастрахование». Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ОАО «НАСКО». Шевченко И.А. воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, <...> была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>

Из заключения № <...> от <...> выполненного ИП «РыбинД.В.», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца с учётом износа, установлена в размере <...>

Согласно заключению судебного эксперта № <...> от <...> выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> <...> с учётом износа установлена в размере <...>

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 г. Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере <...>

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 2 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеуказанной нормы судебная коллегия считает верным принятое решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере <...> рублей.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, соответственно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку истец не предоставил расчет неустойки в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении требований в данной части оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции и считает верным взыскание компенсации морального вреда в размере <...> с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 47 названного Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом истца от иска не выносилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр, и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению но договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств, страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом п.п. «б» п. 2.1 ч. 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного выше закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере <...> недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Его требования о выплате суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от <...> ответчик проигнорировал. Сумма страхового возмещения в размере <...> была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Шевченко И. А. к ОАО «НАСКО» - за день до принятия решения по нему.

Таким образом, суд обоснованно учел, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

При этом судом также правильно учтено, что установление судом первой инстанции того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в порядке исполнительного производства при неясности исполнителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено, по решению суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсация морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца суммы. По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, в полном объеме, представителем страховой компании не предоставлено ссылок на исключительность обстоятельств, в связи с несоразмерностью штрафа.

Поскольку истцу присуждена сумма в размере <...> в его пользу следует взыскать штраф в размере <...>

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде стоимости нотариальной доверенности в размере <...> возлагается на ответчика.

Из ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что истец по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона).

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, который не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <...>, подлежащая зачислению в доход бюджета городского округа.

Как установлено, <...>. из экспертного учреждения ООО «Летал Сервис» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенного им исследования, назначенного определением суда, от оплаты которого ответчик уклонился.

Согласно вышеуказанным обстоятельствам, с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГК РФ Первомайский районный суд г. Краснодара верно взыскал с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу<...> стоимость судебной экспертизы в размере <...>

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий судьи