Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-878/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000820-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Архангельск

    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

истца Власовой Т.В., ее представителя Аншукова Д.А.,

представителя ответчика Олиференко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Т. В. к Короткову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Власова Т.В. обратилась в суд с иском к Короткову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 13.07.2021 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №/29, принадлежащим Короткову Д.Ю., и марки «Опель Вектра», государственный регистрационный номер №/29, принадлежащим Власовой Т.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», гражданская ответственность которого не застрахована, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 151813 руб., за проведение оценки Власова Т.В. оплатила 4000 руб. С учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства марки «Фольксваген Поло», сумму ущерба в размере 23296 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб.

    Истец Власова Т.В. и ее представитель Аншуков Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать на основании доводов, указанных в иске, с ответчика сумму ущерба в размере 23296 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб.

    Ответчик Коротков Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя Олиференко Е.А., который в судебном заседании с иском не согласился в части взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 4000 руб., поскольку, как выводы эксперта, отраженные в отчете об оценке, представленном истцом, не соответствуют выводам судебной экспертизы.     

    Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено в судебном заседании, 13.07.2021 у <адрес> в <адрес> неустановленный водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер М030ОР/29, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Опель Вектра», государственный регистрационный номер №/29, принадлежащее Власовой Т.В., после чего место ДТП покинул. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №/29, имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5; 2.1; 2.1.1; 2.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

    Собственником транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №/29, является ответчик Коротков Д.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП (13.07.2021) застрахована не была.

    Постановлением старшего инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 13.10.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Власова Т.В. обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» для определения стоимости восстановительного ремонта, на оценку стоимости ремонта истец израсходовала всего 4000 руб.

    Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Доказательств тому, что транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер М030ОР/29, выбыло из обладания Короткова Д.Ю., как его собственника, помимо его воли, ответной стороной не представлено.

    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер М030ОР/29, собственником которого является Коротков Д.Ю.

    Следовательно, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Коротков Д.Ю.

     Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 151813 руб.

    В связи с наличие спора относительно стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

    В соответствии с заключением эксперта ООО» Аварийные комиссары» № 69/09/22 от 17.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 23296 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Наряду с вышеназванной суммой Власова Т.В. попросила взыскать с Короткова Д.Ю. 4000 руб., потраченные ею на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Довод представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, является несостоятельным, поскольку расходы по проведению оценки являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию ст.15 ГК РФ, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Короткова Д.Ю. в пользу Власовой Т.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 899 руб. соразмерно заявленным исковым требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Власовой Т. В. к Короткову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Короткова Д. Ю. в пользу Власовой Т. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23296 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 руб., всего взыскать 28195 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.