Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2024 (2-2218/2023;) ~ М-2083/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-114/2024

УИД 34RS0019-01-2023-003548-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 г.                                                                              г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием истца Железняка О.Г., его представителя Кузнецовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железняка Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Железняк О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Горизонт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Горизонт» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LADA LARGUS 2020 года выпуска, модель: 21129 4269764, кузов: № .... цвет: серый, паспорт транспортного средства: № .... выдан от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № .....

Стоимость автомобиля, указанного в п.2.1 договора составляет 1 800 000 руб., без учета НДС. Оплата произведена покупателем следующим образом: 1 200 000 руб. внесено в кассу наличными средствами. Остальная сумма в размере 600 000 руб. за счет кредитных денежных средств. Кредитный договор был заключен между Железняк О.Г. и АО «Экспобанк» договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645 591 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль зарегистрирован на юридическое лицо.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не представляется возможным поставить на регистрационный учет, так как, наложен запрет на регистрационные действия.

Так же, есть нарекания по техническому состоянию автомобиля, а именно при движении заднего хода издается звук в виде хруста в коробке передач и громкий стук в подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена была досудебная претензия, в которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Горизонт» и Железняк О.Г., взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Железняк О.Г. сумму составляющую стоимость транспортного средства в размере 1 800 000 руб., денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 1 700 руб. в качестве компенсации понесенных расходов за оплату доверенности, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы.

Истец Железняк О.Г., в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что транспортное средство приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в орган ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи, однако ДД.ММ.ГГГГ в постановке на учет было отказано, в связи с наличием запрета в совершении регистрационных действий. После чего он обратился к продавцу-ответчику, было заключено мировое соглашение и ООО «Горизонт» вернуло часть уплаченных денежных средств в размере 20 000 рублей, а также представили гарантийное письмо о том, что ответчик примет меры с целью отмены запрета регистрационных действий. Также пояснил, что после первого судебного заседания, в декабре текущего года, запрет регистрационных действий был отменен, однако дефект, проявляющийся при движении задним ходом, не исчез и имеется хруст при движении.

Ответчик ООО «Горизонт» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судом была направлена заявка на организацию видеоконференц-связи на базе Ворошиловского районного суда ...., однако последним было отказано в организации проведения организации видеоконференц-связи.

От представителя ответчика – адвоката Борисенко Ю.В. поступили аргументированные возражения с дополнениями, на основании которых просит отказать в удовлетворении иска.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель Общества Казанник М.Н. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать на основании позиции изложенной в возражениях.

От третьего лица АО «Экспобан» поступил отзыв, в котором представитель Керенских Г.С., просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Фокси» будучи надлежаще уведомленным в судебное заседание явку свое представителя не обеспечило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

Часть 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч. 4 рассматриваемой статьи).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли - продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум № 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Largus VIN № .... (далее по тексту – Автомобиль, ТС). Цена транспортного средства составляет 1 800 000 руб. и указанное транспортное средство передано покупателю – Железняк О.Г., согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт» и Железняк О.Г. заключено мировое соглашение, являющее неотъемлемой частью договора купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлась урегулирование возникших разногласий по исполнению договора купили-продажи (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Общество представило гарантийное письмо о снятии ограничительных мер с Автомобиля в течение 35 рабочих дней с момента заключения гарантийного письма (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на ТС наложен запрет совершения регистрационных действий в связи с возбуждённым исполнительным производством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено – запрет совершения регистрационных действий отменен (л.д. 31,32, 170).

    На основании изложенного суд не может согласиться с доводами истца об имеющихся законных основаниях о расторжении договора купли-продажи.

    После получения отказа в государственной регистрации ТС на свое имя Железняк О.Г. обратился к ответчику и между ними заключено мировое соглашение и представлено гарантийное письмо об устранении препятствий в постановке Автомобиля на государственный учет на имя нового собственника-истца, то есть стороны урегулировали возникшие разногласия в порядке предусмотренном ст. 421 ГК РФ. Заключив указанное мировое соглашение продавец-ответчик принял на себя обязательства по организации мер по отмене принятых обеспечительных мер отношении ТС, с чем истец согласился и был осведомлен в надлежащем порядке, что подтверждается пояснения данными им в судебном заседании пояснениями, представленным гарантийным письмом и соглашением.

    С доводами истца о том, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение, не сообщив об имеющемся аресте, суд не соглашается в силу следующего.

    Отчуждение ТС от прежнего собственника – Клюева В.В. в пользу ООО «Горизонт» осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), при этом в момент передачи Автомобиля Общество не могло располагать сведениями о наличии запрета по совершению регистрационных действий, так последние наложены постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Железняк О.Г. приобретая автомобиля имел возможность проявить должную осмотрительность, проверить размещенную в свободном доступе информацию о возможных ограничениях и обременения приобретаемого им автомобиля. При этом из материалов дела усматривается, что такими возможностями истец располагал и имел необходимые познания, о чем свидетельствует предоставление им, к материалам искового заявления: сведения из общедоступных баз данных ГИБДД (л.д.56,67), сервиса по продаже автомобилей (л.д. 57-66), сведений Федеральной службы судебных приставов датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

    Кроме того, согласно представленному постановлению об отмене запрета регистрационных действий в отношении ТС, Ответчиком исполнено обязательство и в пределах установленного гарантийным письмом срока арест был снят, что также подтвердила сторона истца, пояснив, что об отмене ареста ему было известно перед первым судебным заседанием состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд не усматривает в данной части нарушений его прав и законных интересов покупателя.

В части доводов стороны истца об имеющихся технических недостатках товара (хруст в коробке передач, стук подвески) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан, передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а таюке по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная пункте 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, должно быть доказано, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ подлежит выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о технических характеристиках предлагаемого к продаже товара бывшего в употреблении, имеются ли у стороны доказательства того, что продавец знал и намеренно скрыл имеющиеся недостатках, характер и причины возникновения недостатков и связаны ли данные неисправности с производственными дефектами или физическим износам, что является следствием нормальной эксплуатации транспортного средства.

Установлено, что при покупке Автомобиля истец был ознакомлен с его техническим состоянием (уровни технических жидкостей, запуск двигателя и т.д.), внешним техническом состоянии (раздел 3 договора купли-продажи, п. 2-12 акт приема-передачи, от 30.09.2023).

Из акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля следует, что проверка качества, комплектности автомобиля, а также сверка идентификационного номера и номера двигателя автомобиля с данными указанными в паспорте транспортного средства - покупателем осуществлена, каких-либо претензий к продавцу покупатель не имеет. Автомобиль принят в техническом состоянии полностью соответствующим условиям договора. Покупатель никаких претензий к продавцу относительно технического состояния и качества автомобиля, а также качества выполненных работ по предпродажной подготовке, комплектности автомобиля - не имеет.

В разделе 4 договора купли-продажи закреплено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о наличии технических недостатков в приобретённом автомобиле, кроме того, претензия в которой Железняк О.Г. указывает о наличии технических недостатков отправлена в адрес ответчика по прошествии более 20 дней с момента приобретения ТС, его перемещения из г. Волгоград в г. Камышин.

С учётом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостатках выявленных при эксплуатации транспортного средства (хруст в коробке передач, стук подвески), принимая во внимание, что Автомобиль является бывшим в эксплуатации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Железняка Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                            Топорков М.М.

Мотивированный текс решения изготовлен 13.02.2024