Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2019 ~ М-313/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-347/2019

44RS0023-01-2019-000441-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Фадеева А.Ю., при секретаре Боровковой Н.А., с участием истца Куфтиной С.В., представителя Куфтиной С.В. – Ачкасова С.А., ответчика Дурандиной Л.М., представителя Дурандиной Л.М. – Захарова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куфтиной Светланы Владимировны к Дурандиной Людмиле Михайловне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате стоимости оценки повреждённого автомобиля и государственной пошлины,

установил:

Куфтина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дурандиной Л.М., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автодороге в районе посёлка <адрес>, а именно, 4 км 500 м к посёлку <адрес>, произошло столкновение автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и животным корова, владельцем которой является ответчик. Автомобиль Рено Дастер принадлежит Куфтиной С.В. на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного Дурандиной Л.М. нарушения правил выпаса животных. Из-за виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. В выплате страхового возмещения по программе «Разумное КАСКО от Renault» Куфтиной С.В. было отказано ПАО СК «Росгосстрах», так как условия договора страхования исключают возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия без участия второго транспортного средства. В соответствии с экспертными заключениями № и №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 284517 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 24697 рублей. Расходы Куфтиной С.В. по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер составили 7000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6292 рублей. Истец просит суд взыскать с Дурандиной Л.М. имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284517 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер в сумме 24697 рублей, расходы на оплату стоимости автотехнических экспертиз в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6292 рублей.

В судебном заседании Куфтина С.В., Ачкасов С.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Дополнительно Куфтина С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут до 09 часов 00 минут она ехала на принадлежащем ей автомобиле Рено Дастер в <адрес>. В связи с тем, что дорога плохая, она двигалась со скоростью, примерно, 20-25 км/ч. По дороге она обогнала Свидетель №4, которая двигалась в попутном направлении на велосипеде. Приблизительно через 50 м после обгона Свидетель №4, с правой обочины дороги, представляющей из себя пологий ров, на дорогу выпрыгнула корова и побежала поперёк дороги. Пытаясь уйти от столкновения с животным, Куфтина С.В. применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось и корова упала на капот автомобиля Рено Дастер. После столкновения корова встала, постояла около автомобиля, и пошла в сторону <адрес>. Видимых повреждений у коровы не было, за исключением небольшого пятна крови на передней левой ноге. Через непродолжительное время после столкновения, к месту дорожно-транспортного происшествия подъехала Свидетель №4 Момента столкновения автомобиля с коровой Свидетель №4 не видела, так как в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорога делает поворот. Истец попросила её сфотографировать уходящую корову.

В судебном заседании Дурандина Л.М., возражала против удовлетворения исковых требований Куфтиной С.В. и пояснила, что она содержит четырёхлетнюю корову шоколадного цвета по кличке Забава. В <адрес> живёт три коровы – одна у неё, и две - у соседки Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут она (Дурандина Л.М.) угнала гулять корову в противоположную сторону <адрес> от того места, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. С коровой она была часа два-три, затем вернулась домой. Она выпускает корову без присмотра гулять одну. Корова вернулась домой в период времени около 09 часов или в начале десятого часа, с той же стороны, куда она её выпустила гулять. Никаких ран, ссадин на корове не было, и в данном дорожно-транспортном происшествии её корова не участвовала, так как находилась дома. Ей известен порядок выпаса животных на территории Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области.

Представитель Дурандиной Л.М. – Захаров Н.В. поддержал доводы Дурандиной Л.М., просил суд оставить исковые требования Куфтиной С.В. без удовлетворения. Указал, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дурандиной Л.М. составлен неуполномоченным должностным лицом на основании утратившего силу Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Отметил, что представленные истцом экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, об утрате товарной стоимости автомобиля, не могут являться доказательствами размера причинённого вреда, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14.051993 года №4979-1 «О ветеринарии», в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правил выпаса скота и птицы в населённых пунктах Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области, утв. Решением Совета депутатов Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области №170 от 10.02.2014, запрещается безнадзорный выпас скота и птицы на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования; собственники скота и птицы или пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за скотом и птицей в процессе их выпаса на неогороженных территориях, не допуская их перемещение на участки, не предназначенные для этих целей (л.д. 89-91).

В судебном заседании установлено, что Куфтиной С.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Renault Duster, зелёного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании Дурандиной Л.М. подтверждено, что ей на праве собственности принадлежит четырёхлетняя корова шоколадного цвета по кличке Забава.

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» лейтенантом полиции ФИО5, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Куфтиной С.В., оставленным без изменения решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 01.08.2019, 24.06.2019 около 9 часов 05 минут, водитель Куфтина С.В. управляла транспортным средством «Рено Дастер», г/н №, совершила наезд на животное корова. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а именно: деформация переднего капота, бампера переднего, передней рамки, разбита правая блок-фара, декоративная передняя решетка, правое зеркало заднего вида, деформация задней правой двери; возможны скрытые повреждения.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А, Куфтиной С.В. отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля животным, поскольку данный ущерб не входит в перечень согласованных сторонами условий по указанному договору страхования по риску «ущерб» (л.д. 81).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает в должности следователя СО МО МВД России «Макарьевский». ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Макарьевский» и вынесла определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности. В ходе проведения проверки по заявлению Куфтиной С.В. было установлено, что в действиях ФИО6 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях. Дурандина Л.М. не отрицала, что выпускает корову гулять без присмотра. Поскольку органы полиции не уполномочены рассматривать дела о данных правонарушениях, было вынесено определение о передаче материала проверки по подведомственности в администрацию Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области. Принадлежность ФИО6 коровы, повредившей в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Куфтиной С.В., была установлена из объяснений, полученных от Свидетель №4 и ФИО7 У семьи ФИО17 живёт две коровы белой масти, у Дурандиной Л.М. живёт одна корова по кличке Забава шоколадной масти.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает в администрации Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области в должности специалиста по территориальному отделению «Дорогиня». Ей ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дурандиной Л.М. В данный протокол она внесла сведения, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности. При составлении протокола Дурандина Л.М. представила письменные возражения. С февраля 2019 она (Свидетель №1) не обладала полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, но на момент составления протокола в отношении Дурандиной Л.М., она этого не знала. После оформления протокола она направила его на рассмотрение в административную комиссию Макарьевского муниципального района Костромской области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в <адрес> живёт три коровы: её семья содержит двух коров белого цвета, и Дурандина Л.М. содержит рогатую корову тёмного цвета по кличке Забава. Коров, и она и Дурандина Л.М., выпускают гулять без присмотра. В один из дней лета 2019, утром, пришёл её муж ФИО17 Владимир и сказал, что случилось дорожно-транспортное происшествие с коровой на въезде в <адрес>. Она с мужем сразу направилась на место происшествия и там увидела, зелёный помятый автомобиль иностранного производства. Повреждения у автомобиля были спереди справой пассажирской стороны. У автомобиля находилась Куфтина С.В., которая пояснила, что корова была одна тёмного цвета. Она (Свидетель №3) к автомобилю не подходила, однако её муж сказал, что увидел на автомобиле Куфтиной С.В. шерсть коричневого цвета. Она сразу решила проверить местонахождение коров, так как место заросшее травой – «у тарного цеха» - находится в пятнадцати минутах ходьбы от места ДТП и туда любят ходить коровы. Это было около десяти часов утра. На этом лугу она увидела своих коров, коров с <адрес>, и там же была корова Дурандиной Л.М. В <адрес> есть корова, принадлежащая ФИО15, схожая окрасом с коровой Дурандиной Л.М., но она светлее коровы ответчика и у неё другие рога. На фотографии №, сделанной смартфоном Свидетель №4, Свидетель №3 категорично опознала корову Дурандиной Л.М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту она ехала на велосипеде в <адрес> и увидела зелёный автомобиль Дастер, возле которого находилась Куфтина С.В. и корова. Момент ДТП она не видела. Точность времени события она помнит до минуты в связи с тем, что 24 июня у неё день рождения. Так как Куфтина С.В. забыла телефон, она попросила её сфотографировать корову. С помощью смартфона она сделала одну фотографию - на ней запечатлена корова, уходящая от места ДТП с автомобилем Куфтиной С.В. в сторону <адрес> (фото №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является соседкой Дурандиной Л.М. В тот день летом 2019 года в первой половине дня она обрабатывала огород. К ней пришла соседка ФИО16 и сказала, что произошло ДТП на дороге в <адрес> с автомобилем Куфтиной С.В. В промежуток времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут она видела, что около её дома шла корова Дурандиной Л.М. Корова шла спокойно, не хромала, без видимых повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как их показания последовательны и согласуются между собой. Причин для оговора Дурандиной Л.М. данными свидетелями судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 суд приходит к выводу о доказанности причинения повреждений автомобилю Куфтиной С.В. именно коровой, принадлежащей Дурандиной Л.М., поскольку Свидетель №3 в судебном заседании без сомнений опознала корову Дурандиной Л.М. по фотографии, сделанной на смартфон Свидетель №4 (л.д. 75). Кроме того, Свидетель №3 подтвердила, что через непродолжительное время после ДТП около 10 часов утра видела корову Дурандиной Л.М. на лугу, расположенном в одном километре от места ДТП.

Вопреки доводам Дурандиной Л.М. о нахождении её коровы дома во время, в которое произошло ДТП, свидетель ФИО8 показала, что видела её корову возле своего дома в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, что также подтверждает показания свидетеля Свидетель №3, которая видела данную корову на лугу у «тарного цеха» около 10 часов утра.

Доказательств обратного Дурандиной Л.М. суду не представлено.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительных расходов, рассчитанных с учётом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля Renault Duster, зелёного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, составляет 284517 рублей (л.д. 19-43).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертного заключения № по расчёту утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster, зелёного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24697 рублей (л.д. 7-12).

Суд с данными заключениями согласен, оснований не доверять представленным заключениям №, № у суда не имеется, так как они выполнены квалифицированным лицом, имеющим специальные навыки и знания, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП №, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17, 42).

Вопреки доводам представителя Дурандиной Л.М. – Захарова Н.В., лицо, подготовившее указанные заключения, не должно было предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку услуга по оценке ущерба была оказана им в рамках гражданско-правовых отношений с Куфтиной С.В. на досудебной стадии спора. Указанные заключения оцениваются судом наравне с другими письменными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключениях №, № о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster, зелёного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, Дурандиной Л.М. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу Куфтиной С.В. причинён по вине владелицы коровы – Дурандиной Л.М. и подлежит возмещению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Куфтиной С.В. были понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 82, 83).

На проведение оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля, Куфтиной С.В. были понесены расходы в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 84, 85).

При подаче искового заявления Куфтиной С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 6292 рублей (л.д. 44).

Следовательно, с Дурандиной Л.М. в пользу Куфтиной С.В. подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с проведением оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарный стоимости в общей сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6292 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куфтиной Светланы Владимировны к Дурандиной Людмиле Михайловне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате стоимости оценки повреждённого автомобиля и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Дурандиной Людмилы Михайловны в пользу Куфтиной Светланы Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственной регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, зелёного цвета, в сумме 284517 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Дурандиной Людмилы Михайловны в пользу Куфтиной Светланы Владимировны 24697 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей в счёт утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster, государственной регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, зелёного цвета.

Взыскать с Дурандиной Людмилы Михайловны в пользу Куфтиной Светланы Владимировны расходы по оплате стоимости оценки повреждённого автомобиля Renault Duster, государственной регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, зелёного цвета в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Дурандиной Людмилы Михайловны в пользу Куфтиной Светланы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6292 (шесть тысяч двести девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Фадеев

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2019 года.