Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-558/2022 от 01.04.2022

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                             г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                                            Евлевских С.В.,

при секретаре                                                             Сбоевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тетерина <данные изъяты>, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Киселева <данные изъяты>, и, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за Мартьянова <данные изъяты>, ИП Тетерина <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

В Сарапульский городской суд УР обратился Тетерин П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Киселева Д.А., и действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Мартьянова Д.А., ИП Тетерин П.А. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ИП Киселёва Д.А. к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании задолженности по договорам займа. Арбитражным решением в пользу истца ИП Киселёва Д.А. взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП ФИО21 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ИП Киселёвым Д.А. по договору цессии (постановление третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве), в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителями ИП Киселёвым Д.А., ИП ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору займа ООО МКК «Плутос» уступил заявителю (истцу в третейском разбирательстве) ИП Киселёву Д.А. в полном объеме принадлежащее ему право требования к должникам (заинтересованным лицам) по договорам займа. ИП Киселёв Д.А. передал своему правопреемнику ИП Тетерину П.А. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КС-29-2021 допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

Просит вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КС-29-2021; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей в равных частях.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Пименовой Л.С., Берсенева А.М., Горбушиной Н.П., Зубаревой Н.М. отказано.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Воронцовой <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты> выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тетерина <данные изъяты>, ИП Киселева <данные изъяты>, Мартьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Ардашевой А.Б., Варданян С.Р., Габбасова Р.А., Гафуровой С.С., Корепанова К.Г., Костюк М.И., Кочкина А.В., Курило В.И., Поповой Т.Н., Рогозневой Н.А., Соловьевой М.В., Тархановой Е.И., Шишовой Е.А. удовлетворено, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Ардашевой А.Б., Варданян С.Р., Габбасова Р.А., Гафуровой С.С., Корепанова К.Г., Костюк М.И., Кочкина А.В., Курило В.И., Поповой Т.Н., Рогозневой Н.А., Соловьевой М.В., Тархановой Е.И., Шишовой Е.А. по 39,47 рублей с каждого в пользу ИП Киселёва <данные изъяты>, по 39,47 рублей с каждого в пользу ИП Тетерина <данные изъяты>, по 39,47 рублей с каждого в пользу Мартьянова <данные изъяты>.

В судебное заседание заявители ИП Киселев Д.А., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А.; заинтересованные лица Воронцова <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты> не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КС-29-2021 удовлетворены исковые требования ИП Киселева Д.А. к ответчикам Воронцовой <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты> о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже. Постановлением третейского суда от 09.03.2022 произведена процессуальная замена истца ИП Киселёва Д.А. его правопреемником ИП Тетериным П.А. в части требований в отношении вышеуказанных лиц, в пользу истца ИП Тетерина П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ИП Киселёвым Д.А. по договору цессии (постановление третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве), а именно расходы, связанные с арбитражем, расходы на оплату услуг представителя. В доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КС-29-2021 подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Плутос» (цедент) передал истцу ИП Киселёву Д.А. (цессионарий) в полном объеме принадлежащее ему право требования к должникам по договором займа, что также отражено в арбитражном решении.

В соответствии с договором цессии № СР-МДА-КС-29-2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Киселёв Д.А. (цедент) передал ИП Тетерину П.А. (цессионарий) принадлежащее ему право требования к должникам о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размер 3000,00 руб.

Судом исследованы арбитражные соглашения, заключенные ООО МКК «Плутос» (правопреемником которого является ИП Киселев Д.А.) с Воронцовой <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты>.

Согласно арбитражным соглашениям, стороны договорились о создании третейского суда для разрешения спора о взыскании задолженности по договорам займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами. Решение третейского суда состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением, ответчики на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 426 ГПК РФ не ссылались.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.426 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд считает необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу ИП Киселева Д.А., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. в отношении должников: Воронцовой <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

Факт несения заявителями ИП Киселевым Д.А., ИП Тетериным П.А., Мартьяновым Д.А. судебных расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тетерин П.А. произвел за себя и заявителей ИП Киселева Д.А., Мартьянова Д.А. оплату госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования ИП Киселева Д.А., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат удовлетворению, то с ответчиков Воронцовой <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с каждого в пользу ИП Киселева Д.А. в размере 39,47 рублей, в пользу ИП Тетерина П.А. в размере 39,47 рублей, в пользу Мартьянова Д.А в размере 39,47 рублей.

                     Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ИП Киселёва <данные изъяты>, ИП Тетерина <данные изъяты>, Мартьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать ИП Киселеву <данные изъяты>, ИП Тетерину <данные изъяты>, Мартьянову <данные изъяты> исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-КС-29-2021, которым постановлено:

4.1.1. Исковые требования истца ИП Киселёв <данные изъяты> к ответчику Воронцова <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору Микрозайм № Ава-П1/000174 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

4.1.2. Взыскать с ответчика Воронцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Ижевск Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан МВД по Удмуртской республике ДД.ММ.ГГГГ код подр. 180-005, ИНН №, СНИЛС №, в пользу истца ИП Киселёв <данные изъяты>, ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения, адрес регистрации <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан МВД по Удмуртской Республике, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-010: сумму основного долга (сумму займа) в размере 15 000,00 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500,00 руб. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298,63 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 862,00 руб. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

4.2.1. Исковые требования истца Индивидуальный предприниматель Тетерин <данные изъяты> к ответчику Воронцова <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

4.2.2. Взыскать с ответчика Воронцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Ижевск Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан МВД по Удмуртской республике ДД.ММ.ГГГГ код подр. 180-005, ИНН №, СНИЛС №, в пользу истца Индивидуальный предприниматель Тетерин <данные изъяты>, ИНН № дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г.Рязань, адрес регистрации <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Сарапула УР: сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

4.3.1. Взыскать с ответчика Воронцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Ижевск Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, Паспорт гражданина РФ № выдан МВД по Удмуртской республике ДД.ММ.ГГГГ код подр. 180-005, ИНН №, СНИЛС №, в доход третейского судьи Мартьянов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ижевска, проживающего по адресу <адрес> ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 862,00 руб.

8.1.1. Исковые требования истца ИП Киселёв <данные изъяты> к ответчику Григорьева <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору Микрозайм № Сюм-П1/000603 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

8.1.2. Взыскать с ответчика Григорьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 432-011, ИНН 431000328185, СНИЛС 06132893956, в пользу истца ИП Киселёв <данные изъяты>, ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения, адрес регистрации <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан МВД по Удмуртской Республике, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-010: сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 700,00 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 550,00 руб. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,78 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 327,00 руб. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

8.2.1. Исковые требования истца Индивидуальный предприниматель Тетерин <данные изъяты> к ответчику Григорьева <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

8.2.2. Взыскать с ответчика Григорьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 432-011, ИНН 431000328185, СНИЛС 06132893956, в пользу истца Индивидуальный предприниматель Тетерин <данные изъяты>, ИНН № дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Сарапула УР: сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

8.3.1. Взыскать с ответчика Григорьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан отделом внутренних дел Кильмезского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ код подр. 432-011, ИНН №, СНИЛС № в доход третейского судьи Мартьянов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ижевска, проживающего по адресу <адрес>, ИНН №: сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 327,00 руб.

Взыскать с Воронцовой <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в пользу ИП Киселёва <данные изъяты> в размере 39,47 рублей с каждого; в пользу ИП Тетерина <данные изъяты> в размере 39,47 рублей с каждого; в пользу Мартьянова <данные изъяты> в размере 39,47 рублей с каждого.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                          Евлевских С.В.