Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2019 ~ М-159/2019 от 06.05.2019

2-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием ответчика Белобородова М.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Белобородову Максиму Александровичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - истец, КПК «Кондопога») с иском в обоснование которого указал, что Белобородов М.А. являлся пайщиком КПК «Водлозерье», правопреемником которого является истец. 20.03.2015 Белобородов М.А. написал заявление о вступлении в члены кооператива, и в соответствии с его уставом и положением о порядке предоставления займов пайщик обязан вносить взносы для обеспечения деятельности кооператива. Задолженность ответчика по уплате членских взносов за период с 20.03.2015 по 05.04.2019 составляет 80465 руб., пени за нарушение сроков их внесения 193135,18 руб., которые в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, истец самостоятельно уменьшил до 87827 руб. 20.03.2015 между сторонами был заключен договор займа №6З15/47 на сумму 40000 руб., передача которых заемщику подтверждена распиской. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 24% в год. Денежные средства подлежали возврату ежемесячными аннуитетными платежами. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается неустойка в размере 20% от общей суммы долга в день. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком выполнена не была. Согласно расчета общая сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 20.03.2015 по 05.04.2019 составила 23647 руб., в том числе: 12945 руб. - основной долг, 3340 руб. – пени, 7362 руб. - проценты за пользование займом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №6З15/47 от 20.03.2015 всего в размере 23647 руб.; задолженность по уплате членских взносов в размере 80465 руб.; неустойку за несвоевременную уплату членских взносов 87827 руб.; расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассматривать его в свое отсутствие.

Ответчик Белобородов М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что признает исковые требования на сумму основного долга в размере 12981 руб. 00 коп., процентов на сумму 1107 руб. 90 коп., а также членских взносов на сумму 1649 руб. 00 коп., по состоянию на 20.03.2017 года – на дату окончания срока договора, указанного в графике погашения. Последний платеж в размере 3700 рублей произведен им в кассу КПК «Водлозерье» 21.11.2016 года. С указанного времени он платежей не производил, поскольку ему стало известно о ликвидации данного кооператива. Какие либо средства, в том числе и в сумме 100 рублей в КПК «Кондопога » он не вносил. Считает, что членом КПК «Кондопога» он не является, о каких либо реорганизационных мероприятиях в кооперативе ( присоединении ) ему никто не сообщал, своего согласия на членство в новом кооперативе он не давал. В связи с этим, считал возможным удовлетворить требования о взыскании с него суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также членских взносов по состоянию на 20.03.2017 года. Кроме того, указал о несоразмерности заявленных требований о взыскании пени, начисленных как по основному долгу, так и в связи с неуплатой членских взносов.

Представитель истца в возражениях на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указал, что договор займа с ответчиком заключен 20.03.2015 г., последний платеж произведен ответчиком 07.09.2017 г. в размере 100 рублей.

Согласно п.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга». Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Кооператив направлял претензию, следуя пункту 3 статьи 202 ГК РФ, указанному выше. Также Кооператив обращался в суд за вынесением судебного приказа, который в последствии был отменен. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа (была отмена судебного приказа от 14.02.2018), если оставшийся срок исковой давности составляет менее 6 месяцев, он увеличивается до 6 месяцев. Судебный приказ был отменен 07.03.2019 г. Сразу после отмены судебного приказа Кооператив обратился с исковым заявлением в суд. В связи, с чем просит удовлетворить исковые требования.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.03.2015 Белобородов М.А. обратился в КПК «Водлозерье» с заявлением о принятии его в КПК «Водлозерье». В заявлении указал, что ознакомлен с Уставом КПК «Водлозерье», положением о членстве, положением об органах управления, положением о порядке предоставления займов, которые обязался соблюдать и выполнять иные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности. Тогда же решением правления Белобородов М.А. был принят в члены КПК «Водлозерье».

20.03.2015 между КПК «Водлозерье» и Белобородовым М.А. заключен договор потребительского займа №6З15/47, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 40000 руб. под 24% годовых, с установленным сроком возврата до 20.03.2017. Заемщик обязался погашать заем ежемесячными платежами, в размере 3839 руб. до 20 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 4220 руб. производится в срок до 20.03.2017 (п.6 договора, Приложение №1 к договору). При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п.12 договора). Размер подлежащего уплате членского взноса определен в размере 80 руб. в день, определенном в соответствии с положением о членстве (п.18 договора).

В случае нарушения пайщиком установленного срока оплаты членского взноса (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной уведомлением неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга. При непризнании пайщиком этого требования Правление принимает решение о подаче заявления в суд о понуждении данного пайщика к исполнению обязанности по оплате членских взносов и взыскании неустойки (п.3.11Положения о членстве КПК «Водлозерье»).

Распиской от 20.03.2015 подтверждена выдача займа Белобородову М.А. в размере 40000 руб.

30.06.2016 между КПК «Водлозерье» и КПК «Кондопога» заключен договор о присоединении, согласно которому стороны договорились о реорганизации КПК «Водлозерье» путем присоединения к КПК «Кондопога».

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Водлозерье» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 07.03.2017.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По состоянию на 28.03.2017 г. задолженность ответчика по договору составляет 21722 рублей, из них неустойка 950 рублей, проценты 1081 рублей, основной долг 12945 рублей, членские взносы 6319 рублей, пени на членские взносы 427 рублей.

07.04.2017 истцом в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по основному долгу, процентами, членским взносам и неустойке в срок до 04.05.2017.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает об образовании задолженности по договору займа за период с 20.03.2015 г. по 05.04.2019 г. в размере 23647 рублей, по членским взносам 273600,18 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

     По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, исходя из позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019 года ) правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку условия договора займа предусматривают исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.09.2015 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 3895 рублей, которая в последующем нарастала. Последний платеж ответчиком внесен 21.11.2016 г. в размере 3700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, указанные денежные средства распределены в счет погашения основного долга, процентов. Более платежей ответчик не вносил. Учтенная истцом сумма в размере 100 рублей от 07.09.2017 г. зачислена в счет членских взносов.

Следовательно, начиная с 20.12.2016 г. (дата следующего платежа по графику после образования просроченной задолженности) истец должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком.

Согласно штампа, имеющегося на конверте о направлении искового заявления, истец обратился в суд с таковым иском 02.05.2019 года.

Судом истребованы материалы гражданского дела № СП2-6626/15-1 по заявлению КПК «Кондопога» к Белобородову М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 31.10.2018 г., о чем свидетельствует штамп входящей     корреспонденции.

07.11.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 г.Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с Белобородова М.А. в пользу КПК «Кондопога» задолженности по договору займа № 6315/47 от 20.03.2015 г. за период с 20.03.2015 г. по 07.09.2017 г. в сумме 18539 рублей, задолженности по членским взносам в размере 71398 рублей.

Определением мирового судьи от 07.03.2019 г. судебный приказ отменен по возражениям должника. Таким образом, выдача судебного приказа, приостановила течение срока исковой давности на 127 дней ( время с момента вынесения судебного приказа и до его отмены ), в связи с чем срок исковой давности истек в отношении периодических платежей возникших ранее 24.12. 2015 г. ( дата обращения в суд с иском 29.04.2019 года, следовательно три года истекает 29.04.2016 года. От указанной даты необходимо отнять ( удлинить срок исковой давности ) на 127 дней, отсюда – 24.12.2015 года )

Поскольку в суд истец обратился только 29.04.2019 (направил иск согласно конверта - 29.04.2019), то требования по отдельной части заявленных исковых требований о взыскании членских взносов, процентов и неустоек, предъявлено за пределами трехлетнего срока.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса РФ, признать нельзя.

Как подтверждено материалами дела, заемщик неоднократно нарушал установленные соглашением сторон сроки платежей по договору займа. Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов расчеты, касающиеся распределения поступающих в погашение задолженности платежей, суд считает верными, поскольку согласно названных расчетов изначально погашаются проценты за пользования займом, в последующем основной долг и только после этого членские взносы.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что последний платеж в погашения задолженности по договору займа он внес 21.11.2016 года в размере 3700 рублей. Согласно расчета истца, согласующегося с графиком погашения задолженности, и проверенного судом, задолженность по основному долгу на следующую дату внесения очередного платежа составляет – 12945 рублей.

Указанный размер основного долга не оспаривается и подтвержден в судебном заседании самим ответчиком, поскольку он заявил, что в указанной части иска он с ним согласен.

Далее с учетом условий заключенного договора займа суд полагает, что истцом верно произведен расчет процентов за пользование займом в размере 7362 рубля и неустойки в размере 3340 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 12945 руб., процентов за пользование займом в размере 7362 руб., а также задолженности неустойки в размере 3340 рублей по состоянию на 05.04.2019 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика членских взносов суд приходит к выводу о их частичном удовлетворению с учетом срока исковой давности.

Из искового заявления следует, что истцом таковые требования о взыскании членских взносов заявлены за период с 20.03.2015 года по 05.04.2019 года в размере 168292 рублей, в том числе задолженность по оплате членских взносов 80465 рублей, пени 87827 рублей.

Как указывалось ранее, по части заявленных исковых требований о взыскании периодических платежей, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем таковые требования подлежат удовлетворению с 27.12.2015 года.

С учетом этого, а также периода, в течение которого истцом заявлено требование ( по 05.04.2019 года ), членские взносы должны были быть уплачены ответчиком за 1199 дней. Величина членского взноса для ответчика Белобородова М.А. определена в размере 80 рублей в день. С указанной величиной взноса ответчик был согласен при вступлении в члены кооператива и заключения договора займа. Таким образом, за период с 24.12.2015 год по 05.04.2019 года Белобородов М.А. обязан был уплатить членские взносы в размере 95920 рублей.

Согласно представленным истцом сведениям о гашении задолженности за указанный период ответчик уплатил членские взносы на сумму 19282 рубля ( 21.12.2015 года уплатил членские взносы в размере 2089 руб., 20.01.2016 – 1954 руб., 20.02.2016 года – 1939 руб., 21.03.2016 – 1797 руб., 20.04.2016 г. – 1706 руб., 20.05.2016 – 1608 руб., 20.06.2016 - 1552 руб., 20.07.2016 – 1398 руб., 22.08.2016 – 1406 руб., 22.09.2016 – 1402 руб., 24.10.2016 – 1463 руб., 21.11.2016 – 868 руб., 07.09.2017 – 100 руб.

Таким образом, с учетом уплаченных в исковой период членских взносов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию членские взносы в размере 76638 рублей ( 95920 рублей – 19282 руб. ).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.10 Уведомления и п.3.11 Положения о членстве в Кооперативе за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0.5 процента от суммы задолженности.

Истцом ко взысканию заявлена в качестве неустойки за нарушение таковых сроков внесения членских взносов сумма в размере 87827 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с Уставом истца, кооператив является некоммерческой организацией (т.е. не преследующей цели извлечения прибыли), а главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов.

Суд учитывает и то, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленный займ, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Также членами кооператива (выступающими в качестве заемщиков) уплачиваются членские взносы, которые согласно Устава, рассматриваются как средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Таким образом, членские взносы (76638 руб.) и проценты (7362 руб.), взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки за несвоевременную уплату членских взносов (0,5% в день или 180% годовых) значительно превышает размер средних ставок платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, принимая во внимание наличие, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает неустойку за несвоевременную уплату членских взносов.

При разрешении вопроса о снижении неустойки в связи с нарушением сроков уплаты членских взносов суд принимает во внимание положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет пени в связи с нарушением сроков внесения членских взносов исходя из положений ч.6 ст. 395 ГК РФ будет выглядеть следующим образом :

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[ 1 ] х [4] х [5]/[6]
76 638	24.12.2015	31.12.2015	8	7,08%	365	118,93
76 638	01.01.2016	24.01.2016	24	7,08%	366	355,80
76 638	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72%	366	404,13
76 638	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72%	366	493
76 638	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41%	366	510,69
76 638	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85%	366	558,87
76 638	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	366	444,42
76 638	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	477,29
76 638	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	253,09
76 638	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	1 077,33
76 638	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	2 177,69
76 638	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 784,72
76 638	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	736,98
76 638	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	932,25
76 638	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 719,63
76 638	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	749,58
76 638	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	848,79
76 638	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	911,26
76 638	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	661,40
76 638	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	2 663,96
76 638	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 433,03
76 638	17.12.2018	05.04.2019	110	7,75%	365	1 789,97
Итого:			1199	8,39%	21 102,81

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер пени в связи с нарушением сроков внесения членских взносов до 21 102 рублей 81 коп.

При этом, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон суд не находит оснований для признания несоразмерной и снижения неустойки по договору займа.

Доводы ответчика о том, что он не являлся членом кредитного потребительского кооператива «Кондопога» являются несостоятельными, поскольку в его члены не вступал и о реорганизации КПК «Водлозерье» его никто не оповещал, суд считает несостоятельными.

Так, Белобородов М.А. являлась пайщиком КПК «Водлозерье», вступил в члены КПК «Водлозерье» для получения финансовой взаимопомощи. По условиям договора займа, положения о членстве в кооперативе, решения Правления с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 80 руб. в день.

КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Кондопога», что подтверждается договором о присоединении КПК «Водлозерье» к КПК «Кондопога» от 30.06.2016, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2017.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации» реорганизация кредитного кооператива осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) о его реорганизации, или, если решение о реорганизации кредитного кооператива принято судом, в порядке, установленном решением суда. При реорганизации кредитного кооператива в форме разделения член реорганизуемого кредитного кооператива (пайщик) становится членом (пайщиком) одного из вновь возникших кредитных кооперативов. При реорганизации кредитного кооператива в форме слияния члены реорганизованных кредитных кооперативов (пайщики) становятся членами вновь возникшего кредитного кооператива (пайщиками). При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив. При реорганизации кредитного кооператива в форме выделения часть членов реорганизуемого кредитного кооператива (пайщиков) становятся членами кредитного кооператива, образованного при выделении.

Принимая во внимание, что КПК «Водлозерье» реорганизовано путем присоединения к КПК «Кондопога» с 07.03.2017, с указанной даты Белобородов М.А. являлся членом кооператива КПК «Кондопога», и волеизъявление пайщика в данном случае не требуется поскольку общее собрание проводилось в форме собрания уполномоченных (ст.19 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации»). Помимо этого реорганизация КПК «Водлозерье» никем не оспорена, проверена налоговым органом, в связи с чем считать ее несоответствующей требования законодательства у суда оснований не имеется.

В виду приведенных норм следует, что членские взносы не относятся к добровольным взносам, и Белобородов М.А. являлся членом КПК «Водлозерье» и далее КПК «Кондопога», в обязанности которого входит уплата членских взносов.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика подтвержденных судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных издержек, истцом представлен агентский договор от 01.11.2016 с ООО «Тэйсти Продакшнс» (после изменения наименования – ООО «Коллекторское агентство «Илма»), по условиям которого агент принимает на себя обязательство по составлению: претензий; исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа; расчета суммы задолженности, расчета размера государственной пошлины; пакета документа, подтверждающего законность действий принципала; частных, апелляционных и кассационных жалоб; уточнений, ходатайств и пояснений к исковому заявлению или заявлению о выдаче судебного приказа; доверенностей; заявлений, жалоб и других документов принципала необходимых для представления его интересов; направление вышеуказанных документов в суд, а также в случае необходимости сторонам по делу; участие в гражданском процессе в интересах принципала в рамках исполнительного производства (п.2.1). При взыскании долга с пайщиков кооператива цена составления иска 5000 руб., указанная стоимость не зависит от возможного составления дополнений и пояснений к иску, обжалования решения суда первой инстанции, подачи частных жалоб и прочее (п.3.1).

Платежным поручением №74050 от 29.10.2018 КПК «Кондопога» произведено перечисление денежных средств в размере 5000 руб. ООО «Коллекторское агентство «Илма» в счет оплаты за составление иска к Белобородову М.А.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца было подано исковое заявление к Белобородову М.А. в интересах КПК «Кондопога», в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Сведений о выполнении по настоящему делу представителем истца иных действий в рамках заключенного соглашения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика в при этом ее размер подлежит уменьшению лишь в связи с уменьшением размера членских взносов, подлежащих взысканию с ответчика. В связи со снижением размере неустойки размер государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белобородова Максима Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в счет задолженности по договору займа №6З15/47 от 20.03.2015 всего – 23647 рублей, в т.ч.: основной долг - 12945 рубль, проценты за пользование заемными денежными средствами - 7362 рублей, неустойку – 3340 рублей.

Взыскать с Белобородова Максима Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по уплате членских взносов в размере 76638 рублей, неустойку за несвоевременную уплату членских взносов - 21102 рублей 81 коп.

Взыскать с Белобородова Максима Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4938 рублей 31 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019

Судья            подпись                 Копин С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-172/2019 УИД № 10RS0015-01-2019-000237-40 в Пудожском районном суде Республики Карелия.