Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2024 от 02.02.2024

Дело № 1-123/2024

59RS0007-01-2024-001033-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

подсудимой Матюшко О.А. и ее защитника Агафонова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Матюшко О.А., , <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20:20 час. Матюшко О.А., , ранее привлеченная к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, от <адрес>, двигалась по улицам <адрес>, задержана сотрудниками ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> вблизи <адрес> «Б» по Бродовскому тракту <адрес>, имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Матюшко О.А., отказалась от прохождения освидетельствования c использованием прибора «Alcotest 6810» на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер». Согласно           п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания к ст. 264.1 УК РФ, влечет признание водителя управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Матюшко О.А., нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая Матюшко О.А., в судебном заседании факт управления автомобилем, отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования подтвердила. Заявила, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку мать находилась дома после операции, нуждалась в ее помощи для принятия лекарств. Лекарства ей не приобретались. Просила учесть, что в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении материала по ст. 12.26 КоАП РФ не присутствовала, при задержании сотрудники полиции ей права не разъяснялись.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой в период расследования, что на судебном заседании по привлечению к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ она присутствовала, копию решения получила на руки. ДД.ММ.ГГГГ села за руль автомашины, чтобы отвезти лекарства матери. При ее задержании сотрудники полиции разъяснили ей права, предупредили о применении видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование. Отказалась в связи с потреблением спиртных напитков накануне ( л.д. 35-38).

Вина Матюшко О.А., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 данными в период расследования, что подсудимая задержана за управлением транспортным средством и отказалась от освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 47-49).

- свидетеля ФИО6 что в составе наряда ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> совместно с ФИО5 при патрулировании остановил автомашину для проверки документов, которой управляла подсудимая. При наличии явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после разъяснения прав, Матюшко О.А., предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотест 6810». Матюшко О.А., отказалась, и было вынесено постановление о направлении на медицинское освидетельствование. Матюшко О.А., отказалась пройти медицинское освидетельствование, что отразила в протоколе собственноручно. Обстоятельства зафиксированы на видеозапись (л.д. 40-42);

иными письменными доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении подсудимой от управления транспортным средством, государственный регистрационный знак Е150ХР159 на автодороге по Бродовскому тракту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при наличии данных о нахождении в состоянии опьянения (л.д. 6);

-протоколом осмотра автомашины на месте происшествия по <адрес> тракт 3Б, на котором повреждений не зафиксировано, порядок в салоне не нарушен (л.д. 9-15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Матюшко О.А., на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ при отказе от освидетельствования и наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что отражено в протоколе (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Матюшко О.А., отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- протоколом выемки (л.д. 44-45) и осмотра видеозаписи (л.д. 55-60), на которой зафиксировано, что сотрудниками ДПС ГИБДД разъяснили подсудимой права, предупредили о применении видеозаписи. С соблюдением положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения зафиксирован отказ подсудимой от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что удостоверено подписями подсудимой.

- справкой о ранее допущенных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> подтвержден факт привлечения Матюшко О.А., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных в названном пункте признаков. Запах алкоголя изо рта является достаточным и законным основанием для направления Матюшко О.А., на медицинское освидетельствование.

Действия наряда ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в составе ФИО5, и ФИО6 были законными, а требование о прохождении медицинского освидетельствования мотивированным и обоснованным, соответствовало требованиям закона РФ «О полиции» и «Административному регламенту №».

Порядок прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование фиксировался видеозаписью, что сторонами не отрицается, поэтому показания свидетелей, подсудимой и иные доказательства по делу кладутся в основу приговора.

Доводы подсудимой о том, что она находилась в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашли. Мать подсудимой выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, ей рекомендован прием лекарств, опасности при нахождении у себя дома для ее жизни не существовало. Движение подсудимой на автомашине по <адрес> не было вызвано какими-либо обстоятельствами, которые свидетельствовали, что была непосредственная опасность для жизни ее матери и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Также суд учитывает, что подсудимая управляла автомобилем и двигалась по маршруту, который явно отклоняется от кратчайшего дома матери. В основу приговора кладутся показания подсудимой в период расследования, что накануне задержания выпивала спиртные напитки, поэтому отказалась от освидетельствования.

Суд квалифицирует действия Матюшко О.А., по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Матюшко О.А., <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК признается наличие на иждивении двух малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, так и ее родственников, оказание благотворительной помощи в период расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Матюшко О.А., преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие ограничений к труду, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, и поэтому назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

            Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности, обстоятельств дела, наличии кредитных обязательств, неоплаченных штрафов и реальности его исполнения, не имеется.

       Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности движения, а внесение благотворительного взноса в фонд «<данные изъяты>», само по себе не является достаточным основанием для прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, поскольку не снижает степень общественной опасности преступления, выразившееся в передвижении на автомашине в состоянии опьянения по краевому центру <адрес>.

Оснований для прекращения, возвращения уголовного дела прокурору, освобождения от наказания подсудимой, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта стороной дознания не допущено. Составление акта освидетельствования при отказе от его прохождения, существенным нарушением не является и выводы суда не опровергает.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Матюшко О.А., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25), на которое наложен арест (л.д. 63-67) и передан на ответственное хранение подсудимой (л.д. 69,70) и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в единоличной собственности Матюшко О.А., На транспортное средство не обращено взыскание в качестве залога. Наличие на иждивении детей и желание подсудимой продать автомобиль и погасить за счет вырученных денег часть ипотеки, не может являться основанием для отказа в конфискации.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, на основании            п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Матюшко О.А., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Матюшко О.А., до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащий Матюшко О.А., автомобиль ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN: № конфисковать.

Арест на автомобиль сохранить до исполнения приговора суда в указанной части.

Вещественное доказательство видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Матюшко О.А., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                         А.А. Устименко