Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46/2023 (33-4183/2022;) от 23.03.2022

Судья: Александрова Т.В. гражданское дело № 33-46/2023

(гр.дело № 2-2387/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску О.Т.Е. к ООО «Муниципальная служба эвакуации» о взыскании ущерба, причиненного в процессе эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ООО «Муниципальная служба эвакуации», Б.В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования О.Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба эвакуации» в пользу О.Т.Е. убытки в размере 97.302 рубля 46 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.446 рублей, а всего взыскать 126.748 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., представителя ООО «Муниципальная служба эвакуации» - Л.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу О.Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Т.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Муниципальная служба эвакуации» о взыскании ущерба, причиненного в процессе эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее привлекли к административной ответственности, а в отношении транспортного средства применена мера в виде задержания транспортного средства, которое перемещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, где автомобиль хранился в течение 5 часов. При эвакуации автомобиль был поврежден в результате действий водителя эвакуатора или других работников организации, осуществлявшей эвакуацию. В результате автомобиль не мог двигаться самостоятельно со штрафстоянки при отсутствии следов внешних повреждений. Автомобиль был вывезен в специализированный автосервис, где проведен ремонт после эвакуации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «Муниципальная служба эвакуации» ущерб в размере 97.302 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.446 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены У МВД России по г. Самаре, ООО «Волга 63».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Муниципальная служба эвакуации» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что положенное в основу обжалуемого судебного решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», не соответствует действительности. Экспертиза по данному делу была проведена с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому не может быть положена в основу судебного решения.

В апелляционной жалобе Б.В.А., лицо, не участвующее в деле, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его законные права и интересы, поскольку постановленный акт будет являться основанием для предъявления последующих материальных требований к нему со стороны работодателя ООО «Муниципальная служба эвакуации». Просил привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица.

От О.Т.Е. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Б.В.А.

В суде апелляционной инстанции О.Т.Е. доводы искового заявления поддержала, с апелляционными жалобами не согласилась.

Представитель ООО «Муниципальная служба эвакуации» возражал против удовлетворения исковых требований, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцу О.Т.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ (л.д. 28), и перемещен на штраф-стоянку по адресу: <адрес> ООО «Муниципальная служба эвакуации», о чем составлен соответствующий акт № (л.д. 77).

Судом установлено, что по прибытии на штраф-стоянку, автомобиль не завелся и впоследствии на эвакуаторе ООО «Волга 63» доставлен в <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> прибыл в ООО «Влако-Сервис» на эвакуаторе. Причина обращения: рулевое колесо заблокировано, запуск двигателя невозможен. В процессе диагностики выявлено заклинивание блокиратора рулевого колеса. Без разблокировки рулевого колеса запуск двигателя невозможен. Требуется замена блокиратора рулевого колеса (л.д. 12).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», повреждения блокиратора вала рулевого управления на автомобиле <данные изъяты>, образованы в результате эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела эксперт Н.Н.В. выводы экспертизы поддержал, указав, что на основании осмотра транспортного средства, поврежденного блокиратора вала рулевого управления (методом разрушения), реконструкции процесса эвакуации, установил, что при эвакуации происходит воздействие на передние колеса и рулевое управление. При поднятии автомобиля на эвакуатор, колеса стремились занять прямое положение (нештатное положение колес увеличило нагрузку), в связи с чем, рулевой вал повернулся, заблокировался и произошло зажатие штифта. Зажатие штифта создало повышенную нагрузку на электродвигатель блокировки вала рулевого управления в момент завода автомобиля, что привело к перегреву и выходу из строя блокиратора вала рулевого управления.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с тем, что при назначении судебной экспертизы допущены процессуальные нарушения, в силу которых сторона ответчика и третьего лица была лишена возможности поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения причины повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего О.Т.Е. в виде закливания блокиратора рулевого колеса ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной повреждения ТС <данные изъяты>, принадлежащего О.Т.Е., в виде заклинивания блокиратора рулевого колеса ДД.ММ.ГГГГ является ресурсный отказ блокиратора, причиной которого стал предельный износ и разрушение щеточного узла электродвигателя блокиратора рулевого вала. Причинно-следственная связь между указанными повреждениями – заклиниванием блокиратора рулевого колеса и действиями по эвакуации транспортного средства ООО «Муниципальная служба эвакуации» и ООО «Волга 63» - не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» Ш.Д.В. выводы заключения поддержал, суду пояснил, что заклинивание блокиратора рулевого колеса обусловлено предельным износом конструктивного узла блокиратора – щеток электродвигателя. Также эксперт пояснил, что индивидуальная особенность истца осуществлять запуск двигателя при заблокированном рулевом вале, выявленная в ходе осмотра, создала условия для повышенной нагрузки на электропривод и, соответственно, электронные компоненты платы блокиратора.

Судебная коллегия, исходя из предмета доказывания, характера возникших правоотношений, полагает возможным исходить из выводов дополнительной судебной экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает, что при даче заключения эксперт ООО «<данные изъяты>» ограничивался поставленными вопросами. Вместе с тем, заключение ООО «<данные изъяты>» с учетом поставленных вопросов, объема проведенных исследований с привлечением специалиста ООО «<данные изъяты>» является объективным, полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании представленных доказательств, подтвержденным экспертом Ш.Д.В. в процессе рассмотрения дела с обозрением видеоматериалов проведенных исследований в подтверждение постановленных выводов.

Более того, при дополнительной экспертизе установлено важное обстоятельство: следы термического воздействия на компонентах блокиратора отсутствуют, из чего следует, что выводы о техническом состоянии компонентов блокиратора, приведенные в ранее проведенной судебной экспертизе, не соответствуют действительному. Также несоответствие в части механического воздействия штифта блокиратора с образованием продольных задиров на рабочей поверхности, свидетельствующих о повышении нагрузки на штифт при контакте с фаской вала рулевого управления, не соответствует действительному, т.е. следовая зона не контактирует с фаской (стенками паза) на рулевом вале. В момент разблокировки рулевого вала автомобиля при попытке запуска истцом на специализированной стойке электродвигатель блокиратора функционировал, не являлся перегретым, но являлся неисправным ввиду своего технического состояния. Рабочее состояние электродвигателя, не связанного с перегревом и перегоранием, продемонстрировано на видеозаписи исследования экспертом в судебном заседании. Также эксперт Ш.Д.В. подтвердил, что причиной повреждения ТС истца в виде заклинивания блокиратора рулевого колеса ДД.ММ.ГГГГ является ресурсный отказ блокиратора, причиной которого стал предельный износ и разрушения щеточного узла электродвигателя блокиратора рулевого вала, к которому привела, в т.ч. индивидуальная манера запуска истцом двигателя ТС – без передачи усилия на рулевое колесо, независимо от характера парковки автомобиля.

Также эксперт Ш.Д.В. подтвердил, что его выводы носят категоричный характер, представленных материалов было достаточно для проведения исследования. Его выводы не изменились бы, вопреки возражениям истца, от способа эвакуации в части расположения эвакуируемого транспортного средства относительно эвакуатора.

Заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" проведено в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>». Выводы изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимаются судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено о проведении повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, учитывая, что доводы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с приведенными в заключении эксперта выводами, но не опровергают их, судебной коллегией в силу ст.87 ГПК РФ не усмотрено оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 декабря 2021 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования

О.Т.Е. к ООО «Муниципальная служба эвакуации» о взыскании ущерба, причиненного в процессе эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: