Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6132/2023 ~ М-4988/2023 от 31.07.2023

№ 2-6132/2023

10RS0011-01-2023-008685-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                    город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи        Бингачовой Е.М.,

при секретаре                        Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Арланову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договору кредитной карты №, заключенному между ОАО «РГС Банк» и Арлановым А.В. ПАО «РГС Банк» присоединен к банку. По договору ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако ответчиком допущена просрочка погашения кредита. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67311,05 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности и ее размер.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» (присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие» и Арлановым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Арланову А.В. предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, при этом размер процентов подлежит определению по правилам, изложенным в п.4 индивидуальных условий договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита осуществлены в полном объеме, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены. Между тем, Арланов А.В. в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производил ежемесячные платежи.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Судом также установлено, что Индивидуальными условиями (п.13) предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие и ООО «Нэйва», последнему перешло право требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Арлановым А.В.

ООО «Нэйва» в адрес Арланова А.В. направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Таким образом, условиями кредитования было согласовано право банка передавать требования по данному кредитному договору иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67311,05 руб., в том числе 52537,19 руб. – основной долг, 14773,86 руб. – проценты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, с Арланова А.В. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67311,05 руб.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты, а также применяемую при расчете ставку, то истец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 2219,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Арланову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Арланова А.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (<данные изъяты>) задолженность по договору в сумме 67311,05 руб., в том числе: 52537,19 руб. основной долг, 14773,86 руб. проценты, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате госпошлины в сумме 2219,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 16.11.2023.