Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2023 ~ М-2893/2023 от 09.10.2023

Принято в окончательной форме 06.12.2023

Дело № 2 – 3567 / 2023

(УИД)76RS0024-01-2023-003734-96

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                            г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца Корнилова Д.В. по доверенности,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКалендаревой Наталии Сергеевны к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителя,

    установил:

Календарева Н.С. обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором просила взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Календаревой Н.С. в счет возмещения ущерба 111300 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Календарева Н.С. и Смирнова Е.А. являются собственниками по ? доле жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Управление указанным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». 12.03.2023 произошло затопление квартиры в результате протечки с кровли. Сотрудниками управляющей компании по данному факту составлен акт от 20.03.2023, в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно экспертному заключению № 327/2023 от 03.08.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры составляет 111300 руб. Претензия о возмещении ущерба была направлена ответчику 29.08.2023, оставлена без ответа. В связи с ухудшением состояния имущества, неудовлетворение требований по выплате стоимости ущерба повлекло нравственные страдания, связанные с необходимостью делать дорогостоящий ремонт, истцу причинен моральный вред.

Истец Календарева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Корнилов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Третье лицо Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила письменную позицию, в которой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований в пользу истца Календаревой Н.С. в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Календарева Н.С. и Смирнова Е.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес> размере по ? доле в праве общей долевой собственности каждая (выписка – л.д. 7-9).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района».

12.03.2023 произошло затопление <адрес> результате протечек с кровли.

Из акта обследования квартиры от 20.03.2023 (л.д. 10), составленного инженером ПТО, в присутствии Календаревой Н.С., усматривается, что в большой комнате слева в углу около балкона, следы больших темных пятен, отслоение каркаса у стены справа, течь с натяжного потолка. В маленькой комнате следы желтых пятен вдоль всего окрашенного потолка, слева в углу около окна протечки в виде желтых пятен, на бумажных обоях. Слева на стене внизу следы мокрых пятен, на бумажных обоях отслоение бумажных обоев. На кухне в правом верхнем углу у окна отслоение штукатурки, на стене над окном отслоение бумажных обоев. В квартире производится ремонт.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что имеют место быть протечки с крыши. Выборочный ремонт кровли над квартирой учтен при формировании плана текущего ремонта на 2023 год. Требуется капитальный ремонт кровли.

Наличие в квартире истца вышеуказанных повреждений подтверждается также заключением специалиста от 03.08.2023 № 327/2023 по строительно-техническому исследованию помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, составленным экспертом ИП Валдаевым А.Ю., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 111300 руб. (л.д. 11-29).

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

    В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки кровли над квартирой истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли не представлено, то на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 111300 руб.

Требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 8000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (чек – л.д. 30), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. документально подтверждены (договор – л.д. 33-34, чек – л.д.35), в соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, они заявлены в разумных пределах, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 31-32). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в данном случае составляет 73150 руб. (111300+10000+17000+8000) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, и снижении штрафа ответчик не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района»(ИНН 7604228988) в пользу Календаревой Наталии Сергеевны (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение ущерба 111300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 73150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы на оценку ущерба 8000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Е.М. Пестерева