Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2024 от 08.02.2024

11-69/2024(2-1353/2023)                    мировой судья – Кононкова А.А.            УИД23MS0028-01-2023-001466-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года           г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                   Канаревой М.Е.,

при секретаре                     Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.12.2023г. по делу по иску Тимошенко С.И. к САО «ВСК» о взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.12.2023г. взысканы с САО «ВСК» в пользу Тимошенко С.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.09.2022 г. № У-22-105608/5010-004 в размере 75191 руб., а также представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 234, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, из текста которой следует, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Считает, что судом при вынесения решения нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, который взыскан в завышенном размере. Взысканная судом сумма штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также критериям соразмерности. Расходы на представителя не подтверждена и завышены. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.12.2023г. отменить и в удовлетворении исковых требований Тимошенко С.И. отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Третьяк Ю.Е. поддержала доводы поданной жалобы.

В судебном заседании представитель Тимошенко С. И. по доверенности Опперман В.С. полагал доводы поданной апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению и пояснил, что решение финансового уполномоченного от 21.09.2022 г. № У-22-105608/5010-004 исполнено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф. Также пояснил, что законом применение ст. 333 ГК РФ к специальному штрафу, предусмотренному за неисполнение решения финансового уполномоченного, не предусмотрено, а взысканные расходы на представителя законны и подтверждены.

Суд, выслушав представителей сторон. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.12.2023г. взысканы с САО «ВСК» в пользу ТимошенкоС.И. сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.09.2022г. № У-22-105608/5010-004в размере 75191 руб.. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу п. 5 ст. Федерального закона № 123-ФЭ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченном доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организацией, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 23 ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», удостоверение, являющееся исполнительным документом, выдается финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно абз. 2 п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 8.11.2022 г.: "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном».

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченногоФИО6 № У-22-105608/5010-004 от 21.09.2022 г, в пользу Тимошенко С.И. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 150 383 руб. 96 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, 6.10.2022 г. САО «ВСК» обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного

Решением Финансового уполномоченного от 07.10.2022 № У-22-105608/7070-006 обжалуемое решение приостановлено с 07.10.2022 до вынесения решения судом.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-1034/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.06.2023 г., в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Решение Финансового уполномоченного № У-22-105608/5010-004 от 21.09.2022 вступило в силу 06.10.2022, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с даты возобновления.

В нарушение вышеуказанных требований закона, решение финансового уполномоченного № У-22-105608/5010-004 от 21.09.2022, исполнено САО «ВСК» с просрочкой, 17.07.2023 г.

Таким образом, САО «ВСК» в установленные законом сроки не осуществило выплату неустойки в размере 150383 руб., 96 копеек. в связи с чем, в силу п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-Ф3 от 04.06.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75191 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1ст. 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что САО «ВСК» в установленные законом сроки не осуществило выплату неустойки в размере 150 383 руб., 96 копеек, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку неустойка (штраф) может быть уменьшена в исключительных случаях, поэтому, мировой судья законно и обоснованно взыскал с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 75191 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения представительских расходов истицы в размере 30 000 рублей подтверждается оригиналом квитанции адвокатского образования от 31.08.2024 г., что в соответствии с разъяснениями Минфина от 19.01.2007 г. № 03-01-15/12-384, является надлежащим оформлением приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер взысканных мировым судьей представительских услуг в размере 20 000 рублей, с учетом участия представителя истцы в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционное инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 234 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                       ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

                        ░░░░░░░░░