Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-3875/2023;) ~ М-703/2023 от 03.02.2023

УИД: 78RS0005-01-2023-001124-56

Дело №2-74/2024 8 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Клевцовой А.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Клевцовой А.В. б освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор потребительского кредитования №№ на приобретение автомобиля марки «Опель Астра», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова серый.

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключён договор залога транспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

Решением Мытищинского районного суда Московской области от 14 сентября 2021 года исковые требования Банка о взыскании с Клевцовой А.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Исполнительный лист был предъявлен в Мытищинский РОСП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

По смыслу закона, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно условиям договора залога №№, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

По условиям договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору ответчик изъявила желание передать вышеуказанный автомобиль Банку в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно пункту 2 которого, в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору в качестве отступного заёмщик передаёт кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, а именно вышеуказанный автомобиль.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Банку по акту приёма-передачи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банк является собственником вышеуказанного автомобиля марки «Опель Астра».

В процессе постановки на учёт транспортного средства установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств №№№, наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Запреты в отношении вышеуказанного автомобиля нарушают права Банка как кредитора (залогодержателя)на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ПАО «РОСБАНК» просило освободить от арестов автомобиль марки «Опель Астра», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова серый, принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности, взыскать с Клевцовой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы города Мытищи (л.д. 110).

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26079 рублей 94 копеек, в рамках которого постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числеавтомобиля марки «Опель Астра», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова серый;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании судебного приказа №2-496/20 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Клевцовой А.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54654 рублей 44 копеек, в рамках которого постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ произведён запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе вышеуказанного автомобиля;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании судебного приказа №2-428/22 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Клевцовой А.В. с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 66400 рублей 63 копеек, в рамках которого постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ произведён запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе вышеуказанного автомобиля;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании судебного приказа №2а-1443/22 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Клевцовой А.В. с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 44855 рублей 88 копеек, в рамках которого постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ произведён запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе вышеуказанного автомобиля (л.д. 109).

Обращаясь с настоящим иском, ПАО «РОСБАНК» просило освободить вышеуказанный автомобиль от ареста.

Разрешая по существу заявленные Банком требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, считает их подлежащими удовлетворению.

Так, в силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Клевцовой А.В. заключён договор потребительского кредитования №№ на приобретение автомобиля марки «Опель Астра», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова серый.

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключён договор залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» реорганизовано путём присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского районного суда Московской области от 14 сентября 2021 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-4854/2021, ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов исковые требования Банка о взыскании с Клевцовой А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Исполнительный лист предъявлен истцом в Мытищинский РОСП, однако требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Согласно условиям договора залога №№, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору ответчик изъявила желание передать вышеуказанный автомобиль Банку в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно пункту 2 которого, в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору в качестве отступного заёмщик передаёт кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, а именно вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Банку по акту приёма-передачи.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Банк является собственником вышеуказанного автомобиля марки «Опель Астра».

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности заявленных Банком требований, поскольку именно он является собственником спорного автомобиля, на момент наложения ареста на автомобиль постановлениями СПИ данный автомобиль находился в залоге у Банка.

Правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований у суда отсутствуют.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Клевцовой А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Клевцовой А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов автомобиль марки «Опель Астра», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова серый, принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности

Взыскать с Клевцовой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2024 года.