Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2020 от 02.07.2020

Дело № копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ЗАТО <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ (5 преступлений) к 300 часам обязательных работ. Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 37 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факт доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, помощь следствию, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и места работы. Обращает внимание на то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Исходя из обстоятельств преступления, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, его действия судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В полной мере учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика с места работы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Обоснованно отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Суду мнение потерпевшей ФИО5, не настаивавшей на строгом наказании, было известно, однако данное мнение в силу положений уголовного закона не является обязательным для суда при назначении осужденному наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова