Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2023 от 25.04.2023

Дело № 11-153/2023 Мировой судья Амиров А.Э.

2-1227/2022

Категория: 2.171

УИД: 16MS0035-01-2022-002394-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.,

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Интернет Решения», ООО «АКВА-Плюс», в обоснование своих требований указав, что --.--.---- г. дистанционным способом на сайте OZON - ООО «Интернет Решения», он приобрел товар – тумбу Андреа 75-2 пд с УМ, стоимостью --- рубля, а также оплатил услуги доставки товара в размере --- рубля.

Первоначально дата доставки – --.--.---- г., однако фактически товар был доставлен с задержкой – --.--.---- г..

При получении товара ФИО1 были обнаружены повреждения на товаре, что также отражено на видеозаписи, которую вел истец при распаковке товара, а именно: вмятина на нижней части фасада нижнего выдвижного ящика, вмятина на боковой стенке, скол краски на углу фасада верхнего ящика с внутренней стороны.

Поскольку данные недостатки не были оговорены на момент приобретения товара, истец обратился в техническую поддержку ООО «Интернет Решения» на сайте OZON.

Не получив ответа, ФИО1 направил претензию на электронный почтовый адрес ООО «Интернет Решения». Получив ответ от ООО «Интернет Решения», истец обратился с претензией о качестве товара к продавцу товара ООО «АКВА-Плюс», которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи тумбы Андреа 75- 2 пд с УМ от --.--.---- г., взыскать с ответчиков --- рубля в счет возврата уплаченных денежных средств, неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического погашения задолженности, убытки по оплате услуг за доставку товара в размере --- рубля, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф, почтовые расходы в размере --- рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что пытался разрешить спор во внесудебном порядке, однако, ООО «Интернет Решения», продавая товар на свое площадке OZON, не оказал содействие для связи непосредственно с продавцом товара ООО «АКВА-Плюс», который не выходит на связь с потребителем, игнорирует получение претензий.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истец не направлял свои требования в адрес ООО «Интернет Решения». Также истец не воспользовался установленным на площадке OZON порядком возврата товара, не вернул товар ООО «Интернет Решения». В связи с этим ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя. При этом в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также с учетом наличия неразрешенного вопроса о возврате товара, в случае удовлетворения требований истца, просил обязать истца вернуть товар в полной комплектации, установив при этом неустойки при ненаправлении товара ответчику.

Представитель ответчика ООО «АКВА-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи тумбы Андреа 75-2 пд с УМ от --.--.---- г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу ФИО1 (паспорт №--) денежные средства в размере --- рубля, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- рублей, убытки по оплате услуг за доставку товара в размере --- рубля, компенсацию морального вреда --- рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере --- рубля, в счет возмещения почтовых расходов --- рублей --- копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу ФИО1 (паспорт №--) неустойку в размере --- рублей в день с --.--.---- г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Плюс» отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» за счет продавца тумбу Андреа 75-2 пд с УМ, приобретенную по договору купли-продажи от --.--.---- г.. По согласованию сторон указанный товар может быть возвращен продавцу потребителем с обязательным возмещением продавцом расходов, понесенных потребителем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) государственную пошлину в размере --- рублей --- копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Интернет Решения» просил решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Интернет Решения» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Интернет Решения» не являлось продавцом спорного товара, в связи с чем не являлось лицом, уполномоченным рассматривать требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Из кассового чека №-- от --.--.---- г. следует, что получателем денежных средств является ООО «Интернет Решения», однако в данном чеке под позицией с товаром указан ИНН продавца: 6143062510 и наименование продавца: ООО «АКВА-Плюс». ООО «Интернет Решения» при выдаче истцу кассового чека действовало как платежный агент продавца.

Также заявитель указывает, что судом неправомерно взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя и штраф в связи с тем, что ООО «Интернет Решения» не являлось продавцом товара, более того в адрес ответчика не поступала письменная претензия истца, также не была оформлена заявка на возврат и не возвращен товар.

Заявитель ссылается на пункт 5.3.1 Условий продажи товаров для физических лиц на Ozon.ru, согласно которому при возврате клиентом товара ненадлежащего качество продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, а также расходы на доставку от клиента возвращенного товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток товара является производственным и возник не по вине клиента.

Заявитель подчеркивает то, что истец не предпринял никаких действий по возврату товара продавцу, претензию направил по ненадлежащему адресу ответчика, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом проинформирован о необходимости удовлетворить требование потребителя, таким образом, ответчик не имел возможности в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств ввиду несоблюдения правил публичной оферты.

Заявитель также ссылается на то, что суд не поставил на обсуждение вопрос об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа. Истец не передал товар на проверку качества, надлежащих доказательств отправки претензии в адрес ответчика не представил, что не позволило разрешить спор в досудебном порядке, в связи с чем основания для взыскания неустойки, штрафа отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АКВА-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 данной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Исходя из пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

Судом первой инстанции установлено, что --.--.---- г. ФИО1 дистанционным способом на сайте OZON - ООО «Интернет Решения», приобрел товар – тумбу Андреа 75-2 пд с УМ, стоимостью --- рубля, а также оплатил услуги доставки товара в размере --- рубля. Товар был доставлен --.--.---- г..

При получении товара ФИО1 были обнаружены повреждения на товаре, что также отражено на видеозаписи, которую вел истец при распаковке товара, исследованной в ходе рассмотрения дела, а именно: вмятина на нижней части фасада нижнего выдвижного ящика, вмятина на боковой стенке, скол краски на углу фасада верхнего ящика с внутренней стороны.

Суд первой инстанции из представленных сведений сделал вывод, что ФИО1 неоднократно обращался к ООО «Интернет Решения» через службу поддержки на портале OZON изначально по вопросам срока доставки товара, в последующем --.--.---- г. по вопросу качества доставленного товара (л.д. 43-58), на что потребителю было предложено осуществить возврат товара предложенным ООО «Интернет Решения» способом.

Также ФИО1 с --.--.---- г. обращался с претензией к ООО «Интернет Решения» на электронную почту help@ozon.ru по вопросу качества доставленного товара (л.д. 38-42), на что потребителю было предложено самостоятельно осуществить возврат товара ООО «Интернет Решения». Также из представленных сведений следует, что ООО «Интернет Решения» осуществил возврат --- рублей ФИО1 за нарушение срока доставки товара.

При этом стоит отметить, что согласно ответу ООО «Интернет Решения», поступившему с электронной почты help@ozon.ru, ответчик разъяснил порядок возврата товара, указав, что он может оформить заявку на возврат в личном кабинете и после одобрения заявки, вернуть товар курьеру в указанный день (л.д. 38).

Также ему данный порядок был разъяснен в переписке с ООО «Интернет Решения» через электронную почту help@ozon.ru (л.д. 40). Ответчик также в переписке указал, что процедура производится в Оzon путем возврата товара, возврата денег и оформления заказа на новый товар с последующей компенсацией разницы в стоимости, если таковая имеется. Также в переписке представителем ООО «Интернет Решения» указан адрес для направления претензий (л.д. 41).

Как указывает истец в переписке с представителем ООО «Интернет Решения», претензию он направил в чате тех. поддержки --.--.---- г., при этом стоит отметить, что в ответах ООО «Интернет Решения» истцу был разъяснен порядок обращения, а также направления претензии ООО «Интернет Решения».

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, истцу был разъяснен порядок замены товара. Стоит отметить, что представителем ответчика было указано, что товар заберет курьер Оzon, денежные средства, в том числе за услуги курьера, будут возвращены, то есть возврат будет произведен силами продавца и за счет продавца, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом возможность самостоятельного возврата товара потребителем с возмещением понесенных им расходов, также предусмотрена пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом представитель ответчика также указал, что обмен товара производится путем заказа нового товара и возврата денежных средств с последующей компенсацией разницы в стоимости, если таковая имеется, какие-либо дополнительные расходы не предусмотрены.

В переписке --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., истцу сообщили данную информацию, однако истец последовательно отказывался от обмена товара данным способом, указывая, что новый товар должен быть ему передан одновременно с возвратом товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, продавец вправе затребовать товар для проверки качества, соответственно обмен товара возможен только после проведения проверки качества, то есть не одновременно с возвратом товара.

Также следует отметить, что поскольку товар находился у истца, ответчик не мог без его согласия забрать данный товар. Соответственно возврат данного товара возможен только при непосредственном волеизъявлении покупателя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что возврат товара для его последующего обмена не был произведен в виду действий истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит в действиях ответчика ООО «Интернет Решения» нарушений прав истца как потребителя, поскольку продавец имеет право затребовать товар при заявлении покупателем претензии к качеству, в том числе для проведения проверки качества, а предложенный ООО «Интернет Решения» способ обмена товара не противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Интернет Решения» является надлежащим ответчиком по данному делу в виду следующего.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено мировым судьей, из представленного кассового чека №-- от --.--.---- г. следует, что продавцом и получателем денежных средств является ООО «Интернет Решения», таким образом, с требованиями истец как потребитель по урегулированию вопросов, связанных с рассматриваемым приобретенным товаром, должен обращаться к ООО «Интернет Решения».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Плюс» о защите прав потребителей подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья               Р.В. Королёв