Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-53/2022 от 22.02.2022

Материал № 13-53/2022

(дело № 2-674/2009

УИД 35RS0019-01-2009-000672-66)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                                                               г. Сокол

                                                   Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голикова А.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-674/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Вологда» к Ращупкиной И.В. и Ращупкину И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Голиков А.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-674/2009 года с ООО «Центр микрофинансирования г. Вологда» на его правопреемника Голикова А.Н. В обоснование указывает, что в соответствии с договором от 15 ноября 2021 года ООО «Центр микрофинансирования г. Вологда» уступил в его пользу право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Голиков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ращупкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ращупкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр микрофинансирования г. Вологда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, отзыва не направил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2009 года с Ращупкиной И.В. и Ращупкина И.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» солидарно взыскана задолженность по договору займа: основной долг в сумме 98 000 рублей; проценты по договору в размере 54 880 рублей; неустойка за просрочку возврата займа в размере 46 850 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 597 рублей 30 копеек, а всего 203 327 рублей 30 копеек.

Кассационным определением Вологодского областного суда от 14 октября 2009 года решение Сокольского районного суда от 31 августа 2009 года изменено; в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда указано вместо ООО «Центр микрофинансирования» - ООО «Центр микрофинансирования г. Вологда», уменьшена взысканная с Ращупкиной И.В. и Ращупкина И.В. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Вологда» в солидарном порядке неустойка с суммы 46 850 рублей до суммы 25 000 рублей и государственная пошлина с суммы 3 597 рублей 30 копеек до суммы 3 378 рублей 80 копеек.

На основании данного решения судом выданы исполнительные листы о взыскании с должников указанных сумм.

05 ноября 2009 года ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 11478/09/42/35 в отношении Ращупкина И.В. и № 11479/09/42/35 в отношении Ращупкиной И.В. на предмет взыскания задолженности по договору займа в размере 181 258 рублей 80 копеек в пользу взыскателя ООО «Центр микрофинансирования г. Вологда».

Исполнительное производство № 11479/09/42/35 в отношении Ращупкиной И.В. окончено 24 августа 2015 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство № 11478/09/42/35 в отношении Ращупкина И.В. находится на исполнении, остаток задолженности 10 399 рублей 03 копейки.

В соответствии с договором от 15 ноября 2021 года право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Центр микрофинансирования г. Вологда» к Голикову А.Н.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, поскольку личность кредитора в таком случае не имеет существенного значения для должника. При этом юридически значимым является факт заключения договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор с заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в судебном порядке.

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Учитывая, что обязательство Ращупкина И.В. по уплате денежных средств возникли на основании решения суда и ограничены суммой, установленной решением суда, переданы по договору уступки прав требования, исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, а также учитывая, что правоотношения, установленные решением суда по гражданскому делу № 2-674/2009, допускают правопреемство как стороны взыскателя, так и стороны должника, суд полагает, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-674/2009 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░