Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2021 ~ М-186/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-1701/2021 29 апреля 2021 г.

29RS0023-01-2021-000299-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Шишелова ФИО6 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шишелов ФИО7 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» (далее – ГБПОУ АО «ТСиМ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 2000 года работает <данные изъяты> в ГБПОУ АО «ТСиМ». При этом рабочее место истца, организованное работодателем, не соответствовало требованиям санитарных норм и правил. В связи с этим, после обращения Шишелова А.Н. в Управление Роспортебнадзора по Архангельской области, юридическое лицо ГБПОУ АО «ТСиМ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Шишелов А.Н. полагает, что указанными неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении его трудовых прав по ненадлежащей организации его рабочего места, ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3).

Истец Шишелов А.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.127).

Представитель ответчика ГБПОУ АО «ТСиМ» Богданов А.Ю. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец работает <данные изъяты> в ГБПОУ АО «ТСиМ», на основании заключенного между сторонами трудового договора ..... (л.д. 35-53).

Рабочим местом истца являлась <данные изъяты> расположенный в здании ГБПОУ АО «ТСиМ» по адресу: <адрес>

По результатам проверки проведенной Управлением Роспортебнадзора по Архангельской области в отношении ответчика установлено, что уровни фактической искусственной освещенности в слесарной мастерской ..... не соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в следующих точках проведения измерений:

- настольный сверлильный станок: фактическая освещённость при системе общего освещения ..... при нормируемой не менее 300 лк (местное освещение не оборудовано);

- настольный сверлильный станок: фактическая освещенность при системе общего освещения составила ..... при нормируемой не менее 300 лк (местное освещение не оборудовано);

- радиально-сверлильный станок: фактическая освещенность при системе общего освещения составила ..... при нормируемой не менее 300 лк (местное освещение не оборудовано);

- заточной станок: фактическая освещенность в системе комбинированного освещения составила ..... при нормируемой не менее 300 лк;

- рабочий стол мастера производственного обучения: уровни общего освещения в системе комбинированного ....., (при нормативном значении не менее 200лк).

В связи с допущенными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, на основании постановления Северодвинского городского суда от 20.05.2020 (дело .....) ответчик ГБПОУ АО «ТСиМ» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются в связи с чем, признаются судом установленными.

Также факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований на рабочем месте истца – в слесарной мастерской ..... подтверждается вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда от 20.05.2020 по делу ..... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ГБПОУ АО «ТСиМ», следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не могут быть оспорены и обязательны для суда.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В п. 3.1.1 СанПиН ..... «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы» (далее – СанПиН ..... установлено, что норма искусственной освещенности в кабинетах, рабочих комнатах, офисах, представительствах должна составлять не менее 300 лк.

Согласно п. 3.1.5 СанПиН ..... для общего и местного искусственного освещения следует использовать источники света с цветовой коррелированной температурой .....

Интенсивность ультрафиолетового излучения в диапазоне длин волн ..... не должна превышать .....; наличие в спектре излучения длин волн менее 320 нм не допускается.

Световые приборы для общего и местного освещения, предназначенные к эксплуатации со светодиодами, должны иметь защитный угол, исключающий попадание в поле зрения прямого излучения.

В учреждениях дошкольного, школьного и профессионально-технического образования, а также в основных функциональных помещениях лечебно-профилактических учреждений следует применять разрядные лампы и лампы накаливания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ..... утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН ..... «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

В силу п.п. 10.2.30, 10.2.31, 10.2.32 данного СанПиН, светильники для общего и местного освещения должны иметь защитный угол, исключающий попадание в поле зрения прямого излучения.

Нормируемые значения освещенности, объединенного показателя дискомфорта и коэффициента пульсации для производственных помещений приведены в таблицах П 9.1 и П 9.2 приложения 9.

Нормы освещенности, приведённые в таблице П 9.1 и П 9.2 приложения 9, следует повышать на одну ступень шкалы освещенности в следующих случаях:

а) при работах I - IV разрядов, если зрительная работа выполняется более половины рабочего дня;

б) при повышенной опасности травматизма, если освещенность от системы общего освещения составляет .....

в) при специальных повышенных санитарных требованиях (на предприятиях пищевой и химико-фармацевтической промышленности), если освещенность от системы общего освещения 500 лк и менее;

г) при работе или производственном обучении подростков (лиц от 14 до 17 лет), если освещенность от системы общего освещения .....

д) при отсутствии в помещении естественного света и постоянном пребывании работающих, если освещенность от системы общего освещения .....

е) при наблюдении деталей, вращающихся со скоростью, равной или ....., или объектов, движущихся со скоростью, равной или .....

ж) при постоянном поиске объектов различения на поверхности размером .....

з) в помещениях, где более половины работающих старше 40 лет.

При вынесении постановления Северодвинского городского суда от 20.05.2020 (дело № .....) суд пришел к выводу, что по вине ответчика ГБПОУ АО «ТСиМ» на рабочем месте истца допущены нарушения вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований.

Данные выводы суда в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца Шишелова А.Н., со стороны работодателя, в связи несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований на его рабочем месте, а также вина ответчика в нарушении указанных трудовых прав истца, подтверждены вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда от 20.05.2020 (дело № ..... следовательно, данные обстоятельства обязательны для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных норм трудового законодательства, работодатель не обеспечил безопасность и условия труда истца соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также нарушил право истца на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не обеспечении безопасности и условий труда истца соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а также в предоставлении истцу рабочего места, не соответствующего требованиям охраны труда.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что указанные нарушения его трудовых прав со стороны работодателя негативно сказались на его здоровье, ввиду отсутствия каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка истца на наличие у него синдрома сухого глаза и ухудшение зрения, судом также не принимается во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенными нарушениями, со стороны работодателя, его трудовых прав и наличием у истца синдрома сухого глаза, а также ухудшением у него зрения.

При таких обстоятельствах, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишелова ФИО8 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» в пользу Шишелова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 07.05.2021.