Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2022 ~ М-845/2022 от 15.02.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-001386-30

        Дело №2-1662/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13.10.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску малыгин к АО «Группа «Престиж» о взыскании доплаты страхового возмещения ввиду залива, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Малыгин И.С. обратился в суд с иском к АО «Группа Престиж» о взыскании доплаты страхового возмещения ввиду залива, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов.

Свои требования, неоднократно уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.1 л.д.4-6, 241-245, т.2 л.д.140-144), мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляется ООО «МосОблЭксплуатация», из акта которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива с кровли жилого дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен имущественный ущерб квартире истца в виде повреждений отделки. При этом, залив произошел по вине управляющей организации, ненадлежащим образом осуществляющей свои обязанности по содержанию кровли жилого дома в исправном состоянии, что установлено решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Тем же решением установлено, что ответственность ООО «МосОблЭксплуатация» на момент залива была застрахована у ответчика АО «Группа Престиж» (прежнее наименование – АО «Страховая группа «Пестиж-Полис»). Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу 25 929 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для оценки действительного размера ущерба. На осмотр приглашался представитель ответчика. По заключению внесудебной оценки размер ущерба от залива помещения составил 177 823 рубля, на что указано в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, его не возмещенная часть составляет 151 823 рубля из расчета 177 823-25 929. За услуги оценщика истец заплатил 12 000 рублей. Получив результаты оценки, Малыгин И.С. направил АО «Группа Престиж» претензию о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Для подтверждения доводов о том, что объем залива определен на основании актуальных сведений о состоянии жилья, истец заказал независимое исследование фотоматериалов о состоянии квартиры до и после спорного залива, за услуги которой заплатил 10 000 рублей. За судебное экспертное исследование истец заплатил 22 500 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям, в том числе, в порядке защиты прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 151 823 рубля, расходы на оплату услуг досудебной оценки – 12 000 рублей, на оплату исследования файлов и метаданных специалиста – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы – 22 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151 823 рубля, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал по изложенным выше доводам.

Ответчик АО «Группа Престиж» требования истца не признал, ссылаясь на то, что часть повреждений, учтенная в досудебной оценке, относится к ранее произошедшему заливу 2019 года, ущерб за который возмещен истцу ООО «МосОблЭксплуатация» по мировому соглашению, заключенному при рассмотрении гражданского дела №. Ответчик утверждал, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ квартира уже имела повреждения от предыдущего залива, которые не были устранены истцом. По результатам рассмотрения гражданского дела № истцу страховой организацией возмещено 25 929 рублей на основании отчета об оценке, составленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», оснований не доверять которому у АО «Группа Престиж» не имелось. При этом, выводы судебной экспертизы о размере ущерба сторона ответчика не оспаривала. Полагает, что иск в части доплаты ущерба заявлен необоснованно. В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ответчик считает, что они не основаны на законе, поскольку ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами сфера их правоотношений не подпадает под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик акцентировал внимание на том, что в рамках гражданского дела № 2-3501/2020 истцу компенсирован моральный вред за счет ООО «МосОблЭксплуатация» в размере 3 000 рублей. По изложенным основаниям просит в иске отказать (т.1 л.д.140-140 об.).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Наумова Е.А. поддержала указанные возражения и доводы в их обоснование.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности Сороченкова Л.В. в деле выступила на стороне ответчика, поддержав его доводы. Дополнительно отметила, что ранее в гражданском деле № 2-3501/2020 ущерб от того же залива истцом был заявлен в размере 74 527 рублей. По изложенным основаниям просила в иске отказать (т.1 л.д.112-114).

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из свдетельства о регистрации права, Малыгин И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

    ООО «МосОблЭксплуатация» является управляющей компанией по отношению к жилому дому № по <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

    Из акта, составленного ООО «МосОблЭксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате залива с кровли пострадала <адрес>, расположенная на 9-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, а именно: кухня – на стене, граничащей с комнатой площадью 13,4 кв. м на обоях улучшенного качества имеются следы протекания в виде темных влажных подтеков на площади 1,1 кв. м; потолок кухни выполнен пластиковыми панелями, на момент обследования видимого ущерба не имеют; фурнитура кухонной двери частично деформирована, отклеилась от основания; коридор – на стене, граничащей с комнатой и над дверным проемом на стеновых обоях улучшенного качества имеются следы протекания в виде темных влажных подтеков на площади 2,3 кв. м; местами обои деформировались, отклеились от стены; комната площадью 13,4 кв. м – на стене, граничащей с коридором на стеновых обоях улучшенного качества и на натяжном потолке имеются следы протекания в виде темных влажных подтеков на площади 2,0 кв. м (л.д.8).

    По досудебным оценкам стоимости ущерба от залива: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива ДД.ММ.ГГГГ подсчитана оценщиком ответчика – ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в размере 25 929 рублей (л.д.141-153), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценщиком истца ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в размере 160 721 рубль без учета износа и 155 585 рублей – с учетом такового (т.1 л.д.42-99, 163-218)

    Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела, залив квартиры истца с кровли имел место также в июне 2019 года, в связи с чем истец обращался в суд с требованиями о возмещении ему ущерба (гр. дело №). По данному спору стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и по утверждению ответчика и третьего лица исполнено, денежные средства в счет возмещения ущерба истцу выплачены, но как утверждали те же лица, квартира не отремонтирована, в связи с чем подвергли сомнению отнесение имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ повреждений квартиры к обстоятельствам залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судом из судебных постановлений по ранее рассмотренным делам установлено, что заливы с кровли имеют длящийся характер, поскольку споры судом рассматривались и ранее в 2015 и 2017 годах (т.1 л.д.219-233).

    Истец в обоснование утверждения о том, что после залива в июне 2019 года он квартиру отремонтировал, представил суду фотоматериалы и заключение специалиста об их подлинности, отсутствия изменений в файлах и соответствии дате создания (т.2 л.д.1-31).

    Кроме того, для проверки доводов сторон относительно объема повреждений непосредственно от залива ДД.ММ.ГГГГ и стоимости их восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза (т.2 л.д.52-56), согласно выводам которой повреждения ранних заливов на момент спорного, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ устранены. Стоимость восстановительных ремонтных работ для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ подсчитана экспертом по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ – 148 870 рублей, на момент исследования – 177 752 рубля (т.2 л.д.62-131).

    Суд принимает судебное экспертное заключение как наиболее объективное, поскольку эксперт имеет необходимые познания в исследуемой области, достаточный опыт проведения экспертиз, кроме того, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем представлена расписка (т.2 л.д.61).

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Согласно частям 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    На основании пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Суд полагает, что управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, допущено ненадлежащее оказание услуг по содержанию и обслуживанию кровли многоквартирного дома.

    К аналогичным выводам пришел суд и прежде, разрешая аналогичные требования, но в ином размере, заявленные ранее истцом к ООО «МосОблЭксплуатация» (гр. дело №).

    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

    В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Размер страховой премии зависит, в том числе, и от размера страховой выплаты.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «Престиж-Полис» (ныне – АО «Группа «Престиж») и ООО «Мособлэксплуатация» заключен договор страхования ответственности на страховую сумму 544 817 950 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-127), т.е., в период залива являлся действующим.

    Согласно п. 3.2 Договора лимит страхового возмещения на один страховой случай причинения вреда независимо от количества лиц, которым причинен ущерб, установлен в размере 1 000 000 рублей, франшиза не установлена.

    Из пункта 1.1 Договора усматривается, что третьим лицом у ответчика застрахованы имущественные интересы управляющей организации, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством РФ, возместить убытки, причиненные третьим лицам вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу при осуществлении страхователем уставной деятельности.

    Таким образом, в состав страховых рисков стороны договора включили лишь убытки, причиненные имуществу третьих лиц. Риски наступления иных видов обязательств, в рассматриваемом случае – компенсации морального вреда, причиненного страхователем третьим лицам, – по договору не застрахованы.

    С указанным согласуются и выводы суда по ранее рассмотренному делу №, решением по которому компенсация морального вреда вследствие залива взыскана судом в пользу истца непосредственно с причинителя вреда – управляющей организации ООО «МосОблЭксплуатация».

    Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В этой связи, страховщиком – АО «Группа Престиж» подлежит возмещению причиненный незаконным бездействием ООО «МосОблЭксплуатация» Малыгину И.С. как выгодоприобретателю имущественный вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

    Поскольку истцу заливом ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный ущерб, он подлежит возмещению в размере, определенном судебным экспертным путем в размере 151 823 рубля, исходя из размера причиненного ущерба, за вычетом произведенной ранее выплаты в сумме 25 929 рублей из расчета 177 752-25 929.

    Разрешая требования Малыгина И.С. к АО «Группа «Престиж» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 823 рубля, штрафа в порядке защиты прав как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд полагает, что данные требования, заявленные к указанному ответчику, удовлетворены быть не могут, поскольку они основаны на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», из преамбулы к которому следует, что указанный Закон подлежит применению к правоотношениям исполнителя услуг и потребителя в случае, если они вступают в договорные правоотношения.

    Поскольку таких правоотношений между Малыгиным И.С. и АО «Группа «Престиж» не имелось, суд полагает, что требования истца, вытекающие из положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом деле неприменимых, удовлетворению не подлежат.

    Малыгин И.С. также просит взыскать с АО «Группа «Престиж» понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

    По правилам статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В свою очередь, статья 94 ГПК РФ конкретизирует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

    Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Для защиты своего права Малыгин И.С. оплатил досудебную оценку причиненного ему ущерба по договору с ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д.14-15) и экспертное исследование подлинности фотоматериалов (т.1 л.д.246-252) в размере 10 000 рублей.

    Указанные расходы истца суд признает относящимися к рассматриваемому делу и с учетом того, что иск отклонен в части, не связанной с обстоятельствами, для которых указанные доказательства требовались истцу, суд приходит к выводу о взыскании их в полном объеме.

    Вместе с тем, требования Малыгина И.С. о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 22 500 рублей суд признает необоснованными, поскольку согласно ходатайству экспертной организации о доплате за проведение экспертизы истец в данной части плату не внес, несмотря на указание в определении суда порядка распределения соответствующих расходов (т.2 л.д.59).

    Разрешая соответствующие требования судебной экспертной организации, суд исходит из положений статьи 96 ГПК РФ о платном характере указанных экспертных услуг и правил, установленных статьей 98 ГПК РФ, и возлагает бремя оплаты судебной экспертизы на ответчика.

    На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «Группа «Престиж» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям истца, подсчитанная на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как 4 236 рублей 46 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования малыгин к АО «Группа «Престиж» о взыскании доплаты страхового возмещения ввиду залива, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Группа «Престиж» (<данные изъяты>) в пользу малыгин (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 151 823 рубля, судебные расходы по оплате внесудебных исследований – 22 000 рублей, а всего взыскать 173 823 (сто семьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 823 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в порядке защиты прав как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы 22 500 рублей – отказать.

    Взыскать с АО «Группа «Престиж» (<данные изъяты>) в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (<данные изъяты>) плату за услуги судебной экспертизы – 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с АО «Группа «Престиж» (<данные изъяты>) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 46 коп.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева