Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2024 (2-6502/2023;) ~ М-5719/2023 от 14.09.2023

86RS0002-01-2023-007108-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            21 февраля 2024 года                                                         город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

            председательствующего судьи                                 Плотниковой О.Л.,

             при секретаре                                                               Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2024 по исковому заявлению Бережного И. П. к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО СОДФУ и Аммаев Д. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Бережной И.П. обратился с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, указывая в обоснование, что 24 февраля 2023 года в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porche Cayenne, госномер №, под управлением Бережного И.П. и автомобиля IVEKO, госномер №, принадлежащего ООО «Черногоравтотранс», под управлением Аммаева Д.Р., который признан виновным в данном происшествии. 28 февраля 2023 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения размере 118 900 рублей. 03 мая 2023 года истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и 13 июня 2023 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 19 024 рубля. Не согласившись с суммами выплаченного страхового возмещения и неустойки истец 07 июня 2023 года обратился в АНО СОДФУ и 21 июня 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения в размере 76 200 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации без учета износа составила 492 037 рублей и с учетом износа – 269 849 рублей, и рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции без учета износа - 835 985 рублей и с учетом износа – 487 656 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства составила 741 000 рублей и стоимость годных остатков – 157 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 204 900 рублей, неустойку - 400 000 рублей, моральный вред – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 3 200 рублей, расходы по оплате услуг по проведению рецензирования заключения – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, так же взыскать с ответчика ООО «Черногоравтотранс» сумму ущерба в размере 184 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, почтовые расходы – 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 200 рублей, кроме этого взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ш. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на уточненных требованиях настаивал, так же пояснил, что страховщик предлагал истцу заключить соглашение о страховой выплате и подготовил соответствующий проект, но в последующем в одностороннем порядке отказались его заключать, при этом истец выполнил свои обязательства по предоставлению транспортного средства на ремонт к ИП Ровкину, но ремонт произведен не был. Поскольку ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховую премию в нарушение действующего законодательства, то было нарушено условие предоставления страховой услуги. Полагает, что ходатайство страховщика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, так как в данном случае несоразмерность суммы неустойки не доказана, поэтому неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истцу в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт, который не был произведен не по причине нарушения закона со стороны ответчика, а в связи с тем, что стоимость ремонтных работ вышла за рамки лимита 400 000 рублей, о чем устно СТО уведомило страховую компанию. Выплата страхового возмещения была произведена на основании расчета с учетом того, что в экспертном заключении установлены некоторые детали которые были повреждены при иных обстоятельствах. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, при этом 19 024 рубля, выплаченные 13 июня 2023 года это неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» также подтверждается, что ремонт автомобиля не возможно было произвести, так как стоимость его ремонта превышает сумму 400 000 рублей. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Черногоравтотранс» С. в судебном пояснений по иску не высказала.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ и третье лицо Аммаев Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, проведение восстановительного ремонта страховщиком не было организовано, то последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Договором купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2023 года подтверждается, что собственником транспортного средства Porche Cayenne, госномер                          № является Бережной И.П.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2023 года в районе ул. Ленина, д. 19А в г.Нижневартовск Аммаев Д.Р. управлял транспортным средством IVEKO, госномер                       №, принадлежащим на праве собственности ООО «Черногоравтотранс», при осуществлении маневра перестроения вправо не предоставил преимущество автомобилю Porche Cayenne, госномер №, под управлением Бережного И.П., и допустил с ним столкновение, в результате данного дорожного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года с приложением, согласно которого Аммаев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, схемой места происшествия, объяснениями Бережного И.П. и Аммаева Д.Р.

Гражданская ответственность транспортного средства IVEKO, госномер №, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ХХХ №), гражданская ответственность автомобиля Porche Cayenne, госномер №, не застрахована.

28 февраля 2023 года Бережной И.П. обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА и в этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра объекта оценки ООО «Судебно-Экспертная палата» №, и 15 марта 2023 года истцу было выдано направление на ремонт                  № к ИП Ровкин С.В.

Актом дополнительного осмотра транспортного средства № от 18 марта 2023 года подтверждается, что истец предоставлял свой автомобиль на СТО к ИП Ровкину С.В., но ремонт не был произведен.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО САК «Энергогарант» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ответа САК «Энергогарант» от 19 июля 2023 года после выдачи направления на ремонт, между истцом и страховой компанией было достигнуто устное соглашение об урегулировании убытка на сумму страхового возмещения 300 000 рублей, однако соглашение об урегулировании убытка на сумму 300 000 рублей не было заключено, поскольку согласно выводов судебной экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» №54Э/23 от 29 марта 2023 года, которая поступило в страховую компанию после устной договоренности, к заявленным повреждениям транспортного средства не относятся следующие повреждения: подкрылок передний левый, дверь передняя левая, корпус зеркала левого заднего вида, зеркальное полотно зеркала левого заднего вида, заглушка левая бампера переднего, капот.

05 апреля 2023 года ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу страховую выплату в размере 118 900 рублей на основании экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» № от 29 марта 2023 года, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 221 000 рублей и с учетом износа – 118 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 апреля 2023 года.

03 мая 2023 года истцом предъявлена ПАО САК «Энергогарант» претензия о доплате страхового возмещения в размере 281 700 рублей и выплате неустойки 400 000 рублей.

Платежным поручением № от 13 июня 2023 года подтверждается, что ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу неустойку в размере 19 024 рубля.

Решением финансового уполномоченного № от 21 июля 2023 года требования Бережного И.П. были удовлетворены частично и с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 76 200 рубля и неустойка - 128 622 рубля. В данном решении отражено, что в связи с обращением Бережного И.П. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы по исследованию транспортного средства Porche Cayenne, госномер №, и заключением эксперта № от 07 июля 2023 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2023 года на автомобиле истца могли быть образованы повреждения на переднем бампере, боковом левом указателе поворотов, крыла переднего левого (частичное соответствие) и не могли быть образованы повреждения: заглушка бампера переднего левая, направляющая бампера переднего левая, фара левая, ПТФ передняя левая, диск колеса переднего левого, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, капот, стойка передняя левая, рамка радиатора, зеркало заднего вида левое (в сборе). Также согласно по результатам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 13 июля 2023 №№ года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 195 100 рублей и с учетом износа – 106 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла     680 100 рублей.

02 августа 2023 года ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 76 200 рублей, о чем имеется платежное поручение № от 02 августа 2023 года.

Поскольку истец не согласился с результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от 08 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2023 года автомобилю Porche Cayenne, госномер Е 919 ОС 186, были причинены следующие повреждения: облицовка передка (бампер перед.) (замена); крыло переднее левое (замена); подкрылок передний левого колеса (замена); направляющая переднего бампера лев. (замена); облицовка левого наружного зеркала нижнего (замена); кронштейн левой фары (замена); фара левая в сборе (замена); облицовка крыла левого нижнего (замена); облицовка передней левой двери нижн. (замена); балка замковая передняя (замена); фонарь габаритный левый (замена); облицовка левого наружнего зеркала верх. (замена); дверь передняя левая (ремонт); стойка рамы передней левой (окраска). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля на дату совершения дорожного происшествия 24 февраля 2023 года в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составила с учетом износа 269 849 рублей и без учета износа 492 037 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Министерства юстиции составила с учетом износа 487 656 рублей и без учета износа 835 985 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 741 000 рублей, так же стоимость годных остатков транспортного средства – 157 000 рублей. Так же экспертом отражено, что случае применения методики Министерства Юстиции ремонт транспортного средства технически возможен, но нецелесообразен.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все представленные в дело материалы, выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Таким образом, учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем истец вправе требовать страховое возмещение с ответчика ПАО САК «Энергогарант» без учета износа, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 204 900 рублей ( 400 000 рублей – 118 900 рублей – 76 200 рублей).

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным не верно, так как не правильно определены периоды просрочки и суммы страхового возмещения, исходя из которой производится расчет неустойки, кроме того истец не исключает из суммы начисленной неустойки сумму неустойки, которую ПАО САК «Энергогарант» выплатило                13 июня 2023 года, в связи с чем суд полагает возможным произвести собственный расчет неустойки.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении                      28 февраля 2023 года, то страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 20 марта 2023 года, при этом страховое возмещение в размере 118 900 рублей выплачено 05 апреля 2023 года и доплата произведенная 02 августа 2023 года по решению финансового уполномоченного в размере 76 200 рублей, так же 13 июня 2023 года выплачена неустойка в размере 19 024 рубля, то расчет неустойки за период с 21 марта 2023 по 26 января 2024 (дата заявленная истцом) будет следующим:

с 21 марта 2023 по 05 апреля 2023 (16 дней): 400 000 x 16 x 1% = 64 000 рублей;

с 06 апреля 2023 по 02 августа 2023 (119 дней): 281 800 (400 000 – 118 900) x 119 x 1% = 334 509 рублей;

с 03 августа 2023 по 26 января 2024 (177 дней): 204 900 (281 800 – 76 200) x 177 x 1% = 362 673 рубля.

Таким образом, размер неустойки составит 761 182 рубля (64 000 + 334 509 + 362 673), при этом поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), то размер неустойки за период с 21 марта 2023 по 26 января 2024, который должен быть выплачен истцу, составит 400 000 рублей, при этом учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 19 024 рубля, то неустойка, которую вправе требовать истец составит              380 976 рублей (400 000 рублей – 19 024 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью нарушенному праву.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так же поскольку понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, выплату страхового возмещения ответчиком, суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, частичную добровольную выплату неустойки по обращению истца, и взысканную неустойку по решению финансового уполномоченного, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки с             380 976 рублей до 300 000 рублей. Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Пунктами 3, 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 102 450 рублей (204 900 рублей : 2).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, в добровольном порядке отказался выплатить неустойку, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца, предъявленные к ООО «Черногоравтотранс» суд приходит к следующему.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором № от <дата> подтверждается, что Аммаев Д.Р. с <дата> работает в ООО «Черногоравтотранс» в должности водителя автомобиля 5 разряда

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вред причинен Аммаевым Д.Р. при исполнении трудовых обязанностей, поскольку он являлся работником                               ООО «Черногоравтотранс», которое является собственником транспортного средства IVEKO, госномер №.

Вина Аммаева Д.Р. в дорожно-транспортном происшествии 24 февраля 2023 года установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ПАО САК «Энергогарант» по заявлению Бережного И.П. признало данный случай страховым событием и судом установлена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей, при этом размер ущерба по заключению эксперта превышает лимит ответственности страховщика, то истец имеет право на возмещение убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1068 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В целях применения этого правила работниками признаются граждане, с которыми заключен трудовой договор, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что в момент дорожного происшествия 24 февраля 2023 года, водитель Аммаев Д.Р., признанный виновником данного происшествия, управлял транспортным средством IVEKO, госномер Е 672 ТХ 86, принадлежащим на праве собственности ООО «Черногоравтотранс», с которым он состоит в трудовых отношениях, то ООО «Черногоравтотранс» несет ответственность за причинение вреда автомобилю Porche Cayenne, госномер Е 919 ОС 186.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Поскольку заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от 08 декабря 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 835 985 рублей, при этом среднерыночная стоимость транспортного средства составила 741 000 рублей и стоимость годных остатков – 157 000 рублей, то, с ответчика ООО «Черногоравтотранс» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, за вычетом годных остатков, в размере 184 000 рублей ( 741 000 – 157 000 - 400 000).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от 01 мая 2023 года и № от 22 сентября 2023 года, заключенными между Бережным И.П. и Ш.., подтверждается, что последним были оказаны юридические услуги стоимостью 35 000 рублей и 25 000 рублей, всего на общую сумму 60 000 рублей, которые оплачены истцом, о чем имеется чек от 14 мая 2023 года и чек от 22 сентября 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение имущественных исковых требований истца, суд учитывает разумность, обстоятельства дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, не сложную категорию дела, типичность иска, продолжительность рассмотрения дела ( три предварительных судебных заседаний в одним из которых назначена судебная экспертиза и в одном было представлено уточнение по иску, одно судебное заседание в котором вынесено решение), полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в отношении ответчика ПАО САК «Энергогарант» в размере 76,67% и в отношении ответчика ООО «Черногоравтотранс» в размере 23,33%, то в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 668 рублей (40 000 х 76,67%) и с                                            ООО «Черногоравтотранс» в размере 9 332 рубля (40 000 х 23,33%).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с учетом удовлетворенных требований к каждому из ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», подтвержденные квитанцией № от 21 декабря 2023 года, с ПАО САК «Энергогарант» (76,67%) в размере 30 668 рублей (40 000 х 76,67%), 30 668 рублей (40 000 х 76,67%), расходы по составлению нотариальной доверенности подтвержденные квитанцией № от <дата>, с ПАО САК «Энергогарант» - 2 453,44 рубля (3 200 х 76,67%) и с ООО «Черногоравтотранс» - 746,56 рублей (3 200 х 23,33%). ПАО САК «Энергогарант»

Также с ООО «Черногоавтотранс» на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 4 880 рублей, почтовые расходы - 116,40 рублей, подтвержденные чеком от 25 сентября 2023 года.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ООО «УРПОН» по проведению рецензирования заключения ООО «Калужское экспертное бюро» удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» была проведена по заявлению АНО СОДФУ при рассмотрении обращения Бережного И.П., в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ответчика ПАО САК «Энергогарант».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, после уточнения исковых требований цена иска к ответчику ООО «Черногоавтотранс» составила сумму 184 000 рублей, соответственно размер государственной пошлины по уточненным требованиям составит 4 880 рублей, в связи с чем согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 320 рублей (5 200 – 4 880).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 8 249 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060) в пользу Бережного И. П. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 204 900 рублей, неустойку – 300 000 рублей, штраф – 102 450 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по услугам представителя – 30 668 рублей, по экспертному заключению – 30 668 рублей, расходы по составлению доверенности – 2 453 рубля 44 копейки, всего сумму в размере 674 139 рублей               44 копеек.

В остальной части требований Бережного И. П. к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс»                        (ОГРН 1038601763551) в пользу Бережного И. П. паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 184 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9 328 рублей, по услугам представителя – 9 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 880 рублей, всего сумму в размере 207 536 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 8 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья: подпись

                Копия верна:

                      Судья                                                                    О.Л. Плотникова