Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-485/2023

УИД 78RS0023-01-2022-005506-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2023 года    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Размахнине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» к Кученкову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» (далее – СПб ГБУЗ ГПТД) обратился в суд с иском к Кученкову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2021 в 14.30 час. в 4-м отделении стационара СПб ГБУЗ ГПТД пост 1 в результате противоправных действий Кученкова И.В., находящегося на стационарном лечении, был причинен ущерб имуществу СПб ГБУЗ ГПТД: повреждено дверное полотно. Согласно п.3.2 Правил внутреннего распорядка для пациентов находящихся на стационарном лечении в СПб ГБУЗ ГПТД, утвержденных Приказом № 153 от 05.10.2020, пациенты обязаны бережно обращаться с имуществом учреждения и нести материальную ответственность за его порчу в случае установления в этом вины пациента. Указанные правила размещены на информационных стендах всех подразделений учреждения в доступном для пациентов месте. В результате повреждений имущество восстановлению не подлежит и необходима замена противопожарной двери, электромагнитного замка. Согласно письму обслуживающей организации, локальной смете, ущерб причинен на сумму 136494 руб. 14.03.2022 Кученкову И.В. вручено требование (претензия) с приложением информационного письма и локальной сметы о необходимости возмещения причиненного материального ущерба в срок до 21.03.2022. Кученковым И.В. ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 136494 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3929,88 руб. (л.д.3).

Истец СПб ГБУЗ ГПТД о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.81), своего представителя в суд не направил, главный врач Пантелеев А.М., имеющий право действовать от имени учреждения без доверенности (л.д.20, 66), просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, иск поддержал в полном объеме, указал, что имущество не восстановлено (л.д.79, 84).

Ответчик Кученков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлением по известным адресам места жительства (л.д.63, 83), согласно адресным сведениям (л.д.73).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

                Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

                В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

                В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 01.12.2021 в 14.30 час. в 4 отделении 1 пост выход с отделения в лифтовой холл истцу СПб ГБУЗ ГПТД был причинен ущерб в виде повреждения дверного полотна и крепления электромагнитного замка (л.д.10).

Согласно докладным запискам от 01.12.2021, объяснительной от 01.12.2021, акту о порче имущества от 01.12.2021, указанные повреждения причинены Кученковым Игорем Владимировичем, [обезличено] г.р. (л.д.6, 7, 10, 17).

По данному факту истец обратился в отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Кученкова И.В. к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства (л.д.8).

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно информационному письму [обезличено] от 06.12.2021, локальному сметному расчету (смета № 1), составленной базисно-индексным методом «ГРАНД-Смета 2021», 06.12.2021 согласованной [обезличено] и утвержденной зам.главного врача СПб ГБУЗ ГПТД, стоимость замены противопожарной двери, электромагнитного замка и сопутствующих работ составит 136494 руб. (л.д.12, 14-16).

Суд принимает данный сметный расчет как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее характер и размер ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству, содержит указание на наименование работ и затрат, объемы работ, ссылки на нормативные документы, методы оценки причиненного ущерба и т.п.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного характера и размера причиненного ущерба, а также иной стоимости и объемов поврежденного имущества (в соответствии со ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, что в результате ремонта произойдет значительное улучшение имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует (ст.56 ГПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательства о том, что вред причинен не по его вине (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку вред имуществу истца причинен действиями Кученкова И.В., с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения противопожарной двери, электромагнитного замка в размере 136494 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного материального ущерба в размере 136494 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3928,88 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие несение подобных расходов истцом, кроме того, в приложении к исковому заявлению также отсутствует указание на приложение квитанции об уплате госпошлины (л.д.3об).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» удовлетворить.

    Взыскать с Кученкова Игоря Владимировича (ИНН [обезличено]) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» (ИНН 7810214300, ОГРН 1037821052939) денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 136494 (сто тридцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре) руб.

    В остальной части требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято - 02.03.2023.

    Судья    М.Ю. Шумная