Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-5/2022 (1-17/2021; 1-199/2020;) от 09.07.2020

Дело №1-5/2022 УИД 05RS0012-01-2018-000107-19

П о с т а н о в л е н и е

(о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом)

г. Дербент                                    16 февраля 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой Э.М., Бахышевой Х., Сеидовой К.И., с участием государственных обвинителей Караева А.З., Эмиргамзаева И.Н., Саруханова Р.М., в отсутствие представителей потерпевших ФИО9 и ФИО11, которые просили суд дело рассмотреть без их участия, защитников - адвокатов Ширинова А.К., представившего удостоверение <номер изъят> от 28 февраля 2014г. и ордер <номер изъят> от 30 октября 2019 года и Мурадова М.В., представившего удостоверение <номер изъят> от 04.06.2003 года и ордер <номер изъят> от 18 января 2019 г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Муслимова Рамазана Салиховича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в Дербентский городской суд поступило 31 мая 2018 года.

По данному уголовному делу принимались разные решения, в том числе, 07 февраля 2020 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным Определением ВС РД постановление суда первой инстанции было отменено и дело направлено в Дербентский городской суд РД, для рассмотрения по существу.

Муслимову Р.С. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Обвинение мотивировано тем, что, Муслимов Р.С., являясь директором ООО «<данные изъяты> (ОГРН <номер изъят>), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России <номер изъят> по РД, в период времени с июня 2014 года по 14 декабря 2017 года, с привлечением на работу рабочей силы для выполнения рабочих функций трактористов, комбайнеров, располосовщиков камня и других, в нарушение ст.25.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 « О недрах», в соответствии с которым предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, без соответствующего разрешения (лицензии), не имея на то права, на площади 9130 кв.м., расположенной на территории земель населенных пунктов г.Дербента в кадастровом квартале <номер изъят>, расположенного вблизи <адрес изъят>, незаконно добыл и реализовал пильный камень-известняк в количестве 9187 куб.м на общую сумму 17 769 487 рублей, чем причинил крупный ущерб государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 1 7 769 487 рублей.

Из изложенного обвинительного заключения не усматривается место совершения инкриминируемого ему деяния, не указаны координаты лицензионного участка ООО «Дагстром», руководителем которого он является и координаты участка, где он произвел добычу известнякового камня, за добычу которого предъявлено ему обвинение.

Том № 2, л.д.253

Данное обстоятельство подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела, а также указанное следует и из постановления о привлечении Муслимова Р.С. в качестве обвиняемого.

Том № 2, л.д. 240.

На имеющие же недостатки указаны были и в постановлении прокурора города Дербента о возращении уголовного дела без утверждения недостатков, имеющие в материалах дела.

В частности в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела без утверждения обвинительного заключения приводится на наличие нарушений требований ст.73 УПК РФ. (не установлено, место, время и событие преступления.)

По возвращению настоящего уголовного дела прокурором, предварительное следствие вновь ограничилось теми сведениями, на основании которых было составлено обвинительное заключение.

Уголовное дело в отношении Муслимова Р.С. вновь направлено прокурору города Дербента, для утверждения обвинительного заключения.

Нарушение требований ст.73 УПК РФ на стадии предварительного следствия подтверждаются и многочисленными проведенными судебными заключениями (повторной, дополнительной и комплексной экспертиз), которые подтверждают факт не установления места преступления в указанном кадастровом квартале, времени и события преступления.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, имеются все основания для возврата настоящего уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает (п.3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; (п.4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.4 Постановления № 18-П от 08.12.03 г. «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указаниями и разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении № 1 от 05.03.04 г. О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации»:

«под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. (п. 14).

Эти руководящие указания и разъяснения высшей судебной инстанции не были выполнены следователем, что повлекло неконкретность и противоречивость обвинительного заключения, которые являются неустранимыми в суде.

Так, правильность (законность и обоснованность) применения органом расследования уголовного закона должна подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами, установленными следователем, которые должны быть приведены в фабуле обвинения в качестве квалифицирующих признаков преступления. Выводы и утверждения следователя о наличии признаков того или иного преступления, предусмотренного определенной статьёй УК РФ, не могут основываться на предположениях и противоречиях, которые не были устранены. Утверждение о совершении обвиняемым тех или иных противоправных действий должно быть основано на конкретных доказательствах, ссылка на которые должна быть приведена в обвинительном заключении, а в формулировке обвинения должны быть исчерпывающе указаны все обязательные признаки состава преступления.

Выявленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности являются препятствием к постановлению приговора или вынесения иного итогового решения, а также не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно постановлению Конституционного суда №18-П от 08 декабря 2003года, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо, осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Из приведенного Постановления Конституционного суда РФ также следует, что из ст.ст. 215,220,221,225 и 226 УПК РФ (в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ, выносимый по их окончании следствия, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов) вытекает, что, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Из этих разъяснений, а также из Постановлений Пленума ВС РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» следует, что в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению дело прокурору и в случае нарушения на досудебной стадии уголовного или уголовно-процессуального закона, препятствующего рассмотрению дела по существу и вынесению правосудного решения или существенного нарушения прав и законных интересов обвиняемого, если указанные нарушения не могут быть устранены судом.

Допущенные нарушения препятствующего рассмотрению дела по существу и вынесению правосудного решения не устранимы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору г.Дербента Республики Дагестан уголовное дело в отношении Муслимова Рамазана Салиховича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Муслимова Рамазана Салиховича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                  М.И.Галимов