Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2021 ~ М-909/2021 от 01.10.2021

Копия

Дело № 2-1034/2021

32RS0008-01-2021-001604-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Дятьково 27 декабря 2021 года

    Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Беляевой Т.Н.,

с участием истца Митронина И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митронина И.В. к ООО «Комфорт плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что в ходе проводимой 01.06.2021 по адресу: <адрес> презентации товаров, приобрел у ООО «Комфорт плюс» по договору купли-продажи №м-1368 вибромассажную накидку ТМ «HAKUTO» модель НМ 2180, стоимостью 169 000 рублей, в комплекте подарков: одеяло «Doromerino» - 1шт., подушка «Doromerino» - 2 шт., озонатор модель OZ-6 - 1шт., ручной вибромассажер ТМ «SPINO» модель MINAKO – 1шт.

    По условиям договора купли-продажи, сумма подлежащая к оплате за приобретенный товар составила 169 000 рублей.

    С целью осуществления оплаты по договору, в этот же день, между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 169 000 рублей под 16,45 % годовых на 36 месяцев, с датой полного возврата кредита 03.06.2024. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 1 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 6000 рублей 44 копеек. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности.

В момент заключения договора купли-продажи вышеуказанные товары были переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи товаров от 01.06.2021.

    Истец указывает, что данный способ приобретения товара был навязан ему представителями компании и фактически лишил возможности получить информацию о потребительских свойствах и качестве товара, разумно и свободно осуществить свой выбор, поскольку подписывая договор, он находился под влиянием атмосферы проводимого мероприятия, где играла громкая музыка, разыгрывались призы, в связи с чем, не смог сосредоточиться и ознакомиться с условиями договора до его заключения.

    На следующий день, ознакомившись с условиями договоров, истец понял, что сотрудники компании ввели его в заблуждение, принудили приобрести абсолютно не нужные ему дорогостоящие вещи, в кредит, без предоставления информации о товарах, медицинских противопоказаниях по их использованию.

    Направленная в адрес ответчика 14.06.2021 претензия, оставлена последним без удовлетворения.

    В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи №м-1368 от 01.06.2021г., взыскать с ответчика уплаченную сумму (включая проценты) по договору №м-1368 от 01.06.2021г. в размере 169 000 рублей, перевести ее на расчетный счет АО «Кредит Европа Банк» № для погашения кредита. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 800 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

    Истец Митронин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Комфорт Плюс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. В представленных суду возражениях на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму штрафа.

Третье лицо АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

    Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проводимой 01.06.2021 по адресу: <адрес> презентации товаров, между ООО «Комфорт плюс» и Митрониным И.В. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел в собственность вибромассажную накидку ТМ «HAKUTO» модель НМ 2180.

    Согласно договору цена приобретаемого товара составляет 241 429 рублей, продавец предоставляет на товар 30% скидку, итоговая стоимость товара составляет 169 000 рублей.

В подарок покупателю также были переданы одеяло «Doromerino» - 1шт., подушка «Doromerino» - 2 шт., озонатор модель OZ-6 - 1шт., ручной вибромассажер ТМ «SPINO» модель MINAKO – 1шт. (п. 3 договора).

На основании акта приема-передачи истцу был передан продавцом вышеуказанный товар. Вместе с товаром были переданы инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия..

    С целью осуществления оплаты по договору купли-продажи, в этот же день, между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 169 000 рублей под 16,45 % годовых на 36 месяцев, с датой полного возврата кредита 03.06.2024.

    Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 1 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 6000 рублей 44 копеек. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности.

    В соответствии с условиями договора, продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. (п. 3.1.1)

     Подпунктами 6.6 и 6.7 договора предусмотрено, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

    Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензий, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить уплаченную сумму, возместить компенсацию морального вреда.

    Вышеуказанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

    В судебном заседании истец пояснил, что при продаже товара до него не доводилась информация об имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки, о наличии противопоказаний продавец у него не спрашивал, паспорт изделия был вложен в коробку и передан ему в момент передачи товара вместе с товаром, в связи с чем, с содержанием паспорта он не был ознакомлен, поэтому считает, что продавец ввел его в заблуждение, принудив заключить договор купли-продажи на условиях оформления кредита и приобрести не нужный ему, дорогостоящий товар. Кроме того пояснил, что оформление договоров в последующем передача товара осуществлялась в обстановке, не позволяющей в полной мере оценить реальные события, играла громкая музыка, производились отвлекающие действия.

    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно руководству по эксплуатации массажной накидки лицам, страдающим от злокачественных опухолей, острых заболеваний тяжелой степени, гипертонии, остеопороза и т.п., перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, поскольку наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства.

Согласно паспорту многофункциональной массажной накидки на кресло марки HAKUTO MIRAI НМ-2187 массажные накидки на кресло предназначены для глубокого массажа и снижения болевых ощущений в спине, появляющихся в результате переутомления мышц.

Указанное позволяет сделать вывод, о том, что эффект, оказываемый в результате использования массажной накидки, имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только информацию о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Однако в ходе рассмотрения дела, суду не было предоставлено доказательств подтверждающих выполнение продавцом возложенной на него законом обязанности.

Из представленного акта и договора не усматривается, что ответчиком при приобретении товара была предоставлена полная информация о продукции переданной по договору купли-продажи. При этом переданная инструкция по эксплуатации не свидетельствует об ознакомлении с ней истца перед продажей ему товара, поскольку доказательств ознакомления с инструкцией суду представлено не было.

Факт того, что истец, подписав договор, акт приема-передачи согласился с получением полной и достоверной информацией о приобретаемом товаре, не может свидетельствовать об этом, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, с целью формирования воли, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Кроме того, суд учитывает, что проданный истцу товар вибромассажная накидка и подарки одеяло «Doromerino» - 1шт., подушка «Doromerino» - 2 шт., озонатор модель OZ-6 - 1шт., ручной вибромассажер ТМ «SPINO» модель MINAKO – 1шт. не является комплектом для личного использования, относится к категории самостоятельных (индивидуальных) изделий в связи с чем полагает, что продавцом не была предоставлена покупателю достоверная информация о наименовании товара (товаров), его назначении и потребительских свойствах.

Суд полагает, что приобретенный истцом товар также не является предметом первой необходимости.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание пояснения истца, суд считает что, заключая договор купли-продажи вибромассажной накидки, истец в день посещения места продажи товаров не сформировал волю направленную на приобретение данного товара, поскольку ответчик (продавец) фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, о чем свидетельствует требование истца о расторжении такого договора.

Действия ответчика, с учетом установленных обстоятельств по делу, могут характеризоваться как «агрессивный маркетинг», который не позволил покупателю оценить характер сделки и осуществить свободный выбор товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретение истцом товара вибромассажной накидки явилось следствием предоставления неполной и недостоверной информации, и ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, качестве и свойствах.

Таким образом, установив, что при заключении договора купли-продажи, ответчик ограничился лишь демонстрацией товара, ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора и акта приема-передачи не довел до истца информацию об имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки, не поинтересовался наличием противопоказаний, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с непредставлением полной информации о товаре, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи с АО «Кредит Европа Банк» №м-1368 от 01.06.2021г., и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 169 000 рублей. При этом обязать истца, возвратить ответчику вибромассажную накидку ТМ «HAKUTO» модель НМ 2180 в комплекте подарков: одеяло «Doromerino» - 1шт., подушка «Doromerino» - 2 шт., озонатор модель OZ-6 - 1шт., ручной вибромассажер ТМ «SPINO» модель MINAKO – 1шт.

    Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности перевода уплаченной им по договору суммы (включая проценты) в размере 169 000 рублей на расчетный счет АО «Кредит Европа Банк» № с целью погашения кредита, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Документально подтверждено, что 01.06.2021 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 169 000 рублей под 16,45 % годовых на 36 месяцев, в офертно-акцептной форме и его неотъемлемыми частями является заявление заемщика, тарифы, условия и график платежей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий истец дал распоряжение банку осуществить безналичное перечисление выданных ему по кредитному договору денежных средств в размере 169 000 рублей на счет ООО «Комфорт Плюс», открытый в АО «Кредит Европа Банк», в счет безналичной оплаты стоимости товаров для здоровья, массажного оборудования (товаров), приобретенных в кредит.

При этом заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен с условиями договора, согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе тарифами банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произведя перечисление денежных средств в сумме 169 000 рублей на счет продавца ООО «Комфорт Плюс» в счет оплаты покупки в магазине по указанным в поручении реквизитам.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками и находятся в разном правовом регулировании, при этом получение кредитных денежных средств не является обязанностью истца при заключении договора купли-продажи. Заключая кредитный договор с банком, истец действовал по своей воле и в своих интересах, получение кредита на приобретение товара являлось его правом, которым он воспользовался.

     Действующее законодательство не предусматривает расторжение кредитного договора при наличии нарушенного права заемщика как потребителя иным лицом, не являющимся стороной сделки по получении кредитного продукта, с учетом того, что АО «Кредит Европа Банк» выполнило обязанность по договору - предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Банк, не являясь стороной договора купли-продажи, не несет ответственности за исполнение своих обязательств по нему продавцом, и расторжение договора купли-продажи не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства.

    Согласно поступившей по запросу суда выписки по счету, открытому Митронину И.В. в рамках заключенного 01.06.2021 г. Договора потребительского кредита № в АО «Кредит Европа Банк», обязательства перед банком Митрониным И.В. не исполняются, погашение кредита не осуществляется.

    С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом в указанной части исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который рассчитывается следующим образом: ((169000 +3000)*50% = 172000 рублей 00 копеек).

Ответчик в письменных возражениях заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

    Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

    Как установлено судом, 08.06.2021 между Митрониным И.В. и ООО «Центр защиты прав граждан» в лице генерального директора Антоновой Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № 080621/03, по условиям которого исполнитель проводит правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно-правовой базы, а также подготовку следующих документов: претензии к ООО «Комфорт Плюс», заявления в банк, обращения в РосПотребНадзор, обращения в Департамент Торговли и услуг города Москвы, жалобы в Генеральную Прокуратуру РФ, заявления в ГУЭБ и ПК МВД РФ, проект искового заявления в суд, ходатайства, консультации экспертов по подготовленным документам.

    Стоимость оказания юридических услуг, указанных по настоящему договору составляет 18 800 рублей.

    Согласно квитанций № 000476 от 08.06.2021 и № 000489 от 13.06.2021 истец произвел оплату услуг ООО «Центр защиты прав граждан» в размере 18 800 рублей.

    Учитывая объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию спора, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Комфорт Плюс» в пользу Митронина И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4580 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №░-1368 ░░ 01.06.2021░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №░-1368 ░░ 01.06.2021░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░»

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «HAKUTO» ░░░░░░ ░░ 2180, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ «Doromerino» - 1░░., ░░░░░░░ «Doromerino» - 2 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ OZ-6 - 1░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «SPINO» ░░░░░░ MINAKO – 1░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4580 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      /░░░░░░░/      ░.░.░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ________/░.░.░░░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

_____________________/░░░5/

(░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░)

«___» _________________2021░.