Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2019 ~ М-1799/2019 от 14.06.2019

Гражданское дело № 2-1931/2019

55RS0005-01-2019-002497-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                      город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Воронову П. В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 410508 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Воронову П. В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 410508 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что 26 ноября 2014 года в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) Воронова П. В. о выдаче кредитной карты MasterCard Gold с лимитом в 250000 рублей. Оферта была фактически акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты №. Путем акцептования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 28 мая 2019 года, размер задолженности по кредитной карте № составляет 410508 рублей 16 копеек, из которых просроченный основной долг – 349985 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 43087 рублей 14 копеек, неустойка – 17435 рублей 66 копеек. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 2 оборот).

Ответчик Воронов П.В. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск и контррасчета суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил (л.д. 27).

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года в Омское отделение № 8634 ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк) поступило заявление от Воронова П. В. о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредитования в 250000 рублей. Оферта была фактически акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № и заключения кредитного договора № (л.д. 8-9).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифов банка по карте <данные изъяты> процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых, полная стоимость кредита – 19,25% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5,0% от размера задолженности (л.д. 9, 20-21).

Воронов П.В. дал согласие на получение кредита на условиях ОАО «Сбербанк России», удостоверив своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты, что со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 8 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по судному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты следующей за датой платежа (включительно).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Воронова П.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Ответчик получил кредитную карту, активировал ее, вносил платежи в счет погашения кредита, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»: с мая 2018 года появилась просроченная задолженность по основному долгу, что следует из расчетов и отчетов по кредитной карте (л.д. 12-17, 31-122), в результате чего образовалась задолженность в размере 410508 рублей 16 копеек, из которых просроченный основной долг – 349985 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 43087 рублей 14 копеек, неустойка – 17435 рублей 66 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом (л.д. 12-17).

В силу пункта 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя либо нарушение действующего законодательства банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

В адрес ответчика банком направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 11), однако на период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором №, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка составляет 17435 рублей 66 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность не обращения банка с исковыми требованиями в суд, размер основного обязательства, установленный процент неустойки, суд применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с Воронова П.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте составит 400072 рубля 50 копеек, из которых просроченный основной долг – 349985 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 43087 рублей 14 копеек, неустойка – 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся и почтовые расходы, понесенные истцом.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7305 рублей 08 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова П. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитной карте в размере 400072 (четыреста тысяч семьдесят два) рублей 50 копеек, из которых просроченный основной долг – 349985 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 43087 рублей 14 копеек, неустойка – 7000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7305 (семь тысяч триста пять) рублей 08 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2019 года.