Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2022 ~ М-2384/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2976/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-003745-48

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Мишине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения <адрес>.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Стандарт».

В ДД.ММ.ГГГГ году произошло залитие помещений, принадлежащих истцу квартиры по причине дефектов балконной плиты на лоджии, в вышерасположенной квартире.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. За составление данного отчёта уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было зафиксировано значительное повреждение тонирующей солнцезащитной пленки, находившейся на стеклах лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию, занимающейся соответствующими работами, стоимость удаления с последующей оклейкой тонирующей солнцезащитной пленки составила <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость работ составляет <данные изъяты>.

Павловым Е.В. была направлена досудебная претензия по возмещению ущерба в ООО «Стандарт» по средствам почтовой связи.

До сегодняшнего дня ответа от управляющей компании не получено.

Просит суд взыскать с ООО «Стандарт» в пользу истца материальный ущерб в связи с залитием квартиры в размере 105 186 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.

Истец Павлов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Литвинова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - представитель ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Третье лицо Егоренков Ю.Ф. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что он не препятствуют осуществлению доступа в его жилое помещение.

Третье лицо Егоренкова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств, возражений не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

При этом, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в том числе устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно п.4.2.1.7 Правил №170 стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В судебном заседании установлено, что истец Павлов Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление указанным домом на основании договора управления осуществляет ООО «Стандарт».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стандарт» на предмет залива, при наружном осмотре выявлено: наличие снежно-ледяных масс, а также талых вод в открытой (незастекленной) лоджии. Причиной залития помещения квартиры № указано ненадлежащее содержание лоджии, а именно не произведена уборка снежно-ледяных масс и талых вод собственником №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стандарт» при наружном осмотре, выявлено: ущерб согласно акту б\н от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в вышерасположенную квартиру не предоставлен.

В целях определения размера, причиненного ущерба, Павлов Е.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>.

За составление данного отчёта уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было зафиксировано значительное повреждение тонирующей солнцезащитной пленки, находившейся на стеклах лоджии. (л.д. 15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию, занимающейся соответствующими работами, стоимость удаления с последующей оклейкой тонирующей солнцезащитной пленки составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Павловым Е.В. была направлена досудебная претензия по возмещению ущерба в ООО «Стандарт» по средствам почтовой связи.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые соответствуют принципу относимости и допустимости.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал, что в период оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом произошло залитие квартиры истца через балконную плиту вышерасположенной квартиры, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Стандарт» всего комплекса обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора, исключающего в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация ООО «Стандарт», поскольку залитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

ООО «Стандарт», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области выдало в отношении ООО «Стандарт» предписание №, в том числе указав на необходимость выполнение работ по проведению обследования плиты лоджии квартиры № с принятием мер по приведении ее в надлежащее техническое состояние, гидроизоляции плиты в местах примыкания к фасаду дома, в том числе с краев плиты лоджии, с целью исключения залития квартиры №.

Сведений об исполнении указанного предписания ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, управляющая организация обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате залития, составляет <данные изъяты>, а также коммерческое предложение ООО «Ирбис-Север» на сумму <данные изъяты> за выполнение работ по удалению с последующей оклейкой тонирующей солнцезащитной пленки.

Иных доказательств относительного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> за составление заключения специалиста №

Принимая во внимание, что указанное заключение было направлено в адрес ответчика в обоснование размера претензии, данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ООО «Стандарт».

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не добыто, в связи с чем, с ООО «Стандарт» подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинением имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: составление искового заявления, консультация, изучение документов, участия в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3303 рубля, а также за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стандарт», ИНН 5190051634, в пользу Павлова Евгения Владимировича, <данные изъяты>, ущерб в размере 105 186 рублей 80, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 52 593 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стандарт», ИНН 5190051634 в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3603 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина