Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2024 (2-12862/2023;) ~ М-11905/2023 от 19.10.2023

        Дело № 2-475/2024

        50RS0026-01-2023-015323-17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 февраля 2024 года                                               г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. А.овича, Кузнецовой М. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ЛЮБ-6/62/170-400И участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом договора является – <адрес>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцами, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцами, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, составляет 688 541,95 рублей.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 600 561 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, неустойку за просрочку удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета: 6 005,61 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 225,20 рублей.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

                                                                Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком заключен договор № ЛЮБ-6/62/170-400И участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства по договору является - жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 4-комнатная квартира, условный №, проектная площадь 79,96 кв.м., на 6 этаже, по строительному адресу: <адрес>

    Квартира передана по акту приема-передачи истцу ДД.ММ.ГГ, объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>.

    Согласно пункту 5.3 договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

По инициативе истцов было проведено независимое исследование ООО «Центр независимых экспертиз и исследований». На основании заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты несущих и ограждающих конструкций. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составляет 688 541,95 рублей.

    Истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно выводам экспертов ООО «ЭКС Групп», изложенным в заключение №, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты) отделочных работ, которые вызваны нарушением требований технических регламентов, национальных стандартов, несоответствие отделочных работ условиям договора. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков фактического износа, возникшего во время эксплуатации квартиры, или и воздействия, или использования некачественных материалов, и, по мнению экспертов, не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Производство отделочных работ собственником не производилось. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков, которые возникли в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком в указанной квартире, составит: работы 600 561 рубль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертами был определен перечень недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, условий договора участия в долевом строительстве, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылались эксперты, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд установил, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия. Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 600 561 рубль.

Положения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, не имеется.

                                                                Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд счел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

                                                                Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, находя подлежащим взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию по данному требованию 100 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истцов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истцов и суд принимает как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости возмещения строительных недостатков является исполненным, также у суда не имеется оснований для взыскании неустойки в размере 6 005,61 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку решение в части возмещения строительных недостатков является исполненным.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере по 10 000 рублей, в пользу каждого.

В силу положений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Поскольку срок действия моратория, установленного вышеназванным Постановлением Правительства, истек, а обязательство по выплате истцу о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не исполнено ответчиком на момент рассмотрения дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит взысканию в размере 100 000 рублей, по 50 000 руб. в пользу каждого.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на получение строительно-технического заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 225,20 руб., расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в сумме 2 600 руб.

    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

    С ответчика в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 505,61 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецова А. А.овича, Кузнецовой М. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в Кузнецова А. А.овича (паспорт №), Кузнецовой М. В. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение объекта долевого строительства в равных долях в размере 600 561 рубля (считать решение суда в данной части исполненным)

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в Кузнецова А. А.овича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 112,6 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в Кузнецовой М. В. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 112,6 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

    В Исковые требования Кузнецова А. А.овича, Кузнецовой М. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в Кузнецова А. А.овича (паспорт №), Кузнецовой М. В. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение объекта долевого строительства в равных долях в размере 600 561 рубля (считать решение суда в данной части исполненным).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в Кузнецова А. А.овича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 112,6 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в Кузнецовой М. В. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 112,6 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Взысканная настоящим решением сумма расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере 600 561 рубль, перечисленная ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на депозитный счет Управления Судебного департамента Московской области (л/с 05481459630) платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (назначение платежа оплата недостатков по судебной экспертизе по делу № Люберецкого городского суда МО по иску Кузнецова А. А.овича, Кузнецовой М. В.), подлежит перечислению в равных долях на расчетные счета получателей: Кузнецов А. А.ович, <...>; Кузнецовой М. В., <...>

В части требований, превышающих взыскную сумму неустойки, компенсации морального вред, штрафа, взыскании неустойки в размере 6 005,61 руб. за каждый день просрочки с 01.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10 505,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Семенова А.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.