Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 12.09.2023

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                     Девулиной А.В.

при секретаре                                                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии ремонта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 26 422 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 993 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования по возмещению ущерба ООО «Технологии ремонта». В связи с причинёнными в результате ДТП автомобилю механическими повреждениями, истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в общем размере 91 686 руб. 67 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 118 109 руб. 48 коп. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Технологии ремонта» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Технологии ремонта» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 26 422 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 руб. (л.д. 98-101).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения не учел, что сумма ущерба, подлежащего возмещению, не превышает установленный лимит ответственности страховщика. Каких-либо претензий к страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения в меньшем размере истец не предъявлял, с суммой выплаченного страхового возмещения согласился. Также указал, что на момент проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля, представленного истцом, ответчик не был надлежащим образом извещен и при расчете размера ущерба итоговая калькуляция не содержит необходимых показателей учета утраты товарной стоимости, что делает спорный расчет недостоверным. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что размер расходов необоснованно завышен по сравнению с размером взыскиваемого ущерба.

Представитель ООО «Технологии ремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела не просил (л.д. 123-126).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, так как сумма ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора страхования, не превышает установленный лимит ответственности страховщика. Также указал на несоразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, и отсутствие подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав явившегося ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении требования п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущего впереди автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение (л.д. 14-15).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № <данные изъяты>), гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО <данные изъяты>) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 уступил ООО «Технологии ремонта» право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, также право требования непосредственно к виновнику ДТП, в том числе в случае, если страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС) (л.д. 18-20).

В связи с чем ООО «Технологии ремонта» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения, указав в заявлении о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты ООО «Технологии ремонта» (л.д. 21-25).

При рассмотрении страховой компанией заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произвела оплату страхового возмещения в размере 91 686 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, выплата страхового возмещения с учетом износа деталей составила 91 686 руб. 67 коп.

Исходя из письменного волеизъявления потерпевшего и принятого страховой компанией решения следует, что стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики N 432-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в том числе о размере страхового возмещения, в связи с чем страховая компания выполнила возложенную на нее обязанность.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, изготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 118 100 руб., с учетом износа на запасные части составляет 91 700 руб. (л.д. 27-35).

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспаривал, на проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора не настаивал.

Обращаясь к мировому судье, истец просил взыскать с ответчика, как с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и реальными убытками истца по восстановительному ремонту транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов истца, понесенных им в связи с оплатой расходов по ремонту транспортного средства, в связи с чем недостающая сумма в виде разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не должен нести ответственность за причинение вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, поскольку при выплате страхового возмещения предел лимита по страховой выплате (400 000 руб.) не был исчерпан, не принимаются судом во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности взыскания с него ущерба, не соответствуют положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра при проведении независимой технической экспертизы, а также что при расчете размера ущерба итоговая калькуляция не содержит необходимый показатель учета утраты товарной стоимости, не обоснованы, поскольку ответчиком размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспаривался.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных мировым судьей, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в указанной части требований.

Таким образом, при апелляционном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части размера взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по следующим основаниям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного суду агентского договора №_04 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Технологии ремонта» (Принципиал) и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (Агент) заключен договор, предметом которого является совершение действий по взысканию задолженности с должников в досудебном (внесудебном) и судебном порядке, а также в рамках исполнительных производств, в порядке и на условиях настоящего договора.

Услуги оказываются агентом в отношении должников, указанных принципалом, и переданном в рамках Поручения. Изменения и/или дополнения относительно количества должников, объемов и сумм взыскания согласовываются сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 1.2 настоящего договора).

Условиями договора также предусмотрено, что вознаграждения выплачиваются принципалом ежемесячно на основании выставленных счетов (п. 4.2). Счет передается принципалу в течение трех рабочих дней после получения агентом от принципала Уведомления о платежах, приравненного в рамках исполнения настоящего договора к отчету агента (Приложение 3 к договору). Со счетом агент направляет принципалу подписанный экземпляр Уведомления (Отчет Агента) (п. 4.3).

Таким образом, услуги оказываются агентом в отношении должников, указанных принципалом, и переданных в рамках Поручения, однако в приложенном к настоящему договору Поручению не указано, что ООО «Коллекторское агентство «Илма» приняло в работу переданные ему принципалом долги для их взыскания в отношении ФИО1 Данное Поручение вообще не содержит какой-либо информации о должниках.

Сведений о выставленном ООО «Коллекторское агентство «Илма» счете, на основании которого ООО «Технологии ремонта» должно было выплатить вознаграждение за взыскание с ФИО1 долга, в материалах дела не содержится, в связи с чем, не представляет возможным идентифицировать указанный в платежном поручении номер счета со счетом выставленным агентом принципалу в рамках рассмотрения настоящего дела. Указание в платежном поручении, что оплата счета произведена в рамках данного агентского договора не говорит о том, что она произведена по данному делу, поскольку ни в договоре, ни в поручении к договору не указано, что данный договор составлен сторонами в том числе на представление интересов истца по данному гражданскому делу.

Уведомление о платежах (Отчет Агента), приравненное в рамках исполнения настоящего договора к отчету агента, также не содержат сведений о должнике и сумме вознаграждения. Данное уведомление не заполнено сторонами, что также не позволяет суду идентифицировать произведенный истцом платеж на сумму 30 000 руб.

Участие в судебных заседаниях у мирового судьи и апелляционной инстанции представитель ООО «Коллекторское агентство «Илма» не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Возражений относительно доводов ответчика не представлял, возражений на апелляционную жалобу также не направлял.

Поскольку представленными истцом документами не доказана связь между понесенными им издержками по агентскому договору, заключенным с ООО «Коллекторское агентство «Илма», и рассматриваемым делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не находит оснований для их взыскания с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.В. Девулина