Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2019 ~ М-249/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-639/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                                  город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Шадриной М.В.,

с участием прокурора Белкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ербягина И.А. к Андрееву И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик нанес ему телесные повреждений в виде ушибов лица и перелома зуба, за что был привлечен 24.10.2017 к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на лечение в сумме 55 000 руб., а также нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец Ербягин И.А. искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик 06.05.2017, находясь в квартире <адрес> в результате неприязненных отношений нанес ему кулаком несколько ударов по лицу, причинив ему ушибы и сломав зуб, в результате чего он испытал физическую боль. После случившегося истец обратился в полицию и по выданному направлению был освидетельствован в медицинском учреждении. Для получения стоматологической помощи истец обратился в ООО «....». Общий срок лечения для имплантации зуба составил около 7 месяцев и потребовал хирургического вмешательства. Кроме того он длительное время испытывал дискомфорт и нравственные переживания.

Ответчик Андреев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Отрицал факт нанесения истцу ударов по лицу, указывая, что конфликт спровоцировал сам истец, которого он оттолкнул и ударил ногой в область спины. Истец мог повредить зуб в результате падения с лестницы в коридоре дома. Размер ущерб и морального вреда полагал завышенным. Не желает проведения по делу судебных экспертиз для определения размера ущерба и обоснованности выбранного способа лечения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска от 24.10.2017 Андреев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей .... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Согласно указанному постановлению 06.05.2017 около 23 час. 00 мин. Андреев И.А., находясь в жилом помещении, квартире <адрес>, в ходе конфликта, возникшего по причине личных неприязненных отношений, нанес Ербягину И.А. два удара рукой в область головы, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде массивного ушиба мягких тканей на лице в лобно-височной области справа с очаговым осаднением; перелома 1-го зуба слева на верхней челюсти на уровне его корня (приравнивается к утрате зуба), с разрывом слизистой оболочки верхней губы в проекции данного перелома. По своему характеру повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Действия Андреева И.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного разбирательства, письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № от 10.05.2017.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на лечение, а также моральные и нравственные страдания.

Регламентированная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

На основании договора возмездного оказания стоматологических услуг от 24.05.2018 между ООО «....» и Ербягиным И.А., в период с 24.05.2018 по 11.12.2017 последнему были оказаны стоматологические услуги по удалению сломанного 21 зуба (1 зуб слева на верхней челюсти) и установке импланта.

Общая сумма лечения составила 55 000 руб. Объем оказанных услуг и их стоимость подтверждается справкой, кассовыми чеком, планом лечения и иными представленными медицинским учреждением документами.

Допустимых и достоверных доказательств непричинения истцу указанных выше телесных повреждений, а также завышенной стоимости лечения ответчик не представил.

По сведениям КГАУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» 07.05.2017 Ербягин И.А. обращался в кабинет неотложной помощи. В указанном клиническом случае предполагается использование нескольких вариантов протезирования, в том числе и имплантация. Указанные услуги не входят в программу государственной гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и являются платными.

Понесенные истцом расходы на лечение суд признает необходимыми, связанными с восстановлением здоровья истца после перелома зуба.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 000 руб.

Кроме того, суд считает, что причинение истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий служит основанием для компенсации морального вреда за счет ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых вред здоровью был причинен, характер причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения, потребовавшего хирургическое вмешательство, в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 руб. (за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей; за требования имущественного характера – 1 850 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ербягина И.А. удовлетворить.

Взыскать с Андреева И.А. в пользу Ербягина И.А. материальный ущерб в сумме 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Андреева И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий                     О.М. Боднарчук

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019.