Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 04.04.2023

Мировой судья Куприн В.С.

УИД 32MS0011-01-2022-003623-45

Номер дела в суде первой инстанции №2-1465/2022

Дело № 11-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                             г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего                Степониной С.В.,

при помощнике                             Мехедовой Е.С.,

с участием представителя истца по ордеру Жаровой А.А., представителя ответчиков Министерства внутренних дел России, Управления МВД России по Брянской области по доверенности Яковлевой Е.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Брянску Душаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жарова Константина Александровича на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 20.01.2023 по делу по иску Жарова Константина Александровича к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Жаров К.А. обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия 16.12.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 19.07.2021 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Евсиковым И.В. в отношении Жарова К.А. и решение, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, Лаврехиным А.А. по результатам рассмотрения жлобы Жарова К.А., оставлены без изменения, жалоба Жарова К.А. – без удовлетворения. Решением Брянского областного суда от 17.09.2021 решение Фокинского районного суда г.Брянска от 19.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении жалобы судами более трех раз было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» для проведения исследования, которое судом было принято в качестве доказательства по делу.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 23.11.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2020, и решение по жалобе от 11.01.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Брянского областного суда от 17.01.2022 решение Фокинского районного суда г.Брянска от 23.11.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он был вынужден воспользоваться юридической помощью, а также понести расходы по проведению исследования, размер которых составил 10 000 рублей. Указанные убытки образовались вследствие неправомерного вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и решения по жалобе должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. Уточнив требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Жаров К.А. указывает на несогласие с принятым решением, поскольку мировой судья неправильно оценил юридически значимые обстоятельства, неверно дал им оценку. Инспектор ДПС незаконно привлек истца к административной ответственности, подвергнув административному штрафу, 2 года истец отстаивал свои права и понес убытки. Причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями инспектора ДПС является непосредственной. На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 20.01.2023 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Жаров К.А., представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, УФК Минфина РФ по Брянской области, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Евсиков И.В., ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Лаврехин А.А., Шидловский В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От представителя Министерства финансов Российской Федерации, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Жарова А.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков УМВД России по Брянской области и МВД России Яковлева Е.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку факт прекращения дела об административном правонарушении ввиду истечения срока исковой давности не порождает право требовать возмещения убытков.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Брянску Душакова М.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку вина сотрудников УМВД России по г.Брянску не установлена, и ничем не подтверждена.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствовался ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, вследствие чего мировой судья полностью отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 17.12.2020 Жаров К.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 11.01.2021 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 17.12.2020 в отношении Жарова К.А. оставлено без изменения.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 23.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Жарова К.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Брянского областного суда от 17.01.2022 решение Фокинского районного суда г.Брянска от 23.11.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жарова К.А., прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 решение Брянского областного суда от 17.01.2022, вынесенное в отношении Жарова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Жарова К.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Жарова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 17.12.2020, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 11.01.2021, истцом понесены расходы по оплате проведения исследования в ООО «Экспертавтотранс» в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П следует отклонить, поскольку при принятии решения мировой судья руководствовался разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №2865-О, о том, что если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что вынесение инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Евсиковым И.В. постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 о привлечении Жарова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, не свидетельствует о незаконности действий со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Евсикова И.В.

Решением Брянского областного суда от 17.01.2022, оставленного без изменения Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022, решение Фокинского районного суда г.Брянска от 23.11.2021, отменено, при этом указано, что при рассмотрении жалобы Фокинским районным судом г.Брянска, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении жалобы, надлежащим образом исследованы не были, требования о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд необоснованно счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для обоснования вывода об отсутствии в действиях Жарова К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Жарова К.А. на решение Брянского областного суда от 17.01.2022 основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности на отсутствие события или состава административного правонарушения изменены не были. В таком случае, право на взыскание убытков, у истца в действительности отсутствует. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20.01.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░