Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2022 ~ М-613/2022 от 25.02.2022

Мотивированный текст решения составлен 18.05.2022.

Дело № 2-1070/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-000989-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                  11 мая 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием ответчика Пономарева К.Ю.,

ответчика Сопкина А.Н.,

представителя ответчика Манухина В.В.,

третьего лица Чепуштанова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Пономареву Константину Юрьевичу, Сопкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Пономареву К.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102877914 от 29.11.2018 в общей сумме 430 524 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 714 650 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 505 руб. 24 коп.

В обоснование требований указано, что 29.11.2018 между «Сетелем Банк» ООО и Пономаревым К.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102877914, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 670 089 руб. 47 коп. на срок 36 мес., со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - «HYUNDAI SOLARIS», VIN: №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 кредитного договора №С04102877914 от 29.11.2018. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение кредитного договора не исполняет свои обязательства. В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Банк в адрес заёмщика направил требование о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 430 524 руб. 05 коп., из которых 417 829 руб. 62 коп. – основной долг; 12 694 руб. 43 коп. – проценты. Согласно текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 714 650 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.03.2022 в качестве соответчика привлечен Сопкин Александр Николаевич, который в настоящее время является собственником спорного имущества.

«Сетелем Банк» ООО в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик Пономарев К.Ю. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности. Пономарев К.Ю. продал автомобиль с целью покрытия личных долгов. Продав спорный автомобиль, не имел целей вводить кого-либо в заблуждение. О том, что автомобиль находился в залоге, Пономареву К.Ю. было не известно. При оформлении кредита не вникал в подробности, какие документы подписывал.

Ответчик Сопкин А.Н. в судебном заседании пояснил, что при приобретении спорного автомобиля проверил его на наличие ограничений на сайте ГИБДД. Не знал, что наличие залогов на сайте ГИБДД не отражается. При покупке вместе с автомобилем ему был передан оригинал ПТС, сомнений в чистоте сделки не возникло.

Представитель ответчика Сопкина А.Н. - Манухин В.В. в судебном заседании поддержал своего доверителя, дополнительно пояснил, что Сопкин А.Н., не является профессиональным участником гражданского оборота, он не знал, где содержится информация о залогах. В большинстве случаев, при заключении договоров о залоге, оригиналы ПТС остаются на хранении у банков. В данном случае оригинал ПТС был предъявлен при заключении сделки между Сопкиным А.Н. и Чепуштановым И.С., в связи с чем никаких подозрений не появилось.

Третье лицо Чепуштанов И.С. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД. Перед приобретением автомобиля проверил информацию на отсутствие обременений, сведений о залоге обнаружено не было, ПТС был на руках у Пономарева К.Ю.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2018 между «Сетелем Банк» ООО и Пономаревым К.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102877914 (л.д. 44-55). В соответствии с договором банк предоставляет Пономареву К.Ю. кредит в размере 670 089 руб. 47 коп. на срок 36 мес. Процентная ставка по кредиту составляет 10,90% годовых (определяется как величина 13, 90 %, уменьшенная на 3,00% пункта). За неисполнение обязанности по страхованию, предусмотренных в пункте 9 индивидуальных условий свыше 30 календарных дней, годовая процентная ставка в значении на дату изменения может быть изменена кредитором на 3,00 процентных пункта при условии не превышения уровня ставок, действующих у кредитора по аналогичным продуктам без обязательного страхования на момент принятия решения об изменении ставки, а в случае превышения процентная ставка увеличивается на уровне, соответствующем действующей у кредитора на момент изменения. Банк вправе увеличивать не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автомобильного средства, предусмотренного в пункте 9 индивидуальных условий (л.д 45). Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Пунктом 10 указанного договора от 29.11.2018 предусмотрено, что обязательство заемщика по договору обеспечивается залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN: №, стоимостью 869 000 руб. 00 коп. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов (л.д. 48).

Банк исполнил свои обязательства, выдав сумму кредита ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-35), сумма кредита выдана ответчику Пономареву К.Ю. 29.11.2018.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN: №, в настоящее время принадлежит Сопкину А.Н. (л.д. 132). Право собственности на автомобиль зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 12.09.2021 (л.д. 139).

Заемщик Пономарев К.Ю. свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102877914, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита вносились с просрочкой (л.д. 31, 32-35).

Согласно представленному расчету по договору №С04102877914 от 29.11.2018, задолженность Пономарева К.Ю. составляет 430 524 руб. 05 коп.:417 829 руб. 62 коп. – основной долг; 12 694 руб. 43 коп. – проценты (л.д. 31).

Представленный банком расчет задолженности суд находит арифметически верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Согласно пункту 2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Пунктом 2.1.2. предусмотрено, что требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования письменном виде, если иной срок не указан в требовании (л.д. 98).

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности банк направил заемщику 10.01.2022. В уведомлении банк требует погашения всей суммы задолженности по договору в размере 442 052 руб. 47 коп., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции: 417 829 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 12 694 руб. 43 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 11 528 руб. 42 коп. –неустойка за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 36). Пономарев К.Ю. выставленную ему в уведомлении сумму задолженности не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как сведений о погашении текущей просроченной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика Пономарева К.Ю. задолженности по договору от 29.11.2018 подлежащими удовлетворению. С ответчика Пономарева К.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №С04102877914 от 29.11.2018 в размере 430 524 руб. 05 коп.: 417 829 руб. 62 коп. – основной долг; 12 694 руб. 43 коп. – проценты.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Пономаревым К.Ю. допускались нарушения исполнения обязательств по возврату суммы кредита, затем платежи прекратились. Допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать крайне незначительными.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство к третьим лицам, залогодержатель сохраняет право залога и право на обращение взыскания на автомобиль по непогашенному обязательству.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, предмет залога – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN: №, год выпуска: 2018, государственный регистрационный знак № находится в собственности ответчика Сопкина А.Н. (л.д. 132), который приобрел указанный автомобиль у Чепуштанова И.С. по договору купли-продажи от 12.09.2021 (л.д. 139), а Чепуштанов И.С. приобрел у Пономарева К.Ю. 29.05.2021 (л.д. 139 оборот). По состоянию на 29.05.2021 и 12.09.2021 спорный автомобиль являлся предметом залога в силу договора залога от 30.11.2018. Покупатели имели возможность своевременно получить информацию о наличии залога. Данная информация является общедоступной и размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения о залоге спорного транспортного средства зарегистрированы 30.11.2018 в 03:04 (л.д. 130-130 оборот).

Банком были внесены сведения об обременении указанного выше транспортного средства. У ответчика Сопкина А.Н. и третьего лица Чепуштанова И.С. была возможность узнать о наличии обременения, однако покупатели не проявили должной осмотрительности при приобретении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из принципа необходимости получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, суд полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению на основании представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 41-43) и составляет 714 650 руб. 00 коп. Ответчиками доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представлено. Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, и требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из вида удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Константина Юрьевича в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №С04102877914 от 29.11.2018 в размере 430 524 руб. 05 коп.: 417 829 руб. 62 коп. – основной долг; 12 694 руб. 43 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 505 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежащий Сопкину Александру Николаевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 714 650 руб. 00 коп.

Взыскать с Сопкина Александра Николаевича в доход местного бюджета за удовлетворение требования неимущественного характера 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья                                              Г.В. Гайдуков