Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2023 от 29.11.2023

№ 1-307/2023                                             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                  11 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <...> Алексеева К.О.,

подсудимого Рожкова Ю.А., его защитника - адвоката Исхакова Э.М.,

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рожкова Ю.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т., нарушив правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места происшествия, при следующих обстоятельствах.

<...> около 20.45 час. Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя в темное время суток автомашиной ВАЗ-21099 <...>, на участке проезжей части напротив <...> <...>, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее – Правила), согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в условиях ограниченной видимости, отсутствия осадков, по сухой, асфальтированной проезжей части горизонтального профиля, предназначенной для движения в двух направлениях, где предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не справившись с управлением автомобиля, в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на левую обочину проезжей части встречного потока движения напротив <...>, где допустил наезд на пешехода О., которая шла по обочине указанной улицы, после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия О. получила телесные повреждения в виде: тупой травмы живота - травматического разрыва селезенки, осложненной гемоперитонеумом: кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение пунктов 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ Рожковым Ю.А. при управлении автомобилем ВАЗ-21099 <...> состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью О.

В судебном заседании подсудимый Т. вину в совершении преступления признал, суду показал, что у него было в собственности два автомобиля ВАЗ-21099. <...> он продал один из автомобилей, после чего купил бутылку водки и выпил. Сильно опьянев, пошел домой, автомашина ВАЗ-21099 стояла возле гаража рядом с домом. Не помнит, как сел за руль автомобиля и поехал. Помнит, что его вечером разбудили дома и попросили выйти на улицу, где сотрудники полиции посадили в патрульный автомобиль и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции рассказали, что он, управляя автомашиной, сбил пешехода, а затем врезался в ограж-дение. В последующем перед потерпевшей извинился, выплатил ей 400 000 руб.

Потерпевшая О. суду показала, что <...> около 20.40 час. она вышла из дома, чтобы выбросить мусор. Перешла проезжую часть с левой стороны и пошла в сторону мусорного контейнера по обочине дороги, и в этот момент увидела, что сзади ее осветил свет фар быстро приближающейся автомашины. Через 2-3 секунды почувствовала резкий удар и потеряла сознание. когда пришла в себя, сама подняться не смогла, позвонила мужу, тот подбежал через 1-2 минуты, собрались люди, затем её увезли в больницу. Ей сделали операцию на селезенке, в больнице пролежала с <...> по <...>. Подсудимый возместил ущерб. Претензий к нему она не имеет, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., супруга потерпевшей, следует, что <...> около 21.45 час. его супруга вышла выбросить мусор. Через 3-4 минуты супруга позвонила и сообщила, что ее сбила машина и она лежит в траве на обочине дороге. Он побежал в сторону мусорного контейнера и на обочине проезжей части напротив <...> нашел лежащую О., недалеко от нее валялись тапочки и мусорное ведро. К ним подошли другие лица, кто-то позвонил в скорую помощь и полицию. Когда он прибежал на то место, рядом никаких машин не было, он понял, что машина, сбившая О., уехала. Через 5-7 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции, супругу увезли в больницу. Он вернулся домой, оделся и когда вышел из дома и собрался ехать в больницу, от прохожих узнал, что сотрудники полиции задержали виновника ДТП, сбившего его супругу, им оказался Т.. Лично он Т. не знает. Ему сказали, что Т., после того, как сбил его супругу, врезался в ограждение напротив дворца культуры <...>. (т. 1, л.д. 81)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З. <...> около 21 час. он, находясь в парковой зоне, расположенной напротив дворца культуры <...>, увидел, что со стороны администрации по направлению на запад по проезжей части едет автомашина ВАЗ-21099, которая резко свернула в сторону ограждения, отделяющего проезжую часть от парковой зоны, и ударилась передним бамперов в ограждение, после чего автомашина отъехала от ограждения и, попытавшись развернуться, снова ударилась передним бампером в ограждение. Подбежав к автомашине, понял, что указанная автомашина принадлежит Рожкову Ю.А., проживающему с ним по соседству. Рожков Ю.А. вышел из автомашины, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его сильно шатало. Один из прохожих вытащил из замка зажигания ключ, чтобы Рожков Ю.А. не уехал. (т. 1, л.д. 80)

В оглашенных показаниях свидетель Т. сообщил, что <...> около 21 час. он сидел в салоне своей автомашины, стоящей напротив дворца культуры по <...>. В это время увидел, что со стороны администрации по направлению на запад по проезжей части, едет автомашина ВАЗ-21099, которая резко свернула в сторону ограждения, отделяющего проезжую часть от парковой зоны, и ударилась передним бампером в ограждение. Он побежал к автомашине ВАЗ-21099, подойдя, просунул руку через открытое окно водительской двери и вынул ключи из замка зажигания. В салоне автомашины на водительском сиденье сидел Т., которого знает через его сына <...>, Он сразу позвонил <...> и сообщил, что его отец попал в ДТП, через минуту <...> подъехал на своей автомашине. (т. 1, л.д. 79)     

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что <...> около 15 час. его отец продал одну из своих автомашин ВАЗ-21099 <...>, у отца осталась еще одна автомашина ВАЗ-21099 <...>. Он ушел на работу, отец оставался дома. <...> около 21 час. ему позвонил друг ФИО14 и сообщил, что его отец на автомашине врезался в ограждение, отделяющее проезжую часть от парковой зоны, напротив районного дома культуры по <...>. Он сразу на своей автомашине подъехал туда и увидел, что машина ВАЗ-21099 <...> упиралась передней частью в ограждение, а рядом с машиной стоит его отец Т. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с его отцом стояли около 8 молодых людей, которые держали отца, чтобы тот не смог сесть обратно в автомобиль и уехать. После этого он попросил незнакомых двух молодых парней отвести его оцта во двор <...>, а сам он сел в автомашину отца и отогнал ее к гаражу во дворе <...> <...>. Предполагая, что его отец может снова сесть за руль, он спустил у машины колеса. В это время обратил внимание на то, что по улице проехали автомобили скорой помощи и полиции с включенными проблесковыми сигналами. Он поехал туда и узнал, что сбили женщину. Он предположил, что это мог сделать его отец, когда ездил на своей автомашине, и подошел к одному из сотрудников полиции и сказал, что несколько минут назад он забрал машину своего отца с проезжей части напротив <...>, где его отец сбил ограждение. Также сказал, что его отца увели домой, назвал адрес, где отец проживает, и сказал, что его отец может быть причастен к ДТП, в ходе которого сбили женщину. После этого они с сотрудниками полиции проехали во двор <...>, где сотрудники полиции осмотрели автомобиль ВАЗ-21099 <...>, вызвали следственно-оперативную группу и эвакуировали автомашину на штрафстоянку. Отца разбудили дома, проверили на состояние опьянения и увезли в полицию. (т. 1, л.д. 65-66)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З., инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по <...>, <...> он находился на суточном дежурстве. В 20.55 час. ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <...> и сообщил, что по <...> сбили женщину, а виновник с места происшествия скрылся. В ходе выезда на место было установлено, что <...> около 20.46 час. неизвестное лицо, управляя автомашиной ВАЗ-21099 на обочине проезжей части, напротив <...> сбило О., после чего с места происшествия скрылось. О. была доставлена в больницу с телесными повреждениями. В ходе установления личности водителя и автомашины, сбившей О., со слов очевидцев стало известно, что автомашина ВАЗ-21099 под управлением Рожкова Ю.А. врезалась передней частью ограждения напротив дворца культуры <...>. Около 21.15 час. от оперативного дежурного Отдела ему стало известно, что им позвонил <...> и сообщил, что автомашина ВАЗ-21099, которая врезалась в ограждение, принадлежит Рожкову Ю.А., и что машиной также управлял Т.. Со слов <...> стало известно, что автомашину с места происшествия забрал он сам и отогнал ее во двор <...>, где поставил ее на стоянку, а сам Т. в состоянии алкогольного опьянения спит дома. При выезде во двор <...> <...>, была обнаружена автомашина ВАЗ-21099 <...>, которая по базе ГИБДД МВД по РБ, принадлежит Рожкову Ю.А. Колеса у автомашины были спущены, на автомашине имелись множественные повреждения передних фар, бампера, правого переднего крыла, лобового стекла. В это время во двор дома вышел Т., который имел признаки сильного алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, его шатало, речь была несвязанной и вялой. Т. был освидетельствован на состояние опьянения, автомашина Рожкова Ю.А. была задержана и помещена на штрафную стоянку. В ходе дачи объяснений Т. свою причастность к ДТП и к тому, что сбил женщину по <...> отрицал, говоря, что ничего не помнит. <...> у сотрудников службы безопасности администрации <...>, и магазина <...> расположенного по <...>, были изъяты видеофайлы с камер наружного наблюдения, в ходе изучения которых было установлено, что <...> в 20.46 час. со стороны <...> в западном направлении <...> на быстрой скорости выезжает автомашина ВАЗ-21099, в 20.50 час. указанная автомашина передней частью въезжает в ограждение, расположенное напротив <...> <...>, к автомашине сбегаются множество людей, в 20.52 час. автомашина заезжает во двор <...> <...>. (т. 1, л.д.67-68)

Наряду с показаниями подсудимого и потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве:

Согласно выпискам из КУСП ОМВД России по <...> от <...> <...> в 20.51 час. в дежурную часть Отдела поступило сообщение о том, что по <...> сбили женщину, виновник с места происшествия скрылся. (т. 1, л.д. 5), <...> в 20.54 час. в дежурную часть Отдела поступило сообщение от травматолога ГБУЗ ЦРБ г. Кумертау <...> о том, что у доставленной после ДТП по <...> О. установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, повреждения капсульного аппарата правого голеностопного сустава.(т. 1 л.д. 17,19)

В соответствии с рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> в 20.54 час. по адресу: <...> Т., управляя автомашиной ВАЗ-21099 <...>, двигаясь со стороны <...> в сторону <...>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода О., которая получила тяжкие телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ ГБ РБ г. Кумертау. (т. 1 л.д. 32)

Из заключения судебно-медицинской эксперты от <...> <...>, следует, что у О. имеются телесные повреждения в виде тупой травмы живота: травматического разрыва селезенки, осложненной гемоперитонеумом - кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 29-30)

В соответствии с протоколом выемки от <...> у представителя штрафной стоянки изъята автомашина ВАЗ-21099 <...>, которая <...> на основании протокола <...> о задержании транспортного средства была помещена на штрафную стоянку по адресу: <...>. (т. 1, л.д. 40-42), согласно протоколу осмотра предметов данная автомашина осмотрена, в ходе осмотра установлено, что стекла обеих передних фар автомашины разбиты, капот по всему периметру имеет деформацию, лобовое стекло в правом нижнем углу разбито и вывернуто в сторону салона, в стекле имеется сквозное отверстие, правое переднее крыло деформировано и выгнуто наружу. (т. 1, л.д. 43-47), осмотренная автомашина признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 48)

Согласно протоколу осмотра документов от <...> осмотрен протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством Рожкова Ю.А., составлен <...> в 21.40 час. на <...>; акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рожкова Ю.А., освидетельствование проведено <...> в 22.06 час. прибором PRO-100 touch-k заводской <...>, (дата поверки <...>), при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результат освидетельствования – 1,049 мг/л, с результатом Т. согласился; протокол <...> о задержании транспортного средства Рожкова Ю.А. от <...>, на автомашине обнаружены механические повреждения (разбиты левая и правая передние фары, правое крыло имеет деформацию, разбито лобовое стекло (т. 1, л.д. 50-51, 12-15), указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 55)

В соответствии с протоколом выемки от <...> у инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <...> З. изъят диск CD-R 700mb с видеозаписями с камер наблюдения (т. 1, л.д. 69-71); согласно протоколу осмотра предметов диск осмотрен, при просмотре видеозаписи видно, что <...> в 20.46.46 час. по проезжей части со стороны <...> в сторону <...> на быстрой скорости выезжает автомашина ВАЗ-21099, создавая угрозу аварийной ситуации с мимо проезжающей грузовой автомашиной, выехав на полосу встречного движения, и направляется по <...> в западном направлении. В 20.47.15 час. названная автомашина, двигаясь по <...> в западном направлении, ударяется передней частью в ограждение, разделяющее проезжую часть от парковой зоны, расположенной напротив <...>. В последующем указанная автомашина еще несколько раз отъезжает и врезается в ограждение, пока в 20.48.15 час. к машине не подбегают несколько людей и вытаскивают водителя с водительского сиденья. Рядом с машиной собирается множество граждан. В 20.52.11 час. машина отъезжает от места аварии и заезжает в сторону двора <...> <...>. (т. 1, л.д. 72-76), диск с видеозаписями признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 77-78)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> осмотрены участок проезжей части напротив <...>, участок проезжей части напротив <...> по <...> <...> (л.д. 85-88,89-92)

Приведенные выше доказательства соответствует требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Рожкова Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит доказанным, что Т. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, при этом допустил дорожно-транспортное происшествие и покинул место происшествия.

Т., управляя автомобилем, выехал на левую обочину проезжей части, где допустил наезд на пешехода О., что повлекло по неосторожности причинении тяжкого вреда здравью человека, после чего с места происшествия скрылся.

Между действиями Рожкова Ю.А., выразившимися в нарушении п.п. 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью О. имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Рожкова Ю.А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное с последующем оставлением этим лицом места происшествия.

В соответствии с положениями ст. 264 УК РФ и ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния приводятся те нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В предъявленном Рожкову Ю.А. обвинении приведены пункты ПДД РФ об общих обязанностях участников дорожного движения, нарушение которых не является непосредственной причиной происшествия, в связи с чем из обвинения Рожкова Ю.А. подлежит исключению указание на нарушение пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

В суд от потерпевшей О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рожкова Ю.А. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред подсудимый загладил, принес свои извинения, и они примирились.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, совершенного Рожковым Ю.А., является не только здо░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <...>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░░. 220 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296 - 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░-21099 <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░