Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-544/2023 от 14.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-002356-90 Дело № 12-544/2023

РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием представителя заявителя Никулина А.В.,

представителя прокуратуры Республики Коми Эдигер Е.Г.,

представителя главы Республики Коми Кипрушевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьёва Виктора Викторовича на определение заместителя прокурора Республики Коми от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение прокурора Республики Коми от ** ** ** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

** ** ** в прокуратуру Республике Коми поступило обращение депутата Государственного Совета Республики Коми Воробьёва В.В. о привлечении Главы Республики Коми Уйба В.В., замещающего государственную должность Республики Коми, к административной ответственности за оскорбление в связи с высказыванием об «экологическом мусоре» во время прямой линии с жителями Республики Коми, состоявшейся ** ** ** в эфире телевизионного канала «Юрган».

По результатам рассмотрения обращения, определением заместителя прокурора Республики Коми от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных частями 2, 4 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основанию отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с названным определением, заявитель Воробьёв В.В. обратился с жалобой к прокурору Республики Коми.

Решением прокурора Республики Коми от ** ** ** определение заместителя прокурора Республики Коми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, частью 4 статьи 5.61 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба депутата Государственного Совета Республики Коми Воробьёва В.В. – без удовлетворения.

Оспаривая законность актов, вынесенных должностными лицами прокуратуры Республики Коми, Воробьёв В.В. обратился в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки утверждению должностных лиц органов прокуратуры, выражение «экологический мусор» употреблено главой Республики Коми не безадресно, такое высказывание имеет адресатов, индивидуально не определенных. С учетом диспозиции статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за публичное выступление наступает и в том случае, если оно совершено в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. Достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека.

Ссылается на то, что именование граждан республики, которых Уйба В.В. воспринял в качестве политических оппонентов, «экологическим мусором» противоречит общепринятым нормам морали и нравственности. Также ссылается на грубое нарушение процессуальных требований, связанных с рассмотрением жалобы в его отсутствие.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** определение заместителя прокурора Республики Коми от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение прокурора Республики Коми от ** ** ** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменены, жалоба Воробьева В.В. удовлетворена.

Решением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** по протесту заместителя прокурора Республики Коми, решение Сыктывкарского городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела представитель заявителя Никулин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, указанные доводы должностных лиц не являются основанием для отказа в возбуждении дела. Полагает, что фактически определен круг лиц индивидуально не определенных – это «оппозиция», к числу которых его доверитель себя относит. Высказывание в отношении такой группы людей, фразы, что они являются «экологическим мусором» является не чем иным, как оскорблением.

Представитель прокуратуры Республики Коми оспариваемые определение и решение полагает законными и обоснованными. Настаивает на том, что высказывание было безадресным и невозможно установить такой круг лиц.

Представитель Главы Республики Коми поддержала позицию стороны прокуратуры Республики Коми, настаивая на том, что оснований для отмены принятых в соответствии с требованиями законодательства оспариваемых процессуальных решений не имеется.

В рамках разрешения ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статье 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены правом обжалования вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Решение прокурора Республики Коми от ** ** **, которым подтверждена законность определения должностного лица от ** ** **, направлена Воробьёву В.В. ** ** ** по адресу электронной почты, а также заказным письмом по адресу: ... Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление получено Воробьёвым В.В. ** ** **.

Жалоба на оспариваемые определение и решение подана Воробьёвым В.В. посредством почтового отправления ** ** **, поступила в суд и зарегистрирована ** ** **.

Учитывая процессуальные сроки подачи жалобы, с учетом даты получения решения и даты направления жалобы, суд полагает, что установленный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из названных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Республики Коми в ходе проверки по заявлению Воробьева В.В. установил, что Глава Республики Коми Уйба В.В. во время прямой линии с жителями республики, состоявшейся ** ** ** в эфире телевизионного канала «Юрган», отвечая на вопрос о реализации инфраструктурных проектов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, безадресно использовал выражение «экологический мусор», которое непристойным не является и относилось не к гражданам, выступающим против строительства мусоросортировочного комплекса в ..., а к тем лицам, кто выдает себя за них, при этом руководствуется не вопросами защиты экологии, а политическими мотивами. При этом с учетом диспозиции статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагающей, что оскорбление может быть совершено только с прямым умыслом в отношении конкретного лица или нескольких лиц, которых можно индивидуализировать как потерпевших, пришел к выводу о том, что безадресность высказывания свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ под административно наказуемым оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет административную ответственность.

Часть 2 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Частью 4 ст. 5.61 КоАП РФ в качестве административного правонарушения определено оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств

Таким образом, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками, обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

При этом, в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу ст. 5.61 КоАП РФ отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми и форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

При этом наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Оскорбление может быть выражено устно, например в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Объектом правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ являются общественные отношения в области морали и нравственности.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

С учетом анализа состава административного правонарушения унижение чести и достоинства (оскорбление) возможно лишь в отношении конкретного лица (лиц), связанного с отрицательной оценкой их личности.

В рассматриваемом случае фраза «экологический мусор» высказана в контексте выступления по вопросам реализации инфраструктурных проектов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, без индивидуализации какой-либо личности либо нескольких лиц.

Отнесение заявителем такого высказывания в свой адрес, является его субъективным мнением и не может служить основанием для утверждения о наличии в действиях высказанного такую фразу лица состава административного правонарушения, квалифицирующего как оскорбление.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые бы безусловно подтверждали отнесение такого высказывания именно к личности заявителя и наличие прямого умысла Главы республики на отрицательную оценку личности заявителя именно в неприличной форме.

Само по себе данная фраза не несет смысловой нагрузки, которая бы унижала честь и достоинство определенного лица либо лиц, не является циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами органов прокуратуры норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении такими лицами норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требованиях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в его отсутствии, являлись предметом судебной оценки и признаны несостоятельными.

В частности, согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются, в том числе в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В статьях 25.1 - 25.11 КоАП РФ указаны лица, являющиеся участниками производства по делу об административном правонарушении и определены их процессуальные права, в том числе право на уведомление о дате и времени рассмотрения дела и непосредственное участие в рассмотрении такого дела.

Вместе с тем, суд полагает, что заявитель Воробьев В.В. не относится к лицам из указанной категории, в связи с чем его доводы о незаконности оспариваемого решения прокурора, связанные с рассмотрением жалобы без его извещения о дате и времени, являются несостоятельными. Материалы дела не содержат каких-либо процессуальных документов, указывающих на наличие у Воробьева статуса участника производства по делу об административном правонарушении.

Сам факт разрешения его обращения, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, не наделяет такое лицо статусом участника по делу об административном правонарушении.

Оценив объективно в порядке ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства по делу, должностные лица административного органа верно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, с чем суд не может не согласится.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ оспариваемые акты отвечают признакам законности и обоснованности

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых определения от ** ** ** и решения от ** ** ** по жалобе на определение, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение заместителя прокурора Республики Коми от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение прокурора Республики Коми от ** ** ** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61, частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воробьёва В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.П. Леконцев