Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6931/2022 от 02.11.2022

2-6931/2022

УИД 63RS0040-01-2022-007524-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                              15 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео конференц-связи гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ                      « <адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ГБУЗ <адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, о компенсации морального вреда, пояснив следующее.

По прибытию в колонию <адрес> России по <адрес> в августе ДД.ММ.ГГГГ., истцом была сдана кровь на анализ, по результатам которого, истцу поставили диагноз: <данные изъяты>, и его поставили на учет в <данные изъяты>. Как только об этом узнали родственники истца, супруга, дети, то они перестали общаться с истцом, после чего истец замкнулся в себе, сильно переживал, что утратил родственников, невозможностью продолжать активную жизнь, с невозможностью трудоустроиться. В результате нравственных страданий, истец приобрел другие сопутствующие заболевания. В связи с переживаниями истца в ДД.ММ.ГГГГ. госпитализировали с инсультом в Медгородок <адрес> и по настоящее время истец проходи лечение. ДД.ММ.ГГГГ. истец был этапирован в <адрес> <адрес>, после прохождения обследования в ОСБ №, истцу сообщили, что <данные изъяты> у него нет. Истец был рад, но возобновить связь с родственниками уже не может, также не может вернуть супругу, с которой из-за диагноза был расторгнут брак.

На основании изложенного истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 по средствам видеоконференц-связи заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. Пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ. он сдавал тест на ВИЧ, результат отрицательный, а ранее в ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в <данные изъяты> где ему сообщили, что у него <данные изъяты>, письменно его предупредили об уголовной ответственности за распространение ВИЧ-инфекции, после чего каждые 6 месяцев он сдавал кровь на анализы, об этом он сообщил своей жене, но развелись они 1,5 года назад, дети с ним также перестали общаться, на нервной почве осенью ДД.ММ.ГГГГ. у него случился инсульт и ДД.ММ.ГГГГ. он попал в реанимацию. Никакого лечения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ему никто не назначал, инфекционист его не обследовал.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ <адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. поступила сыворотка крови истца, результат был положительным, после чего они направили его в ИК для проведения дальнейшего исследования. Истец лично к ответчику не обращался. Диагноз <данные изъяты> установил медработник ФСИН. Спид-центр не может нести ответственность за сотрудников медсанчасти колонии.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> России действующий на основании доверенности- ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что истец прибыл в исправительное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ., жалоб по состоянию здоровья не было. В ДД.ММ.ГГГГ. у истца был взят анализ крови на <данные изъяты>, пришел результат, что анализ задерживается, в связи с чем сыворотка замораживается и направляется в <данные изъяты> центр. ДД.ММ.ГГГГ. пришел положительный результат, имуннолог вызвал истца на прием и провел беседу, был взят повторный анализ на <данные изъяты> и пришел положительный результат. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с результатом, сообщили что он <данные изъяты><данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал 2ю сыворотку, то есть дообследование. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомили с результатом второй сыворотки, что <данные изъяты> не подтвердился, но рекомендовали консультироваться с инфекционистом. После февраля ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО1 не выставлялся. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. брали анализ у истца, где по результатам <данные изъяты> не обнаруживался. В случае заболевания <данные изъяты>, специалистом назначается лечение, истцу лечение назначено не было, в связи с отрицательным результатом. Кроме того, согласно медкнижки ДД.ММ.ГГГГ. истцу диагноз «инсульт» не ставился, ему был поставлен диагноз «инцефелопия головного мозга», что относится к неврологическим заболеваниям.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика <данные изъяты> (вместе с «СП № Санитарно-эпидемиологические правила…») диагноз <данные изъяты> устанавливается на основании эпидемиологических, клинических лабораторных данных.

В соответствии с п. 4.2. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лабораторные исследования по диагностике <данные изъяты> осуществляются в учреждениях государственной муниципальной или частной системы здравоохранения на основании санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии, предоставляемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № основным методом выявления <данные изъяты> является проведение тестирования на антитела к ВИЧ с обязательным до и послетестовым консультированием, освидетельствование на ВИЧ-Инфекцию проводится добровольно, за исключением случаев, когда такое освидетельствование является обязательным.

Согласно п. 5.11.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № диагноз болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, устанавливается врачом Центра по профилактике и борьбе со <данные изъяты> или уполномоченным врачом ЛПО на основании комплекса эпидемиологических данных, результатов клинического обследования и лабораторных исследований. Диагноз <данные изъяты>-<данные изъяты> сообщается пациенту врачом (желательно врачом-инфекционистом, врачом-эпидемиологом или психологом) в ходе консультирования пациента в Центре профилактики и борьбы со <данные изъяты> или уполномоченным <данные изъяты>.

Из вышеперечисленных правовых норм установлено, что освидетельствование на <данные изъяты>-<данные изъяты> проводится добровольно с обязательным согласием обследуемого, информирование о результатах исследования является обязанностью медицинского работника, назначившего обследование. Результаты обследования сообщаются лично пациенту.

Согласно п.1 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н действие настоящего Порядка не распространяется на отношения по выбору медицинской организации при оказании медицинской помощи отбывающим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 названной статьи порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством РФ, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 при первичном осмотре указаны перенесенные заболевания: <данные изъяты>, венозные заболевания, гепатит –истец отрицал. Диагноз: практически здоров, антитела на <данные изъяты> не обнаружены.

Согласно выписке из истории болезни № у истца отрицательный результат на <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни №, № у истца отрицательный результат на <данные изъяты>

Согласно консультации врача инфекциониста ФИО6, с учетом сделанных дополнительных анализов крови на <данные изъяты>, результат у истца отрицательный. Лечение истцу не назначали.

Согласно п. 4.4.7. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при получении неопределенного результата проводятся повторные исследования на антитела к ВИЧ иммунном или литейном блоте через 2 недели, 3 и 6 месяцев

Таким образом, в ГБУЗ <адрес> центр по профилактике и борьбе со <данные изъяты> и инфекционными заболеваниями истец лечение не получал.

Диагноз <данные изъяты> устанавливается врачем-клиницистом путем комплексной оценки эпидемиологических данных, результатов клинического исследования и лабораторных исследований. ГБУЗ <адрес> центр по профилактике и борьбе со <данные изъяты> и инфекционными заболеваниями истцу диагноз ВИЧ-инфекции не устанавливал.

За время содержания в ИК-№ УФСИН России по <адрес> у осужденного только были взяты анализы крови.

Согласно медкарты ФИО1 после проведенного обследования выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

В настоящее время проходит дополнительное обследование для предоставления в бюро МСЭ и определения группы инвалидности. Принимая во внимание, что ИК-№ УФСИН России по <адрес> своими действиями по взятию крови истца на анализ на наличие ВИЧ-инфекции и направлению ее на исследование в ГБУЗ <адрес> центр по профилактике и борьбе со <данные изъяты> и инфекционными заболеваниями не нарушило прав и законных интересов ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в действиях сотрудников ГБУЗ "<адрес> клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД" и ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России нарушения законных прав и интересов истца не усматривается.

При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств неправомерности действий ответчиков, повлекших за собой причинение истцу нравственных или физических страданий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, исходит из того, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов не установлена, а каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность (противоправность) действий (бездействия) должностных лиц службы исполнения наказаний, а также морального вреда, причиненного должностными лицами службы исполнения наказаний, истцом не представлено.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Нарушений вышеуказанных норм, а также норм Конституции Российской Федерации, Основ законодательств Российской Федерации об охране здоровья граждан, Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание со стороны ответчиков не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ « <адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                   О.И.Ерофеева