Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 06.02.2024

Мировой судья: Шатская И.О.         63MS0028-01-2023-001390-40

дело № 2-5590/2023                         дело № 11-24/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года    г. Самара            

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шошина Артема Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-5590/2023 по иску ООО «НБК» к Шошину Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось к мировому судье с иском к Шошину Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указало, что 31.10.2018 между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Росбанк») и Шошиным А.С. заключен договор потребительского кредита № 11061729639, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 25 701,43 руб. на срок 24 месяца (до 22.10.2020 включительно) со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,52% годовых в первый период, 2,2022% годовых – в последующий период, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» на основании договора уступки прав (требований) № SRG-CS-RRD-HO/21/11 от 01.10.2021 передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 01.10.2021, составила 22 600,74 руб. 08.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шошина А.С. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 07.12.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена, ООО «НБК» просило суд:

- взыскать с Шошина Артема Сергеевича в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № 11061729639 от 31.10.2018 по состоянию на 02.10.2021, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 22 600,74 руб.

- взыскать с Шошина Артема Сергеевича в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 24,52% годовых в первый период, 2,2022% годовых в последующий период, за период с 02.10.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 22 183,21 руб.;

- взыскать с Шошина Артема Сергеевича в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 22 183,21 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- взыскать с Шошина Артема Сергеевича в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- взыскать с Шошина Артема Сергеевича в пользу ООО «НБК» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 878 руб. и оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 19.04.2023 года по гражданскому делу № 2-1161/2023 исковые требования ООО «НБК» к Шошину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 23.11.2023 года заочное решение от 19.04.2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчиком Шошиным А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просит снизить размер неустойки до 0,001% за каждый день просрочки, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Шошина А.С. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № 11061729639 от 31.10.2018 г. в размере 22 600,74 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 24,52% годовых в первый период, 2.2022% годовых в последующий период за период с 02.10.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 22 183,21 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 22 183,21 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 руб.

В апелляционной жалобе Шошин А.С. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в отношении части платежей срок исковой давности пропущен, а также на наличие оснований для снижения неустойки до 0,001% за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шошин А.С. и его представитель Бородина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шошиным А.С. заключен договор потребительского кредита № 11061729639, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 25 701,43 руб. на срок 24 месяца (до 22.10.2020 включительно) со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,52% годовых в первый период, 2,2022% годовых – в последующий период, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 12 на обороте - 19).

Задолженность клиента в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом Клиенту (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

01.10.2021 между ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № SRG-CS-RRD-HO/21/11, по условиям которого право требования по договору потребительского кредита № 11061729639 от 31.10.2018 перешло к ООО «НБК» (л.д. 21-25).

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО «НБК».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № SRG-CS-RRD-HO/21/11 от 01.10.2021 задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет 22 600,74 руб., из которых: 22 183,21 руб. – сумма основного долга, 417,53 руб. – сумма процентов (л.д. 25 на обороте - 26).

28.12.2022 года ООО «НБК» направило в адрес Шошина А.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 22 600,74 руб. в срок до 09.01.2023 включительно.

Однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Установлено, что в период с даты уступки прав (требований) до момента рассмотрения спора в суде задолженность в какой-либо мере ответчик не погасил, ни одного платежа не внес.

После перехода к взыскателю права требования по указанному договору неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование кредитом, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств более не начислялись.

При расчете размера требований истец руководствовался суммой задолженности по кредитному договору, которая сформирована по состоянию на 01.10.2021 (дата перехода прав по договору об уступке прав (требований) от 01.10.2021).

02.08.2022 года (согласно входящему штампу мирового судьи), ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шошина А.С. задолженности по кредитному договору (л.д. 175).

08.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-3239/2022 по заявлению ООО «НБК» о взыскании с Шошина А.С. задолженности по кредитному договору № 11061729639 от 30.10.2018 за период с 31.10.2018 по 01.10.2021 в размере 22 600 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 439 руб. (л.д. 177).

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 07.12.2022 судебный приказ № 2-3239/2022 по заявлению ООО «НБК» о взыскании с Шошина А.С. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 180).

Исковое заявление ООО «НБК» направлено мировому судье судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области посредством заказного почтового отправления 11.03.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 40).

Разрешая спор, мировой судья, установив факт неисполнения Шошиным А.С. обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 11061729639 от 31.10.2018 по состоянию на 02.10.2021 в размере 22 600,74 руб.

Отказывая ответчику в применении к требованиям истца срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что общий срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен до 22.10.2020, в то время как исковое заявление подано ООО «НБК» мировому судье 20.03.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи о сроке исковой давности по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и условий кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, срок кредита составил 24 месяца, т.е. до 22.10.2020 года.

Сторонами при заключении кредитного договора также согласован график ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 191 руб., последний из которых должен был быть 22.10.2020.

Доказательств того, что истец изменил срок исполнения обязательства, путем выставления требования о досрочном возврате задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с настоящим иском ООО «НБК» обратилось 11.03.2023, т.е. в течении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (07.12.2022). Следовательно, общий срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного выше, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 02.08.2019 (02.08.2022 – 3 года = 02.08.2019).

Таким образом, взыскатель имеет право на взыскание задолженности за период с 02.08.2019 по 22.10.2020.

Указанные обстоятельства с учетом положений норм закона, регулирующих спорные правоотношения, мировым судьей учтены не были.

Исходя из представленного в материалы дела графика платежей и учитывая дату ежемесячного платежа, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с 22.08.2019, а именно 15 платежей по 1 191 руб., что составляет 17 865 руб. с учетом плановых процентов, в том числе: 17 604,94 руб. – основной долг, 260,06 руб. – проценты (л.д. 16 на обороте).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует изменить в части подлежащих взысканию сумм, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 17 865 руб. (основной долг- 17 604,94 руб., проценты – 260,06 руб.).

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 714,60 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки с 0,1% до 0,001% годовых за каждый день просрочки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Так, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Также в пункте 75 названного постановления Пленума разъяснено, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения установленной законом или договором процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, поскольку расчет размера неустойки, взысканной на будущее время, то есть до фактического исполнения должником своих обязательств по погашению долга, производится на стадии исполнения судебного акта, то, соответственно, вопрос о снижении ее размера может быть поставлен также после принятия судом решения о ее взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района города Самары Самарской области от 14.12.2023 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «НБК» к Шошину Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шошина Артема Сергеевича, 19.11.1987 года рождения (паспорт серия №) в пользу ООО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору № 11061729639 от 31.10.2018 по состоянию на 02.10.2021 в размере 17 865 руб. (в том числе: основной долг – 17 604,94 руб., проценты – 260,06 руб.); проценты за пользование кредитом в размере 24,52% годовых в первый период, 2.2022% годовых в последующий период с 02.10.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 17 604,94 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу – 17 604,94 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 714,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                (подпись)                М.Д. Копьёва

Копия верна: судья