Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 ~ М-392/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-513/2023

УИД 81RS0006-01-2023-000747-89        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колыхматовой Елене Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (Банк) обратилось в суд с иском к Колыхматовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Мотивирует заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колыхматовой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Колыхматова Е.В. получила кредит в размере 115 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответсвии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В связи с систематическим нарушением сроков и размера платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Требование Банка ответчиком не исполнено. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Колыхматовой Е.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 779 рублей 80 копеек, в том числе просроченный основной долг – 71 485 рублей 96 копеек, просроченные проценты 14 293 рубля 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 773 рубля 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колыхматова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Колыхматовой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 115 000 рублей под 19,90 % годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

По условиям кредитного договора платежи в погашение основного долга по кредиту, в том числе уплата начисленных процентов, должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 040 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 8 числа месяца. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета Колыхматовой Е.В.

Cудом на основе материалов дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Колыхматова Е.В. нарушила свои обязательства перед Банком, допустила просрочку уплаты кредита и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 779 рублей 80 копеек, из которых основной долг – 71 485 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 14 293 рублей 84 копейки.

Расчет суммы задолженности сомнений у суда не вызывает, ответчиком по существу не оспорен.

06.12.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-2625/2022 о взыскании с ответчика Колыхматовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 194 рубля 14 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1332 рубля 91 копейка. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22.12.2022 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика Колыхматовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Требование Банка ответчиком добровольно не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 779 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 773 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик нарушила предусмотренные кредитным договором сроки для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению. С ответчика Колыхматовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 779 рублей 80 копеек, в том числе основной долг – 71 485 рублей 96 копеек, проценты 14 293 рубля 84 копейки.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с Колыхматовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 773 рубля 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колыхматовой Еленой Васильевной.

Взыскать с Колыхматовой Елены Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.05.2022 по 22.02.2023 в размере 85 779 рублей 80 копеек, в том числе основной долг – 71 485 рублей 96 копеек, проценты 14 293 рубля 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 773 рубля 39 копеек, всего 94 553 рубля 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья т.А. Щипицина

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.