Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2024 (2-6364/2023;) ~ М-5314/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                         г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – Ф.В.В. (по доверенности),

ответчика–Р.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к Р.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

    Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Р.А.Л., просила обязать Р.А.Л. осуществить демонтаж ограждения и металлического ангара площадью № кв.м., расположенных на территории общего пользования площадью 304 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12 189,43 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415,86 рублей. В случае неисполнения добровольно решения суда в установленный срок взыскать с Р.А.Л. в пользу администрации                г.о. Тольятти судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по демонтажу ограждения и металлического ангара площадью 196 кв.м., расположенных на территории общего пользования площадью 304 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> со дня истечения 15-ти дневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства в натуре.

В обоснование иска истец указал, что Актом выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> расположен металлический ангар по прокату инвентаря винд-серфинга площадью 196 кв.м., металлический контейнер площадью 24 кв.м,, земельный участок огорожен деревянным забором, площадь в ограждении составляет 84 кв.м. <адрес> земельного участка составляет 304 кв.м. На момент обследования объект функционирует. Информация об оформленных документах под указанным объектом площадью 304 кв.м., отсутствует.Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 304 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> признан Р.А.Л., ему назначено административное наказание в виде штрафа. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> расположен металлический ангар по прокату инвентаря винд-серфинга, частично огороженный деревянным забором. Размещенный ранее металлический контейнер демонтирован. На момент проведения информирования объект функционирует. Администрация направляла ответчику расчеты сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

          В судебном заседании представитель истца от требований в части возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж ограждения и металлического ангара площадью 196 кв.м., расположенных на территории общего пользования площадью 304 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.В случае неисполнения добровольно решения суда в установленный срок взыскать с Р.А.Л. в пользу администрации    г.о. Тольятти судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по демонтажу ограждения и металлического ангара площадью 196 кв.м., расположенных на территории общего пользования площадью 304 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> со дня истечения 15-ти дневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства в натуре отказался, просил производство по делу прекратить в данной части. Остальные требования поддержал в полном объеме.

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж ограждения и металлического ангара площадью 196 кв.м., расположенных на территории общего пользования площадью 304 кв.м. по адресу: <адрес>, западнее <адрес> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика. В случае неисполнения добровольно решения суда в установленный срок взыскать с Р.А.Л. в пользу администрации    г.о. Тольятти судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по демонтажу ограждения и металлического ангара площадью 196 кв.м., расположенных на территории общего пользования площадью 304 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> со дня истечения 15-ти дневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства в натуре прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик Р.А.Л. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой», привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда (Президиум Высшего арбитражного суда РФ Информационное письмо от 11.01.2000г. № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. <адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.62 п.1 ЗК РФ).

Как следует из акта выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> расположен металлический ангар по прокату инвентаря винд-серфинга площадью 196 кв.м., металлический контейнер площадью 24 кв.м,, земельный участок огорожен деревянным забором, площадь в ограждении составляет 84 кв.м. <адрес> земельного участка составляет 304 кв.м. На момент обследования объект функционирует. Информация об оформленных документах под указанным объектом площадью 304 кв.м., отсутствует.

По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ и обязан устранить нарушения земельного законодательства, однако нарушения до настоящего времени не устранены.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 304 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> признан Р.А.Л., ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> расположен металлический ангар по прокату инвентаря винд-серфинга, частично огороженный деревянным забором. Размещенный ранее металлический контейнер демонтирован. На момент проведения информирования объект функционирует.

Частью 4 ст. 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства факт использования спорного земельного участка. Кроме того, ответчиком представлен договор субаренды движимого имущества (павильона под прокат спортивного оборудования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» и Р.А.Л.

В нарушение норм ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не производил плату за фактическое пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользовании чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Р.А.Л. без оформленных в установленном законом порядке документов занимал указанный земельный участок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляла 304 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка равна 280 кв.м. На земельном участке размещается пункт по прокату инвентаря виндсерфинга.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> от 06.08.2008г. №, Решением Думы городского округа Тольятти от 08.12.2021г. № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством».

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 189 руб. 43 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация направляла ответчику расчеты сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов. В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 415 руб. 86 коп.

Указанный расчет размера неосновательного обогащения, состоящего из суммы платы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком оспорен не был, размер задолженности ответчик в судебном заседании признал полностью. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Таким образом, суд считает, что с Р.А.Л. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 12189,43 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415,86 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 504 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации городского округа Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Р.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 189,43 рублей, проценты в размере 415,86 рублей.

Взыскать с Р.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 504 рубля.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года

Председательствующий                                              А.Ю. Новак