Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 29.03.2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи                                                 Исаевой Л.П.,

представителей государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района Волгоградской области             Скабелина А.В., Ципляевой Е.С.,

подсудимого                                                                         Кондрашова С.А.,

защитников-адвокатов                      Трефиловой М.И., Ермолаевой И.В.,

предоставивших удостоверение № 1063, 273 ордер № 029424 от 05.04. 2023,029528 от 23.08.2023

при секретаре                                                                        Труфановой Н.А.,

06 сентября 2023 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОНДРАШОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2019 года рождения, ранее судимого:

15.12.2022 Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов С.А. совершил преступление:

Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

        Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кондрашов С.А. находился в районе лесного питомника СГБУ ВО «Подтелковское лесничество», расположенного по <адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он вспомнил, что на окраине <адрес> в районе бывшей «птицефабрики» произрастает дикорастущая конопля, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений конопля, содержащих наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, связанных с причинением вреда здоровью населения, и желая их наступления, грубо нарушая охраняемые законом общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, Кондрашов С.А., прибыл на участок местности, находящийся примерно в 300 метрах от территории бывшей «птицефабрики», расположенной по адресу: <адрес>, где оборвал верхушечные части и стебли дикорастущего растения конопля, которые сложил внутрь имеющегося у него при себе полиэтиленового пакета, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой 230,11 грамма (согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ), что является крупным размером.

После чего, части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, в крупном размере, предназначенные для личного потребления, Кондрашов С.А. положил во внутренний карман надетой на нем куртки и, тем самым, стал незаконно хранить при себе, с момента незаконного приобретения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции, произведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут, на участке местности в районе строения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в период времени с 18 часов 16 минут до 18 часов 30 минут сотрудниками Отделения МВД России по <адрес> согласно акта досмотра вещей, находившихся при гражданине, у Кондрашова С.А. был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом, согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 230,11 грамма, и изъят из незаконного оборота.

Согласно «Перечня растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, растение конопля (растения рода Cannabis) отнесено к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 230,11 грамма, являются крупным размером.

        В судебном заседании подсудимый Кондрашов С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся в содеянном, просил о снисхождении при назначении наказания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кондрашова С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в присутствии защитника- адвоката Трефиловой М.И. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он один распивал спиртное в районе лесного питомника «Подтелковского лесничества», по <адрес> в <адрес>, и на фоне стресса решил покурить «марихуану», и пошел на участок местности, недалеко от бывшей «птицефабрики» в <адрес>, чтобы нарвать там дикорастущей конопли, для личного употребления.

Примерно в 17 часов 00 минут он пришел на участок местности, расположенный примерно в 300 метрах от бывшей птицефабрики по адресу: <адрес>, выбрал там несколько кустов дикорастущей конопли и в течении 10 минут нарвал с них в полиэтиленовый пакет верхушечные части со стеблями и мелкими листьями. Набрав более половины, спрятал пакет с коноплей во внутренний карман своей зимней куртки и пошел в направлении своего дома.

По пути следования домой примерно в 18 часов 10 минут в районе здания № по <адрес> в <адрес>, он решил зайти в магазин «Магнит», в этом момент времени к нему подъехали сотрудники полиции и сообщили, что он задержан в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств. После чего он с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции, где выдал пакет с коноплей, которую нарвал в тот же день, в районе бывшей птицефабрики. Указанный пакет в присутствии понятых был изъят и упакован. Он сотрудниками полиции добровольно признался, что оборвал верхушечные части дикорастущей конопли, и хотел принести их домой, для личного потребления путем курения. (том 1 л.д. 202-204)

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО19 Кондрашов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он распивал спиртное, один в районе питомника, находящегося по <адрес> в <адрес>. Так как у него имеются проблемы в семье, из-за которых он находился в постоянном стрессе, ему захотелось покурить марихуаны, и он решил сходить на открытый участок местности, недалеко от территории бывшей «птицефабрики» в <адрес> и нарвать дикорастущей конопли, для личного употребления.

Примерно в 17 часов 00 минут тех же суток, он пришел на участок местности, расположенный примерно в 300 метрах, южнее от территории, бывшей птицефабрики по адресу: <адрес>, выбрал там несколько кустов дикорастущей конопли. Затем он, в течении 10 минут, оборвал с них верхушечные части, со стеблями и мелкими листьями, и набрав более половины полиэтиленового пакета, который у него был с собой, спрятал его во внутренний левый карман, зимней куртки и пошел в направлении своего дома.

По пути следования домой, в районе здания № по <адрес> в <адрес>, он решил зайти в «Магнит», чтобы купить сигарет и в этот момент времени, ко нему подъехал автомобиль «Лада Гранта», светлого цвета. Из данного автомобиля вышли двое сотрудников полиции, в гражданской одежде и сообщили, что он задержан в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств. После чего он с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции.

По прибытию в отделение полиции, в связи с тем что, у сотрудников полиции имелись подозрения в незаконном обороте наркотических средств, он был подвергнут личному досмотру. В ходе личного досмотра, он самостоятельно из левого нагрудного кармана, внутренней части зимней куртки, достал пакет с частями растения дикорастущей конопли и положил его на стол. Выданный им пакет с дикорастущей коноплей был продемонстрирован понятым и изъят, упакован в другой полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, и свободные концы нити опечатаны биркой с пояснительной надписью, и подписями участвующих, где он также расписался.

На вопросы сотрудников полиции о происхождении обнаруженного вещества, в присутствии понятых он пояснил, что оборвал верхушечные части дикорастущей конопли, на открытом участке местности, недалеко от территории бывшей птицефабрики в <адрес>, которые впоследствии хотел принести домой, для личного потребления путем курения. (том 1 л.д. 60-63, 75-78)

После оглашения данных показаний подсудимый Кондрашов С.А. подтвердил их достоверность, пояснив, что полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, просил о снисхождении при назначении наказания, поскольку раскаялся в содеянном, осознает противоправность своих действий, коноплю собирал для личного употребления, кому-либо передавать и продавать не собирался, нарвать конопли его никто не просил, не провоцировал, все сделал сам.(л.д.2-5 том 2)

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кондрашов С.А. изъявил желание дать показания по существу предъявленного ему обвинения, при этом, изменил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что фактически коноплю не обрывал, так как пакет с коноплей ему передал около магазина «Магнит» ранее не знакомый ему мужчина по имени ФИО31, впоследствии узнал его фамилию-ФИО29. ФИО30 попросил его подержать пакет с марихуаной, как он впоследствии догадался, а сам пошел в магазин за сигаретами, в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков, предложили проехать в отделение полиции, где при личном досмотре он выдал пакет с марихуаной. Фактически, в день совершения инкриминируемого ему преступления он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО32 у него дома, к ним присоединился, как он впоследствии узнал ФИО33, хотя им он представился как ФИО34. Потом ФИО35 стал предлагать им сходить еще за водкой, ФИО36 отказался, а он согласился. ФИО37 вызвал такси и они поехали куда то в сторону от находящегося вблизи магазина Магнит, ФИО38 сказал, что ему нужно кое-что забрать. Такси остановилось недалеко от металлоприемки ФИО39, на пустыре в районе птицефабрики. ФИО40 куда-то ушел, а он остался его ждать. ФИО41 достал пакет, нарвал что-то в пакет, только потом он понял что, поскольку пакет он держал при себе вплоть до того, как они пешком подошли к магазину Магнит. По дороге ФИО42 постоянно с кем-то разговаривал по телефону. Когда подошли к магазину Магнит с торца, ФИО43 попросил его подержать пакет, пока он сбегает за сигаретами. Он согласился подержать пакет, положил его поверх рукавов куртки, и сразу же к нему подошли оперативники, полагает, что они даже видели, как он ему пакет передал, так как, ФИО44 забегает в магазин и тут же следом его задерживают. Когда приехали в отделение полиции, понятые уже были там. После задержания и нахождения в ИВС, он узнал, что ФИО45 причастен к незаконному обороту наркотиков, поскольку содействует сотрудникам полиции и провоцирует, подставляет людей, находясь в кампаниях и распивая вместе с ним спиртные напитки, предлагает наркотики. Оперуполномоченный ФИО27 намекнул ему, что если не признает он свою вину, то статья будет с указанием Прим., то есть сбыт или марихуана в большем размере, поэтому решил давать признательные показания. При проведении осмотра места происшествия с его участием, он, действительно, показывал место, где, якобы, нарвал конопли, но он показывал то место, где видел ФИО46, когда накануне они приезжали в район птицефабрики Кумылженская. В отделении полиции у него сразу же были взяты смывы с рук, однако, следов наркотического средства обнаружено не было, так как он коноплю не рвал и следов не могло и быть.

Подсудимый Кондрашов С.А. также пояснил суду, что поскольку в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения, то не мог в полной мере контролировать свои действия, поэтому поддался провокации со стороны ФИО47, взял пакет с марихуаной, тем самым хранил ее при себе до задержания сотрудниками полиции, поэтому признает свою вину в незаконном хранении наркотического средства марихуаны, а в приобретении наркотического средства не признает, так как марихуану фактически передал ему подержать ФИО48, который нарвал ее в районе птицефабрики, и принадлежала она ФИО49.

Также пояснил, что признательные показания на предварительном следствием были даны им вследствие оказанного психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он их не пощдтверждает.

Оценивая показания подсудимого Кондрашова С.А., данных им в судебном заседании о самооговоре, о провокации со стороны ФИО50 и сотрудников полиции, суд исходит из того, что данные показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами проведенной процессуальной проверки по доводам Кондрашова С.А., другими исследованными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, признаёт их недостоверными.

Непризнание подсудимым Кондрашовым С.А. вины в совершении инкриминируемых ему деяний суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого Кондрашова С.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступлений, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены Кондрашовым С.А. в ходе осмотра места происшествия, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, они были прочитаны лично Кондрашовым С.А., о чем имеется соответствующая запись. При допросах присутствовал адвокат Трефилова М.И., в деле имеется ее ордер (т. 1 л. д. 59), в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на Кондрашова С.А. психологического давления не имеется.

Суд считает указанные показания правдивыми и достоверными. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, понятых, и другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого Кондрашова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного полиции Отделения МВД России по <адрес> по направлению незаконного оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что Кондрашов С.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств и может хранить наркотические средства. О полученной оперативной информации было доложено руководству Отделения МВД России по <адрес> и ему поступило указание при содействии о/у ГУР Свидетель №2 провести ОРМ «Наблюдение».

С указанной целью примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с о/у ГУР Свидетель №2, на служебном автомобиле, прибыли на участок местности, находящийся в непосредственной близости от строения по адресу: <адрес>, где стали вести наблюдение за окружающей обстановкой, так как на данном участке должен был появиться Кондрашов С.А., у которого при себе имеется наркотическое средство. Примерно в 18 часов 05 минут, тех же суток, у строения № по <адрес> в <адрес>, они увидели Кондрашова С.А., который, постоянно осматривался по сторонам, левая рука была согнута и прижата к туловищу, будто он что-то удерживает под курткой.

После чего, они с о/у ГУР Свидетель №2 на служебном автомобиле, подъехали к Кондрашову С.А., быстро вышли из машины, и сообщили Кондрашову С.А., что в отношении него проводится оперативное мероприятие «наблюдение», в связи с подозрением в незаконном обороте наркотиков. Кондрашов С.А. возразил и сказал, что они ошиблись, и хотел уйти. Примерно в 18 часов 09 минут, они сообщили Кондрашову С.А., что он задержан и должен проследовать с ними в отделении полиции, для выяснения обстоятельств.

Кондрашов С.А. согласился и добровольно сел в служебный автомобиль, и они поехали в ОМВД России по <адрес>.

По приезду, в отделение полиции при участии понятых Свидетель №6 и Свидетель №4, был проведен личный досмотр Кондрашова С.А. Перед проведением личного досмотра Кондрашову С.А. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы и вещества, в том числе наркотические средства. Он заявил, что желает добровольно выдать пакет с частями растения дикорастущей конопли. В присутствии понятых, он достал из левого внутреннего нагрудного кармана, одетой на нем куртки, полиэтиленовый пакет, белого цвета с надписью «Магнит» и положил его на стол. При осмотре содержимого этого пакета, в нем были обнаружены части растения, темно-зеленного цвета, с характерным запахом конопли. Также он пояснил, что нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, на пустыре, недалеко от бывшей «птицефабрики», на окраине <адрес>. (том 1 л.д. 184-187)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ему от конфиденциального источника поступила информация о возможной причастности ФИО10 к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» с участием оперуполномоченного Свидетель №2. Они выдвинулись в предполагаемое место, где должен был появиться Кондрашов С.А. В ходе оперативных мероприятий Кондрашов С.А. был задержан, доставлен в отделении полиции, где у него был изъят пакет с марихуаной. В ходе проведения оперативных мероприятий ему не известно, чтобы к Кондрашову С.А. применялись недозволенные методы расследования, с целью дачи признательных показаний, им они также не применялись. Гражданин по имени Жаров Ян ему не знаком, никакого содействия органам полиции он не оказывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, поступило указание от руководства Отделения МВД России по <адрес> оказать содействие о/у НКОН Свидетель №1 по проведению ОРМ «Наблюдение» на территории <адрес>. По оперативной информация, житель <адрес> – Кондрашов С.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств и может хранить при себе наркотические средства.

Примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, они прибыли на участок местности, находящийся в непосредственной близости от строения по <адрес>, где стали вести визуальное наблюдение за окружающей обстановкой и прилегающей <адрес>. Примерно в 18 часов 05 минут, тех же суток, неподалеку от строения № по <адрес> в <адрес>, они увидели Кондрашова С.А., который был одет в длинную зимнюю куртку, черного цвета, штаны, темного цвета и кроссовки черного цвета.

После чего, на служебном автомобиле, они подъехали к Кондрашову С.А., вышли из машины, представились и пояснили ему, что по оперативной информации, он причастен к незаконному обороту наркотиков, и по данной причине в рамках оперативного мероприятии он задержан. Кондрашов С.А. возразил и сказал, что они ошиблись. Далее о/у НКОН Свидетель №1 предложил Кондрашову С.А. проехать в отделение полиции, для выяснения обстоятельств. Кондрашов С.А. добровольно сел в служебный автомобиль, и был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Оформлением необходимых документов занимался о/у НКОН Свидетель №1, он никаких документов не оформлял и не участвовал в иных следственных действиях. (том 1 л.д. 194-196)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в феврале 2023 года он по указанию руководства оказывал помощь оперуполномоченному Свидетель №1 в проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан Кондрашов С.А. по подозрению в незаконном хранении наркотического средства марихуаны. Кондрашов С.А. был доставлен в отделение полиции, у него был изъят пакет с наркотическим средством марихуаной. Каких-либо недозволенных методов расследования в отношении Кондрашова С.А. не применялось, ему об этом не известно.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему поступило указание от руководства ОМВД России по <адрес>, оказать содействие о/у НКОН Свидетель №1 Примерно в 20 часов 30 минут, тех же суток, он прибыл в отделение полиции, по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете находились о/у НКОН Свидетель №1, двое понятых – Свидетель №6 и Свидетель №4 и ранее неизвестные ему мужчина, как впоследствии ему стало известно Кондрашов Сергей Александрович. В ходе беседы, о/у НКОН Свидетель №1 пояснил, что в отношении присутствующего Кондрашова С.А., проводилось ОРМ, на основании имеющейся у него оперативной информации о том, что ФИО10 причастен к незаконному обороту наркотиков.

Примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил Кондрашову С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, т.к. у последнего имелись признаки опьянения, а именно шаткая походка, выраженное дрожание рук, и покраснение кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования в присутствии понятых Кондрашов С.А. отказался, пояснив, что несколько дней назад употреблял марихуану путем курения. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Кондрашова С.А., который был направлен в Мировой суд. (том 1 л.д. 189-190)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №3, пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД по <адрес>, по роду его деятельности ему известен Кондрашов С.А., ведущий антиобщественный образ жизни, нигде не работает. В его присутствии Кондрашову С.А. в феврале 2023 года предлагали пройти освидетельствование на предмет наркотического опьянения, но он отказался. Им составлялся административный протокол по ст. 69 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого мировым судьей Кондрашову С.А. было назначено наказание в виде административного ареста. Кондрашов С.А. был задержан за хранение наркотических средств. С протоколом Кондрашов С.А. согласился, постановление мирового судьи не обжаловал. Показания, данные им на предварительном следствии подтверждает.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, при производстве личного досмотра, ранее неизвестного ему мужчины, проводимого в служебном кабинете, здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним, в кабинете находился еще один мужчина, в качестве понятого. Личный досмотр проводился сотрудником полиции – о/у НКОН Свидетель №1. Перед проведением досмотра, ему и второму понятому, были разъяснены права и обязанности понятых. Далее мужчине, у которого проводился личный досмотр, были разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также право на адвоката при проведении личного досмотра. Досматриваемый представился как Кондрашов Сергей Александрович. Перед проведением личного досмотра, о/у НКОН Свидетель №1 в присутствии понятых, предложил Кондрашову С.А. добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, а именно наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные гражданскому обороту на территории РФ, или иные предметы добытые преступным путем.

Кондрашов С.А. пояснил, что желает добровольно выдать пакет, с частями растения дикорастущей конопли, которые находятся при нем, во внутреннем левом нагрудном кармане, одетой на нем зимней куртки. После чего Кондрашов С.А. достал из указанного кармана своей куртки, полиэтиленовый пакет белого цвета, с надписью «Магнит» и положил его на стол. После обнаружения, пакет с находящимся внутри веществом, растительного происхождения, темного цвета, с характерным запахом конопли, был продемонстрирован ему и второму понятому. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество, и как оно оказалось у Кондрашова С.А., в кармане его одежды, Кондрашов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он один, нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, на пустыре, находящемся недалеко от территории бывшей «Птицефабрики», на окраине <адрес>. Кроме этого Кондрашов С.А. дополнил, что готов указать место, где он собрал данные части растения, для личного употребления. Далее сотрудники полиции в их присутствии упаковали изъятое у Кондрашова С.А. вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли, во второй полупрозрачный мешок, серого цвета, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были склеены между собой биркой с пояснительной запиской, а также на бирке имелся оттиск печати № «Для пакетов». По окончанию досмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколом личного досмотра и поставили в нем свои рукописные подписи, а также ими были поставлены подписи на бирке, с изъятым веществом, растительного происхождения. (том 1 л.д. 181-182)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что при проведении следственных мероприятий Кондрашов С.А. никаких жалоб не высказывал о недозволенных методах воздействия на него.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на территории <адрес>. Далее он совместно с сотрудниками полиции, среди которых были о/у НКОН Свидетель №1 и следователь СГ ФИО11, а также участвующие, второй понятой – Свидетель №7, и неизвестным ему мужчина, как впоследствии узнал, что его зовут Кондрашов С.А., на служебном автомобиле направились на окраину <адрес>, где располагается территории бывшей «птицефабрики».

Примерно в 10 часов 50 минут, они прибыли на открытый участок местности, находящийся в 300 метрах, южнее от бывшей «птицефабрики», расположенной по адресу: <адрес>. Находясь на данном участке, сотрудники полиции, пояснили ему и второму понятому – Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашова С.А. проводилось оперативное мероприятие, в ходе которого у него было изъято растение конопля, содержащее наркотические средства. Кондрашов С.А. добровольно заявил сотрудниками полиции о том, что желает указать место, где нарвал коноплю.

Перед началом осмотра, следователь СГ ФИО11 разъяснил всем участвующим лицам, права и обязанности. Также Кондрашову С.А. было разъяснено право на участие переводчика, адвоката и ст.51 Конституции РФ, (о праве отказаться свидетельствовать против себя или своих близких родственников). Далее в их присутствии, следователь спросил у Кондрашова С.А., имеются ли у него какие-либо заявления по поводу проводимых мероприятий, или желает ли он что-нибудь пояснить перед началом осмотра. На что Кондрашов С.А., пояснил, что желает указать место, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, оборвал верхушечные части растения, дикорастущей конопли, которые впоследствии собрал в пакет, для личного употребления, спрятав во внутренний нагрудный карман своей куртки пошел в сторону дома, но по пути следования, был задержан сотрудниками полиции.

Далее все участвующие, по указанию Кондрашова С.А. прошли несколько метров, где находится пустырь, на котором произрастает конопля, уже сухая, где Кондрашов С.А. сообщил, что именно с этих кустов он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нарвал верхушечные части конопли и впоследствии хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции, для личного потребления.

Далее по окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который был вслух зачитан следователем СГ ФИО11, а также передан Кондрашову С.А. для личного ознакомления. После чего Кондрашов С.А. пояснил, что все записано, верно, и расписался в протоколе, как и все остальные участвующие лица. Перед проведением осмотра, по ходу его проведения и по окончанию, от участвующих лиц, в том числе от Кондрашова С.А. никаких замечаний, либо иных заявлений не поступало. (том 1 л.д. 175-176)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что Кондрашов С.А. не высказывал каких-либо жалоб или заявлений на действия сотрудников полиции при проведении с ним следственных действий.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, при производстве личного досмотра, ранее неизвестного ему мужчины, который проводился в служебном кабинете, здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ними, в кабинете находился еще один мужчина, в качестве понятого. Личный досмотр проводился сотрудником полиции – о/у НКОН Свидетель №1. Перед проведением досмотра, ему и второму понятому, были разъяснены права и обязанности понятых. Далее мужчине, у которого проводился личный досмотр, были разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя самого, а также право на адвоката при проведении личного досмотра. Досматриваемый представился - Кондрашов Сергей Александрович. Перед проведением личного досмотра, о/у НКОН Свидетель №1 в присутствии понятых, предложил Кондрашову С.А. добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, а именно наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные гражданскому обороту на территории РФ, или иные предметы добытые преступным путем.

Кондрашов С.А. пояснил, что готов добровольно выдать пакет, с частями растения дикорастущей конопли, которые находятся при нем, во внутреннем кармане, надетой на нем зимней куртки. После чего Кондрашов С.А. достал из указанного кармана своей куртки, полиэтиленовый пакет белого цвета, с надписью «Магнит» и положил его на стол. После обнаружения, пакет с находящимся внутри веществом, растительного происхождения, темного цвета, с характерным запахом конопли, был продемонстрирован ему и второму понятому.

Также Кондрашов С.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, на пустыре, находящемся недалеко от территории бывшей «птицефабрики», на окраине <адрес>. Кроме этого Кондрашов С.А. дополнил, что готов указать место, где он собрал данные части растения, для личного употребления. Далее сотрудники полиции в их присутствии упаковали изъятое у Кондрашова С.А. вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли, во второй полупрозрачный мешок, серого цвета, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были склеены между собой биркой с пояснительной запиской, а также на бирке имелся оттиск печати № «Для пакетов». По окончанию досмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи, а также нами были поставлены подписи на бирке, с изъятым веществом, растительного происхождения. (том 1 л.д. 178-179)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что Кондрашов С.А. добровольно при осмотре места происшествия показывал, где оборвал части конопли, никто на него никакого воздействия не оказывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на территории <адрес>.

Далее он совместно с сотрудниками полиции о/у НКОН Свидетель №1, следователем СГ ФИО11, вторым понятым Свидетель №5 и неизвестным мужчиной, как впоследствии стало известно Кондрашовым С.А., на служебной машине направились на окраину <адрес>, где располагается территории бывшей «птицефабрики».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, они прибыли на указанный открытый участок местности, примерно в 300 метрах, южнее от бывшей «птицефабрики», расположенной по адресу: <адрес>. Находясь на данном участке, сотрудники полиции, пояснили ему и второму понятому – Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашова С.А. проводилось ОРМ, в результате которого у него был изъят полиэтиленовый пакет, с частями растения конопли. В ходе личного досмотра Кондрашов С.А. добровольно заявил сотрудниками полиции о том, что желает указать место, где нарвал коноплю.

Перед началом осмотра, следователь СГ ФИО11 разъяснил всем участвующим, а именно Кондрашову С.А., ему и второму понятому наши права и обязанности. Также Кондрашову С.А. было разъяснено право на участие адвоката и право отказаться свидетельствовать против себя. Кондрашов С.А. заявил, что права ему ясны и воспользоваться ими, он не желает.

Далее, Кондрашов С.А., в присутствии сотрудников полиции и понятых пояснил, что желает указать место, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он оборвал верхушечные части растения, дикорастущей конопли, которые впоследствии собрал в пакет, для личного употребления, и спрятал во внутренний карман своей куртки пошел в сторону дома. Однако находясь на <адрес> в <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции.

Далее они прошли несколько метров, на пустырь, где Кондрашов С.А. указал на сухостойную коноплю, и сообщил, что именно с этих кустов он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нарвал верхушечные части конопли и впоследствии хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции, для личного потребления. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который был вслух зачитан следователем СГ ФИО11, а также передан Кондрашову С.А. для личного ознакомления. После чего Кондрашов С.А. пояснил, что все записано, верно, и расписался в протоколе, как и все остальные участвующие лица. Перед проведением осмотра, по ходу его проведения и по окончанию, от участвующих лиц, в том числе от Кондрашова С.А. никаких замечаний, либо иных заявлений не поступало. (том 1 л.д. 172-173)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, дополнив, что в его присутствии никто никакого воздействия на Кондрашова С.А. со стороны сотрудников полиции не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что работает следователем СГ отделения МВД России по <адрес>, в составе оперативно-следственной группы принимал участие в проведении мероприятий по проверке сообщения о преступлении в отношении Кондрашова С.А. по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, марихуаны. Он изымал образцы, смывы с рук для проведения экспертизы у Кондрашова С.А. При личном досмотре он добровольно выдал пакет с марихуаной после того, как был задержан сотрудниками уголовного розыска у магазина Магнит в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело, допрошен Кондрашов С.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника адвоката, никаких замечаний не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОМВД России по <адрес> ФИО12 показал, что принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении Кондрашова С.А., каких-либо жалоб о недозволенных методах расследования, применения психического либо иного насилия от Кондрашова С.А. ему не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОМВД по <адрес> ФИО13 пояснил суду, что, оперуполномоченным Свидетель №1 на основании поступившей оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств, марихуаны, Кондрашова С.А., был составлен рапорт, и принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Проведение ОРМ поручено было Свидетель №1 и Свидетель №2 Ему известно, что Кондрашов С.А. был задержан возле магазина "Магнит". Наркотическое вещество темно-зеленого находилось у него в пакете при себе, в куртке. Это была марихуана, как было установлено позже. Впоследствии была проведена экспертиза изъятого вещества, все материалы проверки были переданы в следственную группу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Насколько ему известно, при проведении оперативных мероприятий, Кондрашовым С.А. не отрицалась причастность к совершению преступления.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, начальник следственной группы, пояснил суду, что в следственную группу были переданы материалы процессуальной проверки в отношении Кондрашова С.А. о причастности к незаконному обороту наркотиков, а именно, незаконном приобретении и хранении марихуаны, на основании этих материалов было возбуждено уголовное дело, которое расследовалось следователем ФИО11, на досудебной стадии также следователем, находящимся в следственно-оперативной группе проводились неотложные следственные действия в соответствии с УПК РФ. Процессуальным документом поступление наркотических средств от эксперта не оформляется, в следственную группу передается нарочным. Экспертиза проводится в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Лицо, которому поручено получить ее, может быть лицом, которое назначало эту экспертизу. В данной ситуации оперативные службы не обязаны были получать результаты экспертизы с веществом, поскольку она назначалась следователем, но смогло быть поручено им по доверенности. После поступления заключения эксперта, наркотическое вещество было передано в комнату хранения вещественных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО15 показал, что, действительно, в феврале 2023 года распивал спиртные напитки совместно с Кондрашовым С.А., к ним присоединился мужчина по имени ФИО51, который также распивал с ними спиртные напитки, а когда спиртное закончилось предложил им поехать с ним в магазин, чтобы еще купить спиртного. Он отказался, а Кондрашов С.А. уехал на такси совместно с ФИО52. Впоследствии он узнал, что Кондрашов С.А. был задержан сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотиков.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО16 показал, что, действительно, в феврале 2023 года распивал спиртные напитки совместно с ФИО53 и Кондрашовым в доме у ФИО54, а когда спиртное закончилось Кондрашов С.А. предложил ему еще приобрести спиртное, в связи с чем они поехали в магазин, но перед этим, заезжали по указанию Кондрашова в какое-то отдаленное место, Кондрашов на некоторое время куда-то уходил, а по возвращению, они пошли пешком в магазин Магнит, он зашел в магазин за сигаретами, а Кондрашов оставался возле магазина. Когда он вышел из магазина, Кондрашова С.А. там не оказалось. Он оборотом наркотиков не занимается, марихуану не употребляет, в день распития спиртного совместно с Кондрашовым С.А. коноплю не собирал, считает, что Кондрашов С.А. оговаривает его по неизвестной причине. С сотрудниками полиции он не сотрудничает.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 не влияют на доказанность установленных судом деяний, совершенных Кондрашовым С.А.

Виновность подсудимого Кондрашова С.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- документом- рапортом о/у НКОН Отделения МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 09 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», возле <адрес>, в <адрес>, был задержан Кондрашов Сергей Алесандрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при себе у которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, состоящим из частиц растений темного цвета, с характерным запахом конопли. (том 1 л.д. 4);

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД следователю, в СГ Отделения МВД России по <адрес> направлены материалы ОРД в отношении Кондрашова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде подлинников оперативных служебных документов, свидетелтсвующих о совершении Кондрашовым С.А. незаконного приобретение, хранение без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. (том 1 л.д. 6);

- документом- рапортом о/у НКОН Отделения МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Кондрашова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получена оперативная информация о том, что Кондрашов С.А. занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно, хранит части растения «конопля» с целью личного потребления. (том 1 л.д. 7);

- документом- рапортом о/у НКОН Отделения МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» в отношении Кондрашова С.А., в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 09 минут, возле <адрес>, в <адрес>, задержан Кондрашов Сергей Алесандрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного досмотра Кондрашова С.А. при нем был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета, с надписью «Магнит», с находящимся внутри веществом, состоящим из частиц растений темного цвета, с характерным запахом конопли. (том 1 л.д. 8);

- документом- актом досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого у Кондрашова С.А. был изъят белый полимерный пакет с надписью красного цвета «Магнит», внутри которого были части растения, темного цвтеа, с характерным запахом конопли. Указанный пакет с веществом упакован в полупрозрачный серый полимерный пакет и опечатан биркой с оттиском печати № «Для пакетов». (том 1 л. д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия Кондрашов С.А. в присутствии понятых указал место в 300 метрах южнее от территории базы по адресу: <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел для того, чтобы собрать дикорастущей конопли, для личного употребления, без цели сбыта. Кроме того, он также указал конкретное место, где он обрывал верхушечные части конопли. (том 1 л.д. 46-50);

- заключением эксперта №-н, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое у Кондрашова С.А., в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 230,11 гр. (в высушенном до постоянной массы состоянии). (том 1 л. д. 24-28);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 229,94 гр. (с учетом израсходованного при проведении повторной экспертизы). (том 2 л. д. 150-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 230,11 гр., состоящие из стеблей, листьев растения конопли, а также первоначальная упаковка от частей растения конопли, в которой оно изъято у Кондрашова С.А. (том 1 л.д. 163-167).

Постановлением мирового судьи судебного участка №, Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 6 суток. (том 1 л.д. 54-55)

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашов С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Кондрашова С.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными ресстройствами, о содеянном сохранил воспоинания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В приминеними принудительных мер медицинского характера Кондрашов С.А. не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Кондрашов С.А. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается.(том 1 л.д. 134-135)

Оснований сомневаться в выводах экспертиз у суда не имеется, поскольку проведены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственных экспертных учреждениях, экспертами, имеющими опыт работы в данной сфере, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Кондрашова С.А. в совершении установленного судом деяния.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Кондрашова С.А., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

В ходе судебного разбирательства Кондрашов С.А. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение Кондрашова С.А. до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Кондрашова С.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Кондрашова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ проверены, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов не допущено. Все оперативно-служебные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в распоряжение следственной службы на основании постановления от 22.02.2022 ( л.д. 6 том 1).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Кондрашова С.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Таким образом, действия сотрудников ОМВД России по Кумылженскому району соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд считает, что для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия - основания имелись.

Содеянное Кондрашовым С.А. контролировалось ходом данного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".( том 1 л.д.8)

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Кондрашова С.А. сотрудниками полиции или иными лицами совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление, либо провокация преступления. Никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на приобретение и хранение наркотического средства возник у подсудимого в результате оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц, либо было подброшено в домовладение подсудимого, установлено не было.

Адвокатом подсудимый Кондрашов С.А. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Кондрашова С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

    Доводы защиты об отсутствии у Кондрашова С.А. умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, провокации со стороны сотрудников полиции и лиц, оказывающих им содействие, о фальсификации доказательств по уголовному делу, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Признательные показания Кондрашова С.А., данные им на предварительном следствии, о том, что он приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Признательные показания Кондрашова С.А. положены в основу приговора в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

В то же время, суд признает недостоверными показания Кондрашова С.А., отрицавшего свою вину, ссылаясь на то, что пакет с марихуаной ему передал Жаров Ян, оказывающий содействие правоохранительным органам и фактически спровоцировавшего его на совершение преступления, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В целях проверки законности проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетелей допрошены Свидетель №5, Свидетель №7, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия вблизи территории бывшей птицефабрики в <адрес>, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, полученные в ходе допросов сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах. Указанные свидетели дали подробные показания об обстоятельствах проведения следственного действия, из которых следует, что оно проведено с соблюдением предписанной статьей 177 УПК РФ процедуры.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21.02.2023, поскольку протокол составлен с соблюдением положений ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ, осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых, в присутствии Кондрашова С.А., он подписан всеми участниками следственного действия, его содержание соответствует фактическим обстоятельствам и никем не оспаривается. Нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность произведенного следственного действия и достоверность содержащихся в нем сведений, не установлено. Согласно материалам дела на момент производства осмотра места происшествия Кондрашов С.А. какого-либо процессуального статуса, предусмотренного УПК РФ, не имел, в связи с чем необходимости в предоставлении ему адвоката, разъяснения ему прав не требовалось, так как без дополнительной проверки в рамках УПК РФ оснований подозревать или обвинять Кондрашова С.А. в совершении какого-либо преступления не имелось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся открытый участок местности, расположенный в 320 м. южнее от территории по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Кондрашов С.А. указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ собирал дикорастущую коноплю для личного потребления.(л.д.46-50 том 1)

Данные обстоятельства подтверждены фотоснимками, сделанными в ходе осмотра места происшествия.

Доводы защиты о нарушении права на защиту при проведении осмотра места происшествия, являются несостоятельными. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 1856-О, от 18 июля 2017 года N 11451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемым без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. Факт проведения данного следственного действия и составления протокола объективно подтверждаются материалами дела, при этом, отсутствие адвоката при производстве осмотра места происшествия не ставит под сомнение его результаты.

Суд отмечает, что на момент производства осмотра места происшествия Кондрашов С.А. задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, сам Кондрашов С.А. не заявлял ходатайств об обеспечении его защитником на данном этапе. По окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе Кондрашова С.А., какие-либо заявления и замечания не поступили.

С учетом изложенного, нарушений права на защиту Кондрашова С.А. не усматривается.

Доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами признательных показаний Кондрашова С.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, по причине применения к подсудимому недозволенных методов ведения следствия, оказания психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не установлено таких фактов, кроме того, из протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подозреваемого и обвиняемого от 27.02.2023, 28.02.2023, 23.03.2023 следует, что Кондрашов С.А. был допрошен с участием защитника, перед началом допроса, в ходе его проведения и после его окончания каких-либо заявлений, замечаний ни от Кондрашова С.А., ни от его защитника не поступало; протокол был прочитан Кондрашовым С.А. лично, подписан подсудимым и его защитником; сам Кондрашов С.А. и его защитник с жалобами на действия сотрудников полиции не обращались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений требований УПК РФ и прав Кондрашова С.А. со стороны сотрудников полиции допущено не было, протоколы допросаКондрашова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27.02.2023, 28.02.2023, 23.03.2023 признаны судом допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам процессуальной проверки, зарегистрированной в КРСП № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> в отношении Кондрашова С.А., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием составов преступлений в действиях ФИО17, Свидетель №2, ФИО11

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, своего объективного подтверждения не нашли.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Кондрашову С.А. суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, Кондрашовым С.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории тяжкого преступления.

При изучении личности подсудимого Кондрашова С.А. судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, согласно рапорта-характеристики ст. участкового уполномоченного отделения МВД России по Кумылженскому району характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, (том № 1 л. д. 128-130 том 1), на психиатрическом, наркологическом учете не состоит (том № 1 л. д. 125), проживает с семьей, является участником боевых децствий. (л.д.128 том 1)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондрашова С.А., предусмотренными п. п. «г, и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2019 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, что является участником боевых действий на Северном Кавказе.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.

Как следует из материалов дела, Кондрашов С.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания о дате и месте совершения преступления, при осмотре места происшествия показал, где приобрел части растений, содержащих наркотическое средство, марихуану. Указанные показания, а также протокол осмотра места происшествия с участием Кондрашова С.А., как доказательства, положены в основу обвинительного приговора.

Указанные добровольные действия подсудимого способствовали получению и процессуальному оформлению дополнительных доказательств по делу, положенных в основу приговора, а также квалификации его действий.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать смягчающим наказание Кондрашова С.А. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из уголовного дела не усматривается.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания подсудимым своей вины не имеется, поскольку Кондрашов С.А. в судебном заседании свою вину признал лишь частично. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство суд вправе признать в качестве смягчающего наказание, но не обязан.

        В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, признаёт совершение Кондрашовым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено, что перед совершением указанных деяний подсудимый употребил спиртные напитки, нахождение Кондрашова С.А. в состоянии опьянения не позволяло ему в полной мере контролировать свое поведение и способствовало совершению преступления. Факт нахождения Кондрашова С.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен на основании показаний допрошенных свидетелей, а также показаний самого подсудимого.

Исходя из этого состояние алкогольного опьянения Кондрашова С.А. существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им тяжкого преступления.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кондрашова С.А., у суда не имеется правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Кондрашова С.А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Кондрашова С.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить Кондрашову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку лишь реальная мера наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Объективные данные о невозможности отбывания подсудимым Кондрашовым С.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют.

Кондрашов С.А. ранее судим: 15.12.2022 Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Преступление по настоящему делу, относящееся к категории тяжкого, совершено им в период испытательного срока.

       В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым отменить Кондрашову С.А. условное осуждение, назначенное по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15.12.2022 и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кондрашову С.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Кондрашова С.А., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кондрашова С.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 230,11 грамма, исходная упаковка от частей конопли (растения рода Cannabis), один пустой полиэтиленовый пакет (том 1 л.д. 163-171), хранящиеся в КХВД Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области- уничтожить.

Руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

КОНДРАШОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРВОИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кондрашову С.А. условное осуждение, назначенное приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года, окончательно назначить Кондрашову Сергею Александровичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Кондрашова С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Кондрашову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Кондрашова С.А. с 27 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 230,11 грамма, исходная упаковка от частей конопли (растения рода Cannabis), один пустой полиэтиленовый пакет (том 1 л.д. 163-171), хранящиеся в КХВД Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья:                                                                               Л.П. Исаева.