Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 30.05.2023

КОПИЯ

Дело № 1-94/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО                                         22 июня 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Надымского городского прокурора Шестакова В.Ю.,

защитника Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильменский, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ильменский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Данное преступление он совершил в период с 12.00 до 14.19 часов 2 февраля 2023 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.

Ильменский А.А., находясь в приведённое время в гостях в <адрес>, при выходе из квартиры, увидев в кармане куртки малолетней П. банковскую карту АО «Тинькофф» №, эмитированную к банковскому счёту №, открытому 5 сентября 2022 года на имя П.2 в АО «Тинькофф банк», находящемся по адресу: <адрес>, предполагая возможность снятия с указанного счёта при помощи функции бесконтактных платежей без использования пин-кода денежных средств, действуя из корыстных побуждений, решив совершить с неё хищение денежных средств, принадлежащих П.2, реализуя свой единый преступный умысел, умышленно, действуя тайно, без применения неизвестного ему пин-кода к карте, путём оплаты безналичным способом товарно-материальных ценностей в магазинах <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, а именно: в 14.00 часов и в 14.02 часов в магазине «Магнит-косметик» на суммы 594 рубля 96 копеек и 499 рублей, а также в 14.19 часов в магазине «Магнит» на сумму 87 рублей 98 копеек, похитив, таким образом, с банковского счёта П.2 денежные средства в общей сумме 1 181 рубль 94 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ильменский А.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, в преступлении раскаялся, его совершение обосновал отсутствием денежных средств, подтвердив, что 2 февраля 2023 года в обеденное время пришёл в гости к К., где немного выпил принесённой с собой алкогольной настойки, не достигнув значимого опьянения. Выходя из квартиры, когда К. ушла спать, на вешалке в женской куртке увидел банковскую карту банка «Тинькофф» чёрного цвета. Понимая наличие на счёте карты чужих денежных средств, испытывая материальную нужду, взял данную карту и, предполагая возможность снятия с неё денежных средств безналичным способом, пошёл в <адрес>, где, прикладывая похищенную банковскую карту к терминалам безналичной оплаты, в магазине «Магнит-косметик» купил косметические товары, а в магазине «Магнит» купил две бутылки пива, после чего пошёл домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, выдвинувшие ему подозрение в хищении денег с чужой банковской карты, с чем он сразу согласился, проехал в отдел полиции, где добровольно выдал приобретённые косметические товары и похищенную банковскую карту, написал явку с повинной.

Кроме полного признания Ильменским своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей П.2, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей об открытии в сентябре 2022 года для П. банковской карты АО «Тинькофф» №, привязанной к её счёту и номеру телефона, данной картой можно оплачивать покупки путём бесконтактной оплаты на сумму, не превышающую 1 000 рублей. 2 февраля 2023 года ей на телефон стали приходить уведомления о списании денежных средств с данной карты за покупки в магазинах «Магнит» и «Магнит-косметик». Позвонив в магазин, она выяснила, что банковской картой расплачивался её знакомый Ильменский, после чего сразу позвонила и обратилась с заявлением в полицию. От К. ей известно, что Ильменский в этот день приходил к ней домой, распивал настойку. Настояла, что долговых и иных обязательств между ней и Ильменским не было, данную карту она Ильменскому не давала. Обозрев выписку по её карте за 2 февраля 2023 года за период с 14.00 до 14.19 часов, настояла, что операции в магазинах торговой сети «Магнит» на суммы 594 рубля 96 копеек, 499 рублей и 87 рублей 98 копеек ни она, ни П. не совершали, снимать денежные средства с карты, переводить их или покупать что-то на них для личного пользования Ильменскому не разрешала (т. 1 л.д. 62-65).

Свои показания потерпевшая П.2 подтвердила в ходе очной ставки, проведённой с Ильменским А.А. 5 апреля 2023 года, с чем также согласился Ильменский А.А., принеся ей извинения, принятые потерпевшей (т. 1 л.д. 193-197).

- показаниями свидетеля Ф., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердившей списание 2 февраля 2023 года с банковской карты П. денежных средств в сумме 1 181 рубль 94 копейки, настояв, что П. в период с 8.00 до 17.00 часов приведённого дня была в детском саду и никаких покупок в магазине совершать не могла (т.1 л.д. 87-89).

- показаниями свидетеля К., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей, что 2 февраля 2023 года в обеденное время к ней в гости пришёл Ильменский, который после распития одной бутылки алкогольной настойки ушёл. Во время прихода Ильменский дома кроме неё никого не было. Позже ей позвонила П.2 и сообщила о краже с банковской карты П. денежных средств, впоследствии сообщив об их краже Ильменским (т.1 л.д. 97-101).

- показаниями малолетнего свидетеля П., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердившей наличие у неё банковской карты «Тинькофф», которую она, уходя 2 февраля 2023 года утром в садик, оставила в кармане своей куртке, где впоследствии её не обнаружила (т. 1 л.д. 113-116).

- показаниями свидетеля И.2, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, охарактеризовавшей Ильменского А.А. противоречиво, исходя из употребления спиртных напитков. Ей известно о краже Ильменским А.А. денежных средств, которые она согласна возместить, так как Ильменский не работает (т. 1 л.д. 119-124).

- протоколом происшествия № 34803, согласно которому 2 февраля 2023 года в 15.18 часов поступило сообщение от П.2 о покупке по банковской карте П. в магазине «Магнит-косметик» на сумму 1 093 рубля, П. находится в садике (т. 1 л.д. 15).

- заявлением П.2 от 4 февраля 2023 года с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее 2 февраля 2023 года денежные средства с её банковской карты ПАО «Тиньков», путём оплаты товаров в магазинах города Надыма на общую сумму 1 181 рубль 94 копейки (т. 1 л.д. 16).

- протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, которым осмотрен магазин «Магнит-косметик» подразделение <данные изъяты> расположенный по адресу: ЯНАО город Надым <адрес>, где выявлены банковские терминалы бесконтактной оплаты, установленные на кассах магазина, с товарными чеками № 28536-928082 от 2 февраля 2023 года на сумму 499 рублей и № 18248-930719 от 2 февраля 2023 года на сумму 594 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 19-25, 26, 27).

- протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, которым осмотрен магазин «Магнит» подразделение <данные изъяты>, расположенный по адресу: ЯНАО город Надым <адрес>, где выявлены установленные банковские терминалы бесконтактной оплаты, с товарным чеком № 107693-914519 от 2 февраля 2023 года на сумму 87 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 28-35, 36).

- сведениями АО «Тинькофф Банк» от 5 марта 2023 года, из которых следует, что 5 сентября 2022 года на имя П.2 в банке, расположенном по адресу: <адрес>, была выпущена расчётная карта № и открыт текущий счёт №. По приведённому счёту были выполнены следующие транзакции 2 февраля 2023 года в <данные изъяты> в 12:00:18 на сумму 594 рубля 96 копеек, в 12:02:03 на сумму 499 рублей, в <данные изъяты> в 12:19:30 на сумму 87 рублей 98 копеек. (т.1 л.д. 86).

- протоколом явки Ильменского А.А. с повинной от 3 февраля 2023 года, добровольно собственноручно сообщившего о хищении 2 февраля 2023 года при нахождении в гостях банковской карты «Тинькофф», с которой впоследствии похитил денежные средства на сумму около 1 200 рублей (т. 1 л.д. 44-45).

- протоколами осмотров предметов с фототаблицами к ним от 3 февраля 2023 года и от 3 апреля 2023 года, которыми сначала с участием Ильменского А.А. были осмотрены, изъятые у него банковская карта АО «Тинькофф» № и приобретённые им на похищенные деньги зубная паста, шампунь, туалетное мыло и туалетная вода (т. 1 л.д. 48-54, 148-155).

- протоколом осмотра предметов от 4 апреля 2023 года с фототаблицей и приложением к нему, которым с участием Ильменского А.А. и его защитника был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, просмотрев которую, Ильменский А.А. указал на себя при совершении покупок в магазине «Магнит-косметик», объяснив дробление операций покупок превышением суммы покупки 1 000 рублей (т. 1 л.д. 174-181).

- протоколом проверки показаний на месте от 3 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которой Ильменский А.А. в присутствии защитника пояснил и продемонстрировал обстоятельства изъятия банковской карты, а также продемонстрировал место траты с неё денежных средств (т. 1 л.д. 184-192).

Ильменский А.А. под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-145).

С учётом заключения эксперта и непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, у суда сомнений во вменяемости Ильменского не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт его вменяемым.

Оценивая приведённые показания потерпевшей П.2, свидетелей Ф., К., П., И.2, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого Ильменского устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого Ильменского, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.

В судебном заседании установлено, что Ильменский, обнаружив в кармане куртки банковскую карту П., не имея доступа к её пин-коду и, как следствие, не имея знаний относительно количества имеющихся на банковском счёте данной карты денежных средств, с целью хищения, тайно, расплачивался данной картой, похищая денежные средства с привязанного к ней банковского счёта до момента его выявления сотрудниками полиции.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Ильменский, воспользовавшись оставлением без присмотра банковской карты, принадлежащей П., не имея полномочий на распоряжение денежными средствами, с целью хищения, 2 февраля 2023 года совершил кражу денежных средств с банковского счёта П..

Поскольку, совершая каждый раз оплату денежных средств с банковской карты П., привязанной к её банковскому счёту, Ильменский не посвящал никого в суть совершаемых им действий, полагая, что его действия останутся в тайне, суд признаёт, что Ильменский действовал тайно, совершая хищения с банковского счёта потерпевшей, а его действия, которые хоть и носили разрозненный характер, связанный с совершением разных покупок в период 2 февраля 2023 года, исходя из идентичности и тождественности совершённых действий, хищения денежных средств из одного источника, в период незаконного распоряжения похищенной банковской картой, верно расценены органом расследования как единое продолжаемое преступление, с чем суд также соглашается.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Ильменским установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Поэтому суд считает установленной и доказанной вину Ильменского А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

В судебном заседании Ильменский пояснил, что до дачи явки с повинной ему сотрудники полиции пояснили о поступлении на него заявления о краже денег с банковской карты, но, поскольку из представленных доказательств следует, что на момент обращения в полицию П.2 заявляла о неизвестном лице, похитившим деньги с банковской карты, суд приходит к выводу, что своим сообщением Ильменский выдал себя сотрудникам полиции как лицо, непосредственно совершившее хищение.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Ильменского, в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органу расследования в установлении значимых по делу обстоятельств и в выдаче потерпевшей банковской карты, использованной при совершении преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 241), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившееся в принесении извинений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильменского, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в судебном заседании не выявлено, что состояние после употребления алкогольной настойки каким-либо образом повлияло на совершение Ильменским рассматриваемого преступления.

В связи с отсутствием в действиях Ильменского отягчающих наказание обстоятельств, с учётом установления в его действиях наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к Ильменскому подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжкого.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления, выразившихся в однотипности совершённых Ильменским действий; степени общественной опасности преступления, выразившегося, в причинении потерпевшей ущерба на сумму до 1 200 рублей; с учётом достаточной множественности смягчающих наказание Ильменского обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд признаёт возможным изменить категорию, совершённого Ильменским преступления на менее тяжкую, признав, совершённое им преступление, относящимся к категории средней тяжести.

Подсудимый Ильменский ранее не судим (т. 1 л.д. 210, 211), <данные изъяты>

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к Ильменскому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого Ильменского, который ранее не судим, характеризуется противоречиво, исходя из характера и общественной опасности совершённого преступления, низкого материального положения подсудимого, суд признаёт невозможным назначить Ильменскому наказание мягче, нежели лишение свободы и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления Ильменского без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, с учётом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и положений ч. 1 ст. 53? УК РФ признаёт необходимым заменить Ильменскому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок достаточный для его исправления с установлением удержаний в доход государства в соответствующем процентном выражении.

С учётом совокупности смягчающих наказание Ильменского обстоятельств, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признаёт возможным не применять в отношении его дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, установленного законодателем для наказания в виде принудительных работ.

Назначение Ильменскому наказания в виде принудительных работ исключает правовые основания для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением в отношении Ильменского наказания, не связанного с изоляцией от общества, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда, подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

В судебном заседании установлено наличие у Ильменского А.А. психического заболевания, не исключающего его вменяемости, в связи с чем экспертом сделан вывод о его нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера, соединённых с исполнением наказания.

С учётом приведённого вывода эксперта, не оспоренного Ильменским, суд, руководствуясь ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, признаёт необходимым назначить Ильменскому наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что Ильменский после обращения к нему сотрудников полиции с вопросами, касающимися траты денег с банковской карты, добровольно явился с повинной, сообщив об обстоятельствах хищения чужой банковской карты и хищении с её помощью денежных средств, впоследствии добровольно и самостоятельно участвуя в раскрытии и расследовании данного преступления, в ходе чего выдал похищенную банковскую карту и приобретённые на похищенные денежные средства косметические товары, в полном объёме возместил причинённый преступлением вред, принёс потерпевшей извинения, раскаялся в совершённом преступлении, являясь лицом, ранее не судимым.

Сведения о личности Ильменского и приведённые обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Ильменский в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем суд усматривает основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного статьёй 75 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд признаёт возможным применить данные положения в настоящем деле.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения, а предметы, представляющие ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Ильменский признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Ильменскому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, перечисляемого на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением и органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить Ильменский наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Ильменским А.А. преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Ильменского А.А. от назначенного наказания в виде принудительных работ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Ильменского А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – банковскую карту АО «Тинькофф» №, переданную на хранение П.2, по вступлении приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Вещественные доказательства – зубную пасту «Bland-a-med», шампунь «head and shoulders», туалетное мыло «Palmolive», туалетную воду «Best Ocean CITY CLUB», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть Ильменскому А.А. по принадлежности.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с записями, находящийся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

    Копия верна:                                судья Я.Е. Карский

             Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 22 июня 2023 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-94/2023 в Надымском городском суде ЯНАО.