Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2021 от 13.01.2021

Мировой судья: Бухалова Е.Ю. 11 – 18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при помощнике      Засецкой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Сабанеева, 15» на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Чеканенко ФИО7 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «Сабанеева,15» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения с Чеканенко ФИО6.

ТСЖ «Сабанеева,15» не согласилось с вышеуказанным определением и им подана частная жалоба, полагая, что вынесенное мировым судьей определение противоречит нормам материального и процессуального права. Просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Сабанеева,15» указал, что извещение о дате судебного заседания, в котором рассматривалось заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, было получено уже после проведения судебного заседания. Таким образом, ТСЖ «Сабанеева,15» не было извещено надлежащим образом, не имело возможности присутствовать в судебном заседании. Также указала, что на сегодняшний день вынесено заочное решение о взыскании задолженности с ФИО1, но оно не вступило в законную силу. Просила определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с абзц. 2 п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, направление судебной корреспонденции должно быть осуществлено судом способом, фиксирующим получение извещения адресатом, заблаговременно, осуществляться по надлежащему адресу лица, участвующего в деле, с целью предоставления данным лицам права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что в адрес ТСЖ «Сабанеева,15» направлена повестка о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, заказной почтовой корреспонденцией. Повестка принята в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления. Извещение о дате судебного заседания получено заявителем за пределами срока рассмотрения заявления ФИО1 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что ТСЖ «Сабанеева, 15» о дате судебного заседания извещено ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «Сабанеева,15» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения с ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив заявление ФИО1, выслушав доводы представителя ТСЖ «Сабанеева,15», суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Сабанеева,15» задолженности по оплате за содержание мест общего пользования, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 603,40 рубля, пени 2 906,60 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины 370,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В рамках возбужденного исполнительного производства ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведено списание с расчетного счета ФИО1 денежных средств в размере 18 880,20 рублей в пользу ТСЖ «Сабанеева, 15».

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В подтверждение исполнения судебного приказа ответчиком представлена выписка из лицевого счета ФИО1 Ч. № о списании ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 18 880,20 рублей

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 443 ГПК РФ, произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «Сабанеева,15» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения с ФИО1

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ТСЖ «Сабанеева,15» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения с Чеканенко ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Сабанеева, 15» в пользу Чеканенко ФИО9 18 880,20 рублей.

Председательствующий: