Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-690/2024 (2-5776/2023;) ~ М-4586/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-690/2024                               УИД-50RS0015-01-2023-007154-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 марта 2024 года                                                г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобаевой Натальи Валерьевны к Ахмедовой Наталье Илгаровне о выделе доли в натуре из общедолевой собственности,

установил:

        Истец Медведева Т.А. обратилась в суд с иском к Ахмедовой Н. И., Зиборову А. В., Ахмедовой Т. Ю. о выделе доли в натуре из общедолевой собственности.

        В обоснование своих исковых требований истец Медведева Т.А. ссылается на то, что она является собственником 22/100 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 72 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности на квартиру была передана ей в собственность на основании договора дарения от 22.01.2009г., о чем 12.02.2009г. сделана запись в ЕГРН №. Принадлежащая ей по праву собственности доля состоит из одной комнаты площадью 11,3 кв. м., которая имеет отдельный вход и изолирована от других комнат. Ахмедова Н.И., Зиборов А.В., Ахмедова Т.Ю. являются долевыми собственниками квартиры наравне с ней, каждому из них принадлежит по 78/300 доли в праве собственности на квартиру. Фактически каждый долевой собственник пользуется принадлежащей ему долей в праве собственности в виде изолированных комнат площадью 18,5 кв. м, 21,9 кв. м, 11,3 кв. м соответственно. Споров о порядке пользования общим имуществом у сторон не возникало. Лицевые счета сторон по оплате коммунальных услуг разделены. К настоящему моменту истец и ответчики не достигли соглашения о выделе доли истца в натуре из общей долевой собственности. Ответчики не дали истцу ответ на предложение о выделе доли истца в натуре. Между тем, выдел доли в натуре не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобства в пользовании. Предусмотренные законом препятствия для выдела доли истца в натуре отсутствуют. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре истец не согласна, так как ее комната площадью 11,3 кв. м впоследствии будет продана третьему лицу.

        Истец просит суд выделить в натуре долю Медведевой Татьяны Алексеевны в виде комнаты площадью 11,3 кв. м. в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 72 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с Ахмедовой Н.И., Зиборова А.В., Ахмедовой Т.Ю. в пользу Медведевой Т.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 824 руб.

        13.02.2024г. суд произвел замену истца Медведевой Т.А. на Голдобаеву Н.В., так как последняя является собственником комнаты площадью 11,3 кв. м в спорной квартире на основании договора дарения.

        Истец Голдобаева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ахмедова Н.И., Зиборов А.В., Ахмедова Т.Ю., третье лицо: представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В деле имеются сведения о смерти ответчиков Зиборова А.В. и Ахмедовой Т.Ю.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 10 Конституции РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрена выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу части 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и тому подобное. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

       Судом установлено, что истец Медведева Т.А. являлась собственником 22/100 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 72 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности на квартиру была передана ей в собственность на основании договора дарения от 22.01.2009г., о чем 12.02.2009г. сделана запись в ЕГРН №. Принадлежавшая Медведевой Т.А. по праву собственности доля состоит из одной комнаты площадью 11,3 кв. м, которая имеет отдельный вход и изолирована от других комнат. Ахмедова Н.И. является долевым собственником квартиры наравне с ней, ей принадлежит 78/300 доли в праве собственности на квартиру. В деле имеются сведения о смерти ответчиков Зиборова А.В. и Ахмедовой Т.Ю. Фактически каждый долевой собственник пользовался принадлежащей ему долей в праве собственности в виде изолированных комнат площадью 18,5 кв. м, 21,9 кв. м, 11,3 кв. м соответственно. Лицевые счета сторон по оплате коммунальных услуг разделены. К настоящему моменту истец и ответчик не достигли соглашения о выделе доли истца в натуре из общей долевой собственности. Ответчик Аъхмедова Н.И. не дала истцу ответ на предложение о выделе доли истца в натуре. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре истец не согласна, так как ее комната площадью 11,3 кв. м впоследствии будет продана третьему лицу. 13.02.2024г. суд произвел замену истца Медведевой Т.А. на Голдобаеву Н.В., так как последняя является собственником комнаты площадью 11,3 кв. м в спорной квартире на основании договора дарения.

       Из материалов дела следует, что порядок пользования квартирой сторонами не определен.

Действующим законодательством устанавливается право собственности лиц на квартиру как единый объект, без разграничения по признаку функциональности площади на жилую и нежилую, раздел такого объекта только в части жилой площади законом не предусмотрен. Более того, квартира в многоквартирном доме подпадает под определение неделимой вещи в силу части 1 статьи 133 ГК РФ, согласно которой, раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона при разрешении требований участника общей долевой собственности о выделе его доли в натуре суду следует исходить из того, что выделяемая часть жилого помещения должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Все части спорной квартиры представляют собой одно целое. Раздел спорной квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, как об этом просит истец, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух изолированных квартир, пригодных для проживания и имеющих помимо жилой комнаты самостоятельные инженерные коммуникации, необходимые для нормальной жизнедеятельности (газопровод, отопление, электроосвещение, водопровод, канализация), кухню, ванную, санузел, отдельные независимые входы. Между тем в деле отсутствуют доказательства о технической возможности раздела спорной квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния. Со стороны истца не представлено доказательств технической возможности раздела квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме.

Из вышеизложенного следует, что раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, так как не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца Голдобаевой Н.В. отсутствуют.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Из содержания приведенных положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд, определяя порядок пользования имуществом, находящимся в долевом пользовании, должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, установив, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между его собственниками не достигнуто, исследовав вопрос нуждаемости каждого из участников общей долевой собственности в проживании в спорной квартире, наличие в их собственности и пользовании другого жилья, учитывая реальную возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности и с минимальным отступлением от идеальной доли, суд пришел к выводу о том, что Голдобаева Н.В. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, являясь участником общей долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 г. № 4-КГ13-32 реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование закона о недопущении гражданами злоупотребления принадлежащими им правами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, исковые требования Голдобаевой Н.В. удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Голдобаевой Натальи Валерьевны к Ахмедовой Наталье Илгаровне о выделе доли в натуре из общедолевой собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 г.

Судья                                                                                                   Н.В. Иванова