Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-704/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-704/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Вичужаниной Т.П.,

подсудимого Смирнова А.Г.,

защитника - адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение
№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Алексея Геннадьевича, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Смирнов А.Г. 8 июля 2023 года в период с 19 часов 30 минут
до 21 часа 42 минут в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в одну из жилых квартир, расположенных в <адрес>, для последующего использования похищенного имущества в личных и корыстных целях.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла,
Смирнов А.Г. в эти же дату и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда <адрес>, увидел, что форточка одного из окон жилой комнаты <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, не закрыта.
Смирнов А.Г., предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, через незакрытую форточку просунул руку в окно жилой комнаты <адрес> и открыл запорное устройство на оконной раме - шпингалет, открыв окно, незаконно проник через него в указанную квартиру, являющуюся жилищем ранее незнакомого Потерпевший №1, где, находясь незаконно, тайно похитил с пола комнаты квартиры коробку с дрелью-шуруповертом марки «Парма» модели
«ДША-02-2021/2Li» и полимерный кейс с находящимися внутри зарядным устройством, сменным аккумулятором для нее, общей стоимостью
4061 рубль 11 копеек; со шкафа - тканевую сумку стоимостью 1500 рублей с находящимся внутри ноутбуком марки «Аcer» модели «E1-531-B9604G50MNKS», стоимостью 2173 рубля 98 копеек, и наручные часы марки «LEDFORT», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Смирнов А.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7735 рублей 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.Г. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Смирнова А.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 8 июля 2023 года в вечернее время, примерно в 19 часов 30 минут, он находился на улице около своего дома, где распивал спиртное, от выпитого был в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он решил, что сходит до <адрес>; ранее видел его и полагал, что тот не жилой; чтобы посмотреть, имеются ли в данном доме какие-либо ценные вещи. К указанному дому он подошел примерно через 20 минут. Обойдя его, постучал и покричал в окна, понял, что в доме никого нет. Увидев со стороны проезжей части одно из окон без решеток, решил проникнуть через него внутрь жилого помещения. Он толкнул оконные рамы, окно открылось, через него проник внутрь помещения, где осмотрелся. Обстановка в квартире была такая, что он понял, что здесь скорее всего
кто-то живет. В холодильнике он увидел продукты, решив взять их себе, сложил в пакет. Также взял лежащие на кухонном столе консервный нож и ложку; пластмассовые детали, на полу - гвоздодер черного цвета. Пройдя к выходу из квартиры, дверь была оборудована замком «крутилкой», открыв его, вышел с данным имуществом, сложенным в пакет, гвоздодер взял с собой. Дверь захлопнул. Затем спрятал пакет с имуществом в кустах неподалеку.

Вернувшись снова к указанному дому и увидев, что со стороны подъезда в одном из окон открыта форточка, решил, что залезет в данное помещение через окно, так как там могло еще быть что-то ценное. Подойдя к окну, сорвал москитную сетку с форточки, просунув руку, открыл шпингалет окна с внутренней стороны. После чего открыл окно, толкнув оконную раму, и проник внутрь. Не помнит, были ли горшки с цветами на подоконнике с внутренней стороны. Когда проникал в данное помещение, понимал, что внутри живут люди, что проникает в чужой дом. Проникнув в комнату, он осмотрелся. Затем прошел в другую комнату, где на полу увидел дрель красно-черного цвета, рядом с ней стоял кейс, внутри которого были зарядное устройство и сменный аккумулятор. Он сложил дрель в кейс с картонной упаковкой, решив взять ее с кейсом. Где-то на мебели в этой же комнате он увидел сумку черного цвета, в которой находился ноутбук, марку не помнит. Решил, что также возьмет их. Увидев на полке в «стенке» часы с циферблатом светлого цвета, решил взять и их. Взяв указанное имущество, вышел через окно, через которое проникал в данную квартиру. Понимал, что в этой квартире живут люди, что он проник к ним в жилье и украл их вещи. Он пошел с данными вещами домой, но, решив по пути, что вернется еще раз и попытается найти еще что-то ценное, он спрятал вещи в кустах и снова пошел к указанному дому.

Со стороны подъезда дома имелась дверь, ведущая на второй этаж, на которой висел навесной замок. Он сдернул его находящимся при нем гвоздодером, прошел внутрь и поднялся на второй этаж. В последующем он услышал голоса снаружи, как кто-то поднимается по лестнице. Испугавшись, решил спрыгнуть через окно. Гвоздодер в этот момент, скорее всего, выбросил в окно, точно не помнит. На втором этаже в подъезде было окно без стекла, он перелез через оконную раму и спрыгнул. Почувствовал острую боль, попытался идти, но не смог, начал ползти. В этот момент к нему подошли мужчина и женщина, начали спрашивать, что он тут делает. Он им ничего не отвечал, так как ему было очень больно. Затем ему вызвали скорую помощь, которая увезла его в Республиканскую больницу (т. 1 л.д. 47-50, 236-238).

В ходе очной ставки со свидетелем Г.С.Н. Смирнов А.Г. подтвердил свои показания, показал, что когда он вернулся к данному дому во второй раз, он понимал, что во всем доме живут люди. Смирнов А.Г. принес извинения свидетелю Г.С.Н. (т. 1 л.д. 198-202).

Указанные оглашенные показания подсудимый Смирнов А.Г. в судебном заседании подтвердил полностью.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной
Смирнова А.Г. от 10 июля 2023 года, в которой он сообщил о том, что 8 июля 2023 года в вечернее время через окно он незаконно проник в <адрес>, откуда похитил ноутбук, дрель-шуруповерт
(т. 1 л.д. 27), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Смирнова А.Г. с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. Суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Оценивая показания Смирнова А.Г., данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Смирнова А.Г. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Смирнова А.Г. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 8 июля 2023 года в 21 час 42 минуты ему позвонила мать, сообщила, что соседнюю квартиру взломали, что они поймали того, кто это сделал. Данный человек спрыгнул со второго этажа и повредил ноги. Он на автомобиле такси направился домой, приехав примерно в 22 часа 10 минут, у подъезда <адрес> встретил свою маму - А.Н.Л. и отчима - Г.С.Н., которые сообщили, что человек, пытавшийся залезть в чужую квартиру, лежит в кустах рядом с домом. Подойдя к кустам, увидел мужчину, лежащего на земле, у него была опухшая в нижней части правая нога, он был одет в спортивный костюм темного цвета, на ногах были кроссовки. С его слов понял, что тот спрыгнул из окна квартиры на втором этаже. Спросил у мужчины, зачем он лазит по чужим квартирам, тот пояснил, что думал, что данный дом заброшенный. Мужчина представился Алексеем, сказал, что ему 42 года, и он живет в микрорайоне «Ширяйково». Спросил у него, во сколько квартир тот успел проникнуть, на что Алексей сказал, что только в одну квартиру, в какую, не уточнил. Позвонил в службу скорой помощи, когда те через некоторое время приехали, помог мужчине подняться и зайти в автомобиль скорой помощи. Его мама и отчим в этот момент также находились на улице.

После того, как Алексея забрала скорая помощь, они все вместе пошли домой. Он увидел, что в квартире в его комнате сдвинута рама окна, с форточки сорвана москитная сетка, на полу у окна лежали цветочные горшки, до этого стоявшие на подоконнике. Также был нарушен порядок вещей в комнате, некоторые вещи лежали не на своих местах. Он обнаружил, что в комнате родителей отсутствуют принадлежащие ему аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Парма» модели «ДША-02/2021/2Li», цвет не помнит, так как пользовался редко, ноутбук марки «Acer» в корпусе темного цвета, цвет не помнит, так как пользовался редко, а также пропала тканевая сумка для ноутбука черного цвета c надписью «Golla Trademask since 1905».

Окна в их квартире были целыми, но отсутствовала москитная сетка на форточке, которая имеет достаточные размеры, чтобы через нее пролез человек худого телосложения. Алексей имеет худое телосложение и вполне мог пролезть через нее. Их дом хоть и деревянный, но имеет порядочный вид. Все квартиры закрываются на замок, во всех окнах присутствуют стекла. В подъезде прибираются и разносят почту жильцам, у дома в клумбах растут цветы, за которыми ухаживают жильцы. Кроме того, на стене дома имеется спутниковая тарелка. Он Алексея видел в первый раз, каких-либо долгов у них друг перед другом не имеется.

Указанную дрель-шуруповерт он приобрел примерно в мае 2023 года, в магазине «Штиль», примерно за 4600 рублей, точную стоимость не помнит. Дрель работала, каких-либо повреждений не имела. У него имеется руководство по эксплуатации и гарантийный талон на дрель-шуруповерт, чек на нее не сохранился. Согласен с заключением эксперта №
от 16 августа 2023 года, согласно которому стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторной марки «Парма» модели «ДША-02-2021/2Li» с учетом комплектности составляет 4061 рубль 11 копеек. Именно в эту сумму он оценивает данную дрель с учетом кейса, зарядного устройства и сменного аккумулятора; в таком виде он и приобретал данную дрель-шуруповерт.

Ноутбук марки «Acer» был приобретен в 2013 году примерно за
15000 рублей; точную сумму, когда и кем именно, в каком магазине,
не помнит, но для него, он его владелец. На корпусе ноутбука слева были повреждения, отсутствовала аккумуляторная батарея, однако, он работал исправно. Согласен с заключением эксперта № от 17 августа 2023 года, согласно которому стоимость ноутбука марки «Acer» модели «Е1-531-B9604G50MNKS» составляет 2173 рубля 98 копеек, именно в эту сумму он оценивает данный ноутбук. Тканевая сумка для ноутбука черного цвета c надписью «Golla Trademask since 1905» была приобретена вместе с ноутбуком примерно за 2000 рублей, оценил ее в 1500 рублей. Документы на ноутбук и сумку у него не сохранились.

После просмотра представленного ему на обозрение протокола осмотра предметов от 1 августа 2023 года показал, что дрель-шуруповерт с полимерным кейсом с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством, ноутбук марки «Acer» с черной тканевой сумкой «Golla Trademask since 1995» принадлежат ему. Повреждения на ноутбуке были ранее, аккумуляторная батарея также отсутствовала, но при этом ноутбук полностью рабочий, работает без аккумулятора от электрической сети. Наручные часы марки «LEDFORT» с ремешком черного цвета также его. Ранее он не заметил их отсутствие, так как их не носит. Когда и где они были приобретены, не помнит, часы не ходят, материальной ценности для него не представляют.

Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составляет 7735 рублей 09 копеек, который является для него значительным. Он не имеет постоянный источник дохода, подрабатывает кальянщиком в кафе «<иные данные>» по адресу: <адрес>. Его примерный ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. Он проживает с родителями, они ведут совместный быт, вместе покупают необходимые товары, одежду и продукты. Какой доход у его родителей, не знает. Он также старается помогать родителям, помогает оплачивать коммунальные услуги. Его отчим - Г.С.Н. также не имеет постоянный источник дохода, официально не трудоустроен. Его мама - А.Н.Л. официально трудоустроена. Любой материальный ущерб свыше 5000 рублей для них является значительным (т. 1 л.д. 30-33, 137-139, 206-207).

В ходе выемки 10 июля 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты руководство по эксплуатации и гарантийный талон на дрель-шуруповерт аккумуляторная марки «Парма» модели «ДША-02/2021/2Li»
(т. 1 л.д. 35-36).

Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-53, 54-55).

В ходе осмотра места происшествия 9 июля 2023 года осмотрена
<адрес>, установлено, что под окном на полу стоят два горшка с землей, на полу рассыпана земля; изъяты: стекло с форточки, микрочастицы (т. 1 л.д. 5-13).

В ходе осмотра места происшествия 9 июля 2023 года осмотрен участок местности у <адрес>, в том числе изъяты: картонная упаковка с полимерным кейсом с находящимся внутри шуруповертом, сменным аккумулятором, зарядным устройством, тканевая сумка с ноутбуком, наручные часы «Ledford», образцы почвы (т. 1 л.д. 19-25).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств
(т. 1 л.д. 91-101, 144-145).

В ходе осмотра места происшествия 4 августа 2023 года осмотрены общедомовое пространство и помещение второго этажа <адрес> по
<адрес> (т. 1 л.д. 126-133).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.Н. следует, что 8 июля 2023 года примерно в 20 часов 20 минут он с А.Н.Л. возвращался домой. В их доме подъезд «открытого типа», то есть с улицы видны двери, ведущие к квартирам. Подходя к дому, он увидел, что дверь на втором этаже, ведущая к квартирам, открыта, при этом запорная дуга навесного замка была сломана. Ему это показалось подозрительным, он решил проверить, поднялся на второй этаж. Поднимаясь по лестнице, он крикнул: «Выходи!» А.Н.Л. была внизу, и в тот момент начала кричать: «Поймала!». Он сразу спустился вниз к
А.Н.Л. и обнаружил на земле лежащего мужчину. А.Н.Л. держала мужчину, чтобы тот не убежал, сказала, что он спрыгнул с окна второго этажа. Подойдя к данному мужчине, оттащил его к клумбам, тот не мог самостоятельно встать. Спрашивал у него, кто он такой и что он тут делает, мужчина ему ничего не отвечал. Он лежал на земле, держался за ногу, какую именно, не помнит, и стонал. Он стоял рядом с мужчиной, видел, что у того опухла нога. Во что был одет мужчина, не помнит, на голове у него была светлая кепка. Мужчина продолжал лежать на земле, ничего ему не говорил, на его вопросы не отвечал. А.Н.Л. около 21 часа 40 минут позвонила своему сыну - Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время тот приехал и прошел к данному человеку, начал с ним разговаривать, о чем, не знает, так как он (Г.С.Н.) отошел от них в этот момент. Далее Потерпевший №1 вызвал бригаду скорой помощи, так как у мужчины, скорее всего, была сломана нога. Приехавшие сотрудники скорой помощи, забрали его.

После чего они пошли домой, Потерпевший №1 прошел в свою комнату и сразу позвал их. Пройдя в его комнату, увидели, что оконная рама была подвинута, с форточки сорвана москитная сетка, на полу у окна лежали цветочные горшки и земля из них. Поняли, что в их квартиру также кто-то незаконно проник, скорее всего, это был указанный мужчина. Проверив вещи в квартире, обнаружили отсутствие дрели-шуруповерта аккумуляторной марки «Парма» модели «ДША-02/2021/2Li» в корпусе красно-зеленого цвета, ноутбука марки «Acer» в корпусе темно-серого цвета и тканевой сумки для ноутбука черного цвета c надписью «Golla Trademask side 1905», принадлежащих Потерпевший №1 Он (Г.С.Н.) также пользовался данными вещами. Затем Потерпевший №1 заявил о случившемся в полицию.

Считает, что кражу совершил мужчина, который спрыгнул со второго этажа. Скорее всего, он проник в квартиру через форточку, размеры которой позволяют это сделать человеку худого телосложения. Данный мужчина был худым.

На доме установлена спутниковая тарелка связи. Во всех окнах имеются стекла, на дверях висят замки, то есть, по их дому видно, что в нем живут люди.

Им для проверки работоспособности ноутбука при проведении товароведческой экспертизы был предоставлен силовой провод от него (зарядное устройство).

Они проживают втроем, ведут совместное хозяйство, вместе покупают необходимые товары, одежду и продукты, оплачивают коммунальные услуги. Он не имеет постоянный источник дохода, подрабатывает, ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. А.Н.Л. официально трудоустроена, ее ежемесячный доход составляет около
25000 рублей. Потерпевший №1 также подрабатывает, его доход не знает, он помогает им оплачивать коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду. Каких-либо кредитных обязательств у них не имеется. Коммунальные платежи в месяц составляют около 4000 рублей (т. 1
л.д. 37-39, 134-136, 190-193).

В ходе очной ставки со Смирновым А.Г. свидетель Г.С.Н. подтвердил свои показания (л.д. 198-202).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.Л. следует, что 8 июля 2023 года около 20 часов они с Г.С.Н. возвращались домой. Подходя к дому, увидели, что дверь на втором этаже, ведущая в подъезд, открыта, при этом замок был сломан. Г.С.Н. решил проверить и поднялся на второй этаж. Она осталась ждать у дома. Г.С.Н. начал подниматься наверх, крикнул: «Я знаю, что ты здесь, выходи!». В этот момент со второго этажа с окна «сарайки»; на втором этаже располагаются, как квартиры, так и сарайки; спрыгнул мужчина. Он упал на асфальт, она начала его держать. Затем Г.С.Н. спустился, спрашивал у мужчины, что тот тут делает, мужчина ему ничего не отвечал. Мужчина держался за ноги и стонал. Г.С.Н. оттащил мужчину ближе к кустам. Она позвонила своему сыну - Потерпевший №1, который спустя некоторое время приехал. Потерпевший №1 и Г.С.Н. стояли рядом с мужчиной, она отошла от них, разговаривали ли они о чем-то, не обращала внимания. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и забрала данного мужчину.

После чего они пошли домой, где увидели, что в комнате
Потерпевший №1 была приоткрыта оконная рама, с форточки сорвана москитная сетка, а на полу у окна лежали цветочные горшки и земля из них. Поняли, что в их квартиру также кто-то незаконно проник, скорее всего, это был указанный мужчина. Проверив вещи в квартире, обнаружили отсутствие дрели-шуруповерта аккумуляторной марки «Парма» модели
«ДША-02/2021/2Li» в корпусе красно-зеленого цвета, ноутбука марки «Acer» в корпусе темно-серого цвета и тканевой сумки для ноутбука черного цвета c надписью «Golla Trademask side 1905», принадлежащих Потерпевший №1

Они проживают втроем, ведут совместное хозяйство, вместе покупают необходимые товары, одежду и продукты, оплачивают коммунальные услуги. Она официально трудоустроена, имеет ежемесячный доход около 27000 рублей. Г.С.Н. официально не трудоустроен, подрабатывает, имеет ежемесячный доход около 20000 рублей. Потерпевший №1 также подрабатывает, его доход она не знает, но он часто помогает им оплачивать коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду. Каких-либо кредитных обязательств у них не имеется. Коммунальные платежи в месяц составляют около 4000 рублей (т. 1 л.д. 56-58, л.д. 194-197).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Д.А. - оперуполномоченного УМВД России по <адрес> следует, что 9 июля 2023 года в УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении его имущества из жилища по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что имущество Смирнов А.Г. спрятал в кустах неподалеку от <адрес> 24 июля 2023 года им в помещении больницы у Смирнова А.Г. была изъята одежда, в которой он был в момент деяния (т. 1 л.д. 68-70).

В ходе выемки 28 июля 2023 года у свидетеля Ч.Д.А. изъята одежда и обувь Смирнова А.Г. (т. 1 л.д. 72-74).

Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 75-79, 80-81).

Из заключения эксперта № товароведческой судебной экспертизы от 16 августа 2023 года следует, что фактическая стоимость
на 8 июля 2023 года аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Парма» модели «ДША-02-2021/2Li» с учетом ее состояния и на основании информации, содержащейся в товарном чеке от 6 мая 2023 года, составляет 4061,11 рублей (т. 1 л.д. 164-169).

Согласно заключению эксперта № товароведческой судебной экспертизы от 17 августа 2023 года, фактическая стоимость на 8 июля
2023 года ноутбука марки «Аcer» модели «E1-531-B9604G50MNKS» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в ответе на запрос ООО «МВМ» и постановлении от 15 августа 2023 года, составляет 2173,98 рублей (т. 1 л.д. 177-183).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ш.Т.Ю., Р.В.Л. - фельдшеров выездной бригады станции скорой медицинской помощи <адрес> следует, что 8 июля 2023 года поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи мужчине у <адрес>. По прибытии на месте был мужчина - Смирнов А.Г., у которого был закрытый перелом наружной лодыжки правой ноги. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. После выставления диагноза Смирнов А.Г. был госпитализирован в ГБУ Республики Марий Эл «<иные данные>» (т. 1 л.д. 149-150, 151-152).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей В.Н.А., П.Т.В., Б.О.Г. следует, что в <адрес> по
<адрес> они в настоящее время не проживают (т. 1 л.д. 121-125, 146-148, 155-157, 186-189).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Смирнова А.Г. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях Смирнова А.Г., показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемки, осмотров мест происшествия и изъятых предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями
УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертиз не имеется. В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого
Смирнова А.Г. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют о наличии умысла Смирнова А.Г. на тайное хищение чужого имущества. Смирнов А.Г. действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом.

При этом, совершив кражу имущества Потерпевший №1, Смирнов А.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе показаниями Смирнова А.Г., показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях Смирнова А.Г. наличие квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Совокупность изложенных доказательств, характер проникновения в жилище, из которого Смирнов А.Г. совершил хищение чужого имущества, предназначение и использование жилища, отсутствие права подсудимого на его посещение, подтверждает наличие в действиях Смирнова А.Г. квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в жилище».

В связи с чем, оснований для переквалификации действий
Смирнова А.Г. на ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Органами предварительного расследования действия Смирнова А.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает, что указанная юридическая оценка действий Смирнова А.Г. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не может быть признана обоснованной, поскольку в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, и субъективное мнение потерпевшего не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения и должно оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела, фактическими обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, размер причиненного ущерба, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что похищенными дрелью-шуруповертом и ноутбуком он пользовался редко, о его имущественном положении, размере его дохода, учитывая отсутствие лиц на иждивении и кредитных обязательств, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, несмотря на наличие у потерпевшего и членов его семьи ежемесячных расходов, суд считает недоказанным факт причинения Потерпевший №1 кражей материального ущерба в значительном размере, в связи с чем исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного Смирнову А.Г. обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Смирнова А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Смирнову А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Смирнов А.Г. совершил тяжкое преступление против собственности.

Смирнов А.Г. не судим <иные данные>

Со слов Смирнова А.Г., его близкий родственник заболеваний
не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.Г., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расценивая в качестве такового сообщение Смирновым А.Г. сведений о месте нахождения похищенного имущества, его последующие изъятие и возвращение потерпевшему Потерпевший №1); принесение извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Смирнова А.Г.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Смирнова А.Г., учитывая, что совершению преступления предшествовало употребление Смирновым А.Г. спиртных напитков, позицию Смирнова А.Г. о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, именно нахождение Смирнова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова А.Г., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения Смирнова А.Г. при совершении преступления подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей, картой вызова скорой медицинской помощи № от 8 июля 2023 года (т. 1 л.д. 62-63).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Смирнова А.Г., его возраст, состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи, наличие возможности получения им дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Смирнову А.Г. наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства; а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями
ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Смирнова А.Г. и его семьи, а также учитывает возможность получения им дохода, отсутствие лиц на иждивении, наличие долговых обязательств, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить Смирнову А.Г. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду назначить Смирнову А.Г. наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории тяжких, принимая во внимание отсутствие оснований для применения
ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для рассмотрения вопроса, в том числе по поступившему от потерпевшего ходатайства, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Смирнова А.Г. в соответствии с положениями ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Смирнов А.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова А.Г. отменена.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката М.К.Т., осуществлявшей защиту
Смирнова А.Г. в ходе предварительного следствия, в размере 10504 рубля
(т. 1 л.д. 245). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого
Смирнова А.Г. в судебном заседании осуществляла адвокат Хлебникова Е.С. (10, 31 октября, 1 ноября 2023 года), размер вознаграждения составляет
6584 рубля, в том числе за ознакомление с материалами уголовного дела
6 октября 2023 года.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования по уголовному делу от подозреваемого Смирнова А.Г. 10 июля 2023 года поступило заявление об отказе от услуг защитника по назначению, в связи с желанием осуществлять свою защиту самостоятельно, в удовлетворении указанного заявления органом предварительного расследования было отказано, Смирнову А.Г. для защиты его прав и интересов была назначена защитник М.К.Т. (т. 1 л.д. 40-42, 44). Кроме того, в судебном заседании Смирнов А.Г. также заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник Хлебникова Е.С. участвовала в суде по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту
Смирнова А.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, не подлежат взысканию со Смирнова А.Г., поскольку он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению. Суд считает необходимым освободить Смирнова А.Г. от взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере
50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Смирнову Алексею Геннадьевичу выплату штрафа на срок 1 год 8 месяцев равными частями ежемесячно в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле), ИНН 1200001187, КПП 121501001, в Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 018860003,
р/с 03100643000000010800, к/с 40102810545370000075,
КБК 188 1 1603121 01 0000 140.

Освободить Смирнова Алексея Геннадьевича от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации на дрель-шуруповерт аккумуляторная марки «Парма» модели «ДША-02/2021/2Li»; гарантийный талон на дрель-шуруповерт аккумуляторная марки «Парма» модели «ДША-02/2021/2Li»; полимерный кейс; дрель-шуруповерт аккумуляторная марки «Парма» модели «ДША-02/2021/2Li»; сменный аккумулятор; зарядное устройство; тканевую сумку черного цвета «Golla Trademask since 1995»; ноутбук марки «Аcer» модели «Е1-531-B9604G50MNKS»; наручные часы «LEDFORT» - оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- олимпийку темно-синего цвета; спортивные брюки темно-синего цвета; майку черного цвета; кепку серого цвета; пару шлепанцев темно-синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить Смирнову А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом
осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина