Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-611/2023 от 21.11.2023

Дело № 1-611/2023    

59RS0011-01-2023-005979-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 19 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Г.Н.,

подсудимой Соляник И.Н.,

защитника – адвоката Ершова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соляник И.О., ..... не судимой;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Соляник И.Н. не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё судом не избиралась;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от 23.01.2023 года, вступившим в законную силу 07.02.2023 года, Соляник И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

31.08.2023 года до 22 час. 00 мин. в неустановленном месте ..... Соляник И.Н. употребила спиртосодержащий напиток. После этого, в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин. 31.08.2023 года, в неустановленном месте ..... у Соляник И.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем «.....» г.н. №

     Тогда же, реализуя свой преступный умысел Соляник И.Н., не имя права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, до 22 час. 45 мин. 31.08.2023 года управляла транспортным средством – автомобилем «.....» г.н. №. передвигаясь на нем по улицам и дорогам ..... от неустановленного места ..... до 5 км. автодороги ....., где 31.08.2023 года, в 22 час. 45 мин., была задержана сотрудниками полиции и отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием у неё признака опьянения – запаха алкоголя изо - рта.

31.08.2023 года, в 23 час. 03 мин., на автодороге ..... сотрудники полиции в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810» (заводской номер ARCB – 0096) установили у Соляник И.Н. состояние алкогольного опьянения, а именно, - наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ею воздуха в размере 0,52 мг/л.

    Подсудимая Соляник И.Н. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, просила огласить её показания, данные в ходе предварительного следствия.    

    Из показаний Соляник И.О., данных ей 12.09.2023 года следует, что 23.01.2023 года она была лишена права управления транспортным средствами на 18 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 07.02.2023 года она сдала права в ГИБДД. У неё в собственности имелся автомобиль «.....» г.н. № 15.08.2023 года она заключила договор купли - продажи, согласно которого продала вышеуказанный автомобиль С.Р. за 450 000 рублей. При этом, при подписании договора С.Р. внёс 225 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств он должен был внести не позднее 15.09.2023 года. 31.08.2023 года она находилась в гостях у своих знакомых ....., адрес которых знает визуально. Там же находился её автомобиль. В тот день к ней позвонил С.Р. и сообщил, что готов внести оставшуюся часть денежных средств и забрать автомобиль. В тот же день, находись ..... у своих знакомых, она употребила шампанское. Около 22 часов ей перезвонил С.Р., который сообщил, что приехать не сможет, но готов передать деньги на следующий день. Тогда, она села за руль автомобиля «.....», на котором поехала в ...... Тогда же, на автодороге ..... она была остановлена сотрудниками полиции, после чего, при помощи специального прибора была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Результат был 0,52 мг/л., в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством. С результатом освидетельствования она была согласна. Тогда же она подписала ряд документов, составленных в отношении неё сотрудниками ГИБДД. Вину в том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию, она признает полностью (л.д. 50-52).

    Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства Соляник И.Н. показала, что оглашённые показания она полностью подтверждает. Она же пояснила, что С.Р. полностью оплатил ей стоимость автомобиля «.....», в связи с чем, машина была ему передана в соответствии с условиями договора. В настоящее время собственником автомобиля является С.Р., в связи с чем, машина находится у последнего. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

    Вина Соляник И.Н. подтверждается показаниями свидетелей.

Из показания свидетеля Б.А., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу. 31.08.2023 года с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 01.09.2023 года он, совместно с инспектором Г.Т., находился на смене по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля № «№». 31.08.2023 года, около 22 час. 20 мин., к ним поступило сообщение о том, что в ..... нетрезвый водитель управляет автомобилем марки «.....», в связи с чем, они прибыли в указанный населённый пункт. Тогда же, на 5 км. автодороги ..... ими был остановлен автомобиль «.....» г.н. № управляла которым Соляник И.Н., у которой в ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что Соляник И.Н. ранее была лишена права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Тогда же, Соляник И.Н. была отстранена от управления транспортным средством, в отношении неё было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Alkotest». Результат освидетельствования составил 0,52 мг/л. С результатом освидетельствования Соляник И. согласилась, о чём сделала собственноручные записи в документах. При этом, вся процедура освидетельствования, а также составление иных документов в отношении Соляник И.Н. фиксировались путём видеосъемки на телефон. Кроме того, у него имеется видеозапись, на которой автомобиль «.....» г.н. № зафиксирован в движении. Указанные записи он готов передать следствию (л.д. 35-37).

Из показания свидетеля Г.Т., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу. Свидетель Г.Т. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А., подтвердив, что 31.08.2023 года, около 22 час. 45 мин., ....., был остановлен автомобиль «.....» г.н. №, управляла которым водитель Соляник И. В связи с наличием у Соляник И. признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), последняя была освидетельствована с помощью прибора «Alkotest». Результат освидетельствования составил 0,52 мг./л., с которым Соляник И. согласилась (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля С.Р., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что него есть знакомый Соляник А., который в августе 2023 года предложил ему приобрести автомобиль «.....» г.н. № принадлежащий его жене - Соляник И. После осмотра было установлено, что автомобиль не на ходу и требует ремонта, который составлял 550 000 рублей. Тогда, они договорились, что он (С.Р.) оплатит сумму ремонта, а автомобиль приобретёт за 450 000 рублей. 15.08.2023 года им был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с условием, что он оплатит его за 2 раза. В тот же день, - 15.08.2023 года он передал за автомобиль 225 000 рублей, вторую часть суммы он должен был оплатить не позднее 15.09.2023 года. Ему известно, что после ремонта вышеуказанный автомобиль находился у кого-то из знакомых Соляник И. в ...... До момента уплаты оставшейся части суммы он автомобилем не пользовался. 31.08.2023 года он созвонился с Соляник И., пообещал приехать в ....., чтобы оплатить вторую часть денег и забрать автомобиль, однако, из-за занятости сделать этого не смог. По указанной причине, он предложил Соляник И. встретиться 01.09.2023 года в ....., последняя согласилась. 01.09.2023 года ему позвонил Соляник А. и сообщил о том, что Соляник И. была задержана, а автомобиль помещён на штрафстоянку. Подробности произошедшего он не уточнял. 15.09.2023 года он передал за автомобиль вторую часть денежных средств и забрал автомобиль себе, а 19.09.2023 года поставил его на учёт в ГИБДД ...... В настоящий момент автомобиль находится у него в собственности (л.д.74-75).

Вина Соляник И.О. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № 59 ОА № 255194 от 01.09.2023 года об отстранении Соляник И.Н. от управления транспортным средством «.....» г.н. № В графе - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в качестве признаков указан – «запах алкоголя изо рта» (л.д. 6);

- распечаткой теста «Alkotest 6810» прибор ARСВ – 0096 от 31.08.2023 года в 23 час. 03 мин. с освидетельствованием Соляник И.Н. Результат анализа 0,52 мг/л. (л.д.7);

- свидетельством о поверке № С-ВН/28-09-2022/189252411 от 28.09.2022 года, согласно которого средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest» мод. 6810 заводской номер ARСВ – 0096 на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Дата поверки - 28.09.2022 года, результаты проверки действительны до 27.09.2023 года (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 214353 от 31.08.2023 года, из которого следует, что Соляник И.Н., передвигавшаяся на автомобиле «.....» г.н. №., прошла освидетельствование при помощи прибора «Alkotest» мод. 6810 в результате которого у неё было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ей воздуха в размере 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования Соляник И.Н. согласилась, о чём собственноручно внесла в протокол соответствующую запись, поставила подпись (л.д. 8);

- протоколом № 59 ЗА № 232949 о задержании транспортного средства, согласно которого 31.08.2023 года, в 23 час. 55 мин, автомобиль «.....» г.н. № принадлежащий Соляник И.Н., был отправлен на специализированную стоянку. В графе «копию протокола получил», имеется подпись Соляник И.Н. (л.д. 10);

- карточкой учета транспортного средства от 30.05.2023 года, согласно которой на 31.08.2023 года Соляник И.Н. являлась собственником автомобиля «.....» г.н. № (л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 23.01.2023 года, согласно которого Соляник И.Н. признана виновной по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.02.2023 года (л.д. 17-19);

- справкой инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу М.Т., согласно которой водительское удостоверение Соляник И.Н. сдала в ГИБДД 07.02.2023 года. Срок лишения права управления транспортными средствами у Соляник И.Н. исчисляется с 07.02.2023 года по 07.08.2024 года, в связи с чем, Соляник И.Н. считается лицом, подвергнутым наказанию до 07.08.2025 года (л.д. 13);

- постовой ведомостью, согласно которой с 20 час. 00 мин. 31.08.2023 года до 08 час. 00 мин. 01.09.2023 года инспектора ДПС Г.Т. и Б.А. осуществляли патрулирование на служебном автомобиле «.....» (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.09.2023 года, согласно которого ..... осмотрен автомобиль «.....» г.н. № принадлежащий Соляник И.Н. Автомобиль изъят. (л.д.23-24,25);

- паспортом транспортного средства ....., согласно которого Соляник И.Н., проживающая по адресу: ....., является собственником автомобиля «.....» г.н. № 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи от 29.05.2023 года. Дата регистрации в ГИБДД – 30.05.2023 года (л.д. 29);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № от 30.05.2023 года, согласно которого Соляник И.Н., проживающая по адресу: ....., являлась собственником автомобиля «.....» г.н. № 2011 года выпуска (VIN №) (л.д. 29);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № от 19.09.2023 года, согласно которого С.Р., проживающий по адресу: ..... является собственником автомобиля «.....» г.н. ..... 2011 года выпуска (VIN .....);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 07.09.2023 года, согласно которого дознавателем И.О. у инспектора ДПС Б.А. изъят диск с видеозаписью за 31.08.2023 года (л.д. 38, 39-40, 41);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2023 года с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 18.09.2023 года с фототаблицей (с участием Соляник И.Н. и адвоката Ершова Е.В.), которыми осмотрен, а постановлением от 18.09.2023 года признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства: диск с видеозаписью от 31.08.2023 года, фиксирующий процедуру составления административных документов, а также, процедуру проведения освидетельствования на месте при помощи алкотестера в отношении Соляник И.Н. В ходе осмотра 18.09.2023 года Соляник И.Н. опознала себя, как лицо, в отношении которого проводится процедура освидетельствования (л.д. 42-43, 44, 66-71,72).

Давая правовую оценку действиям подсудимой Соляник И.Н., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимая Соляник И.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила показания, данные ей в ходе дознания о том, что 31.08.2023 года она употребила спиртное, после чего, спустя некоторое время, села за руль и стала управлять автомобилем «.....», была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые, используя прибор «Alkotest» провели в отношении неё освидетельствование, установив факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Соляник И.Н. согласилась. Оснований не доверять показаниям, данным Соляник И.Н. в ходе дознания, у суда не имеется, поскольку, они логичны, последовательны и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Учитывая изложенное, показания, данные Соляник И.Н. в ходе дознания и подтверждённые ей в суде, суд берёт в основу приговора.

В основу приговора суд берёт также показания свидетелей - сотрудников ГИБДД Б.А. и Г.Т., поскольку, они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе, протоколами и актами, фиксирующими факт выявления 31.08.2023 года нарушения Соляник И.Н. Правил дорожного движения в Российской Федерации, а также процедур, связанных с освидетельствованием Соляник И.Н. Показания свидетеля Б.А. и Г.Т. согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, а также, со взятыми судом за основу показаниями Соляник И.Н. Каких-либо причин для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимой Соляник И.Н. в судебном заседании установлено не было.

Показания свидетеля С.Р. суд также берёт в основу приговора, отмечая при этом, что они касаются только обстоятельств купли-продажи свидетелем у Соляник И. автомобиля «.....», используемого подсудимой при совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям используемого сотрудниками ГИБДД 31.08.2023 года специального прибора «Alkotest» модель – 6810, заводской номер ARАС – 0096, поскольку, его пригодность для использования подтверждена имеющимся в деле - свидетельством о поверке от 28.09.2022 года. Не ставится под сомнение исправность прибора и стороной защиты.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края городского суда Пермского края от 23.01.2023 года, Соляник И.Н. признана виновной по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание по указанному решению суда Соляник И.Н. полностью не отбыто, в связи с чем, последняя считается лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Материалами дела достоверно установлено, что освидетельствование Соляник И.Н. было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания действий подсудимой Соляник И.Н. указание на нарушение ей п. 1.3. ПДД РФ, как излишне вменённый в силу того, что данная норма носит общий, декларативный характер по отношению ко всем участникам дорожного движения.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии с ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств.

Учитывая изложенное, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению в виновности Соляник И.Н. в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия Соляник И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Соляник И.Н., суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, выраженные в том числе, в объяснении Соляник И.Н., данном ею 01.09.2023 года (л.д. 26), её признательных показаниях в качестве подозреваемой;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие у виновной малолетнего ребенка.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения явкой с повинной суд не усматривает, поскольку, это объяснение было дано Соляник И.Н. после её задержания сотрудниками полиции и выявления факта её противоправного поведения при очевидных обстоятельствах.

Оснований для признания в действиях Соляник И.Н. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование ей раскрытию или расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку, Соляник И.Н. была задержана на месте совершения преступления, после чего, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не предпринимала, каких-либо ранее неизвестных сведений об обстоятельствах совершения ею преступления, имеющих значение для доказывания, сотрудникам полиции не сообщала. При этом, сама по себе признательная позиция по делу при наличии у правоохранительных органов иных достаточных доказательств, свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соляник И.Н., в судебном заседании установлено не было.

При назначении Соляник И.Н. вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая ранее не судима (л.д. 78-79), на учете у врача – нарколога и врача-психиатра в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 84,85), имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), соседями – положительно, по месту работы в ..... характеризуется положительно (л.д. 88), совершила преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Соляник И.Н. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, а также, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой Соляник И.Н. возможно достигнуть при назначении ей наказания в виде штрафа. Объективных оснований для назначения Соляник И.Н. более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого Соляник И.Н. преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, в том числе, наличие в семье малолетнего ребёнка, кредитных обязательств, возможность получения ей заработной платы и иного дохода.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении Соляник И.Н. реального вида наказания в виде штрафа, основания для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновной, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Соляник И.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Наказание Соляник И.Н. суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ.

Поскольку, Соляник И.Н. назначается наказание, не являющееся самим строгим в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле (л.д. 72,73);

- автомобиль «.....» г.н. №., следует оставить по принадлежности у его собственника – С.Р., поскольку, материалами дела установлено, что после совершения Соляник И.Н. преступления вышеуказанный автомобиль на законных основаниях (по договору от 15.08.2023 г.) перешёл в собственность вышеуказанного лица (л.д. 31).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку, принадлежащий на момент совершения преступления подсудимой Соляник И.Н. автомобиль «.....» г.н. № использовавшийся ей при совершении преступления, в настоящее время у подсудимой отсутствует, поскольку, был продан иному лицу, в связи с чем, конфискация указанного транспортного средства невозможна, на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля, то есть, денежная сумма в размере 450 000 рублей.

В ходе дознания Соляник И.Н. мера пресечения не избиралась, не избиралась она судом и при назначении дела к рассмотрению. Учитывая стадию уголовного судопроизводства, отсутствие к Соляник И.Н. претензий по явке, суд не усматривает оснований для избрания осужденной меры пресечения при постановлении приговора.

Заявлений и постановлений о возмещении процессуальных издержек в деле не имеется, поскольку, защита подсудимой осуществлялась адвокатом Ершовым Е.В. на основании соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Соляник И.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф осужденной Соляник И.Н. необходимо оплачивать по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) л/с 04561146500; ИНН 5904140498; КПП 590401001; БИК 015773997; банк получатель - Отделение Пермь Банка России УФК по Пермскому краю г.Пермь; номер казначейского счета 03100643000000015600; единый казначейский счет 40102810145370000048 наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Соляник И.О., дело № 12301570002001630); Код ОКТМО 57701000; КБК 188 1 16 03127 01 0000 140; УИН 18855923010180016300).

Меру пресечения Соляник И.Н. не избирать.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, взыскать с Соляник И.Н. в собственность государства в счёт конфискации денежные средства в сумме 450 000 рублей, соответствующие стоимости транспортного средства «.....» г.н. №

Вещественные доказательства:

- автомобиль «.....» г.н. № - оставить по принадлежности у С.Р.;

- два диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья                     Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.