Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5540/2022 от 07.09.2022

Судья: Лобанова Ю.В.      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

Судей: Ивановой Т.Н., Нехаева К.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием:

прокурора Ефремовой К.С.,

потерпевшей ФИО2,

адвоката Карпова С.И.,

осужденного Расторгуева Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Левыкина А.А., апелляционной жалобе осужденного Расторгуева Е.А., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Расторгуев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Расторгуевым Е.А. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Расторгуеву Е.А. разъяснено, что с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитируемый в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии, вступившего в законную силу приговора суда, вправе обратиться в суд. Иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ /в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года/ в срок отбытия наказания время содержания Расторгуева Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Расторгуева Е.А. под домашним арестом в срок лишения свободы /с учетом разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019 года /ответ на вопрос №/ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Назначенное Расторгуеву Е.А. наказание в виде лишения свободы полностью отбыто.

Мера пресечения Расторгуеву Е.А.- подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшими ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей ФИО2, оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за кредит, заявленный потерпевшей ФИО2, оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда снят арест с имущества Расторгуева Е.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Карпова С.И. и пояснения осужденного Расторгуева Е.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление потерпевшей ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы апелляционногопредставления, мнение прокурора Ефремовой К.С., в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Расторгуев Е.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на территории <адрес>.

Расторгуев Е.А. оправдан по обвинению в легализация /отмывании/ денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В суде 1 инстанции Расторгуев Е.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Левыкин А.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым.

Суд по результатам судебного разбирательства необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующие признаки «совершение преступления в составе организованной группы, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку вина Расторгуева Е.А. в совершении мошенничества в составе организованной группы не установлена и не доказана. Приговором того же суда ФИО4 и ФИО3 /действовавшие в группе с Расторгуевым Е.А./ осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в которую входил и Расторгуев Е.А. Было установлено, что их совместный преступный умысел был направлен на хищение денежных средств потерпевших. Суд неправильно квалифицировал действия Расторгуева Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ. В установочной части приговора на л.д.1 суд установил, что Расторгуев Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, описывая фактические обстоятельства совершения преступления. Однако на № приговора указал, что «считает правильной квалификацию действий подсудимого Расторгуева Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере», не упоминая тем самым о совершении им преступления в группе по предварительному сговору, что вызывает сомнения в правильности квалификации действий Расторгуева Е.А. Суд необоснованно оправдал Расторгуева Е.А. по предъявленному обвинению по ст.174.1 ч.4 п. «а» УК РФ, не дал оценки всем доказательствам по делу, при этом ни одно доказательство органов следствия не было признано судом недопустимым доказательством, и не исключено из числа доказательств. При этом и ФИО4 и ФИО3 были признаны виновными и осуждены по данной статье. Необоснованный вывод суда о квалификации действий Расторгуева Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ повлиял и на назначение ему несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Расторгуев Е.А. просит приговор отменить, оправдать по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что считает себя полностью невиновным, так как никаких средств потерпевших не похищал, умысла на это не имел. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что неверно был определен ущерб потерпевшим /который на самом деле отсутствует полностью/. Считает, что его действия могли быть квалифицированы по каждому эпизоду предъявленного ему обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, соответственно, то есть в зависимости от суммы причиненного ущерба каждому потерпевшему. Между тем, следствие необоснованно суммировало ущерб определив его в сумму 1 744 695,17 рублей, что является особо крупным размером. Анализируя предъявленное обвинение и показания потерпевших, ссылается на то, что потерпевшие сами не смогли определить какой же ущерб фактическим им был причинен.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор в отношении Расторгуева Е.А. отменить в части признания его невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, признать его виновным в совершении данного преступления и назначить наказание в соответствии с требованиями закона. Кроме того, считает приговор несправедливым, не были учтены права потерпевших Расторгуев Е.А. вину не признал, в содеянном не раскаялся, не осознал степень общественной опасности содеянного, не загладил перед ней вину путем компенсации морального вреда. Добровольно отказывался возмещать вред, пока его не заключили под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона /пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"/.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно содержать обоснованные материалами дела и мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора или иного судебного решения, относительно установленных в судебном заседании значимых обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного не позволяют констатировать правосудность судебного решения.

Обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении осужденного Расторгуева Е.А. с этими требованиями не соотносятся.

Органами предварительного расследования действия Расторгуева Е.А. были квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ как совершившего мошеннические действия путем обмана и злоупотребления доверием, в организованной группе, в особо крупном размере.

Установив в приговоре отличающиеся от приведенных в обвинении фактические обстоятельства содеянного, суд 1 инстанции исключил из обвинения Расторгуева Е.А., как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, квалифицирующие признаки «организованная группа», «злоупотребление доверием», с «причинением значительного ущерба» и, квалифицируя действия Расторгуева Е.А. указал, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами и лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, при этом лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и Расторгуевым Е.А. предварительно разрабатывался совместный план, распределялись роли каждого в совершении преступления, определялись необходимые действия, которые надлежало осуществить в целях достижения преступной цели. Данный сговор имел место до начала совершения действий непосредственно направленных на завладение денежными средствами.

Между тем, суд 1 инстанции свои выводы в должной мере не мотивировал, тогда как всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно- мотивировочной части приговора.

При этом, при рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснять, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Как видно из приговора, при описании преступных действий, суд 1 инстанции не указал временной период, когда и кем был разработан преступный план на совершение мошенничества, распределялись роли, в чем конкретно выразились действия каждого из соучастников при выполнении объективной и субъективной стороны преступления по предварительному сговору группой лиц, роль каждого в совершении преступления, не установил место, способ совершения преступления, не указаны размеры последствий в виде имущественного ущерба, наступившие для потерпевших именно в результате хищения.

При этом, в описательно- мотивировочной части приговора суд 1 инстанции допустил противоречивые суждения относительно направленности умысла Расторгуева Е.А. на совершение преступления.

Так, из текста приговора суда следует, что фактические обстоятельства дела, признанные судом установленными, свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного мотива, умысла на хищение мошенническим способом денежных средств, которыми он распорядился по собственному усмотрению на собственные нужды;

одновременно суд пришел к выводу о том, что Расторгуев Е.А., имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, путем обмана ввел их в заблуждение, используя общеизвестные сведения о том, что успешная торговля на рынке <данные изъяты> способна принести постоянный существенный доход от заключения прибыльных сделок, привлек денежные средства граждан, создавая видимость получения постоянной прибыли от успешной торговли на рынке <данные изъяты> что не соответствовало действительности, поскольку возможный возврат денежных средств клиентам осуществлялся за счет вложений средств других граждан, совершил хищения денежных средств путем мошенничества;

одновременно высказался о том, что действия Расторгуева Е.А. свидетельствуют о прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана, при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, получив денежные средства, использовал по своему усмотрению. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение /№ приговора/.

Таким образом, из приговора следует, что Расторгуев Е.А. действовал единолично и самостоятельно, вне предварительного сговора группы на совершение мошенничества, в особо крупном размере.

Кроме того, в установочной части приговора отсутствуют сведения о содержании и направленности умысла Расторгуева Е.А. на совершение каких- либо действий корыстной направленности по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, и лицами, в отношении которых дело в отдельное производство, при которых разрабатывался совместный план, распределялись роли каждого в совершении преступления.

Таким образом, квалификация действий Расторгуева Е.А. с учетом изложенного судом юридического описания содеянного, влечет двойственное понимание судебного акта.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может признать обжалованный судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда 1 инстанции и передаче дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в приговоре выводы по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, исключив имеющиеся противоречия по вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Иные доводы апелляционных представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, судебной коллегией

не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении Расторгуева Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Расторгуев Е.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Расторгуев Е.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Расторгуева А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора Левыкина А.А., апелляционные жалобы осужденного Расторгуева Е.А., потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: