Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-865/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-3256/2020                             12 мая 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании компенсации судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н., при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в Северодвинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к ФИО3 о разделе наследственного имущества. В обоснование заявления указала, что решением суда удовлетворены частично её исковые требования к ФИО3 В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы, которые просит взыскать с ответчика в размере 69 165 руб. 80 коп.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. В обоснование требований указала, что решением суда встречные требования ФИО3 к ФИО6 о разделе наследственного имущества удовлетворены, ею понесены расходы в размере 57387 руб. 12 коп., которые она просил взыскать с истца.

ФИО2 в судебном заседании настаивала на взыскании компенсации судебных расходов в полном объеме, с требованиями ФИО3 не согласилась, считала их завышенными.

ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласились, считали сумму расходов завышенной. При этом свои требований поддержали, настаивали на их удовлетворении с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, участия в нескольких судебных заседаниях, первой инстанции, составление апелляционной и кассационных жалоб, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка заключенного между, наследодателем ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>», и применении последствий недействительности сделки, о признании указанного земельного участка совместной собственностью ФИО2 и наследодателя ФИО1, о включении 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок в состав наследственного имущества, о признании права собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о признании за ответчиком права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону - отказано.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и Администрации МО «Северодвинск» удовлетворены частично. Включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ....., расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>», признано право собственности на 1/8 в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, за ФИО2 признано право собственности на 7/8 в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о включении в состав наследственного имущества 1/2 в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Северодвинск» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.09.2021 г. решение Северодвинского городского суда отменено в части, требование ФИО2 удовлетворено частично: признан недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», применены последствия недействительности сделки.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, для защиты своих прав и оказания юридической помощи обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора являлось оказание юридических услуг направленные на консультирование, представления интересов заказчика на досудебной стадии, при судебных разбирательствах по иску о разделе наследственного имущества ФИО1

Фактически в рамках рассмотрения дела представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также расходами ФИО2 связанные с рассмотрением дела являются оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5583 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 396 руб. 80 коп.

Кроме того ФИО2 понесла расходы связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Факт оказания и оплаты оказанных услуг подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства обратного ФИО3 и её представителем суду не представлено.

В связи с обращением ФИО2 в суд, ответчик ФИО3 также обратилась за оказанием юридической помощи в юридическую компанию «Висконтни», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания юридических услуг. Согласно договору и дополнительному соглашению к договору, исполнитель обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, составил встречное исковое заявление, представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена в размере 35000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО3 понесла расходы в соответствие с договором ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

Также ФИО3 понесла почтовые расходы, связанные с направлением встречного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, частной жалобы в общем размере 387 руб. 12 коп.

Кроме того ФИО3 понесла расходы связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.

Услуги оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства обратного ФИО2, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 указанного Пленума разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем истца и представителем ответчика действий в рамках рассматриваемого дела, время участия в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителями работы, частичное удовлетворение требований, отсутствие новых доказательств по делу в период его рассмотрения, а также уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2, удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы с вязанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., а также почтовые расходы в размере 396 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5583 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Одновременно, учитывая конкретные обстоятельства участия представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также почтовых расходы в размере 387 руб. 12 коп., в связи с чем суд взыскивает данные суммы с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО2 о взыскании компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. почтовые расходы в размере 396 (триста девяноста шесть) руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб. а всего 36129 (тридцать шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. и почтовые расходы в размере 387 (триста восемьдесят семь) руб. 12 коп., а всего 30387 (тридцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 12 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд <адрес>.

Председательствующий             <данные изъяты>                О.Н. Чистяков

<данные изъяты>