Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-159/2023 от 15.02.2023

7р-159

РЕШЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                       город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вилежаночка плюс» Додоновой Н.Л. на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 12 января 2023 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 6 октября 2022 года общество в ограниченной ответственностью «Вилежаночка плюс» (далее - ООО «Вилежаночка плюс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного             частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Данным постановлением ООО «Вилежаночка плюс» привлечено к административной ответственности за то, что являясь владельцем транспортного средства MTGS Сортиментовоз, государственный регистрационный знак №, 20 сентября 2022 года в 7 часов                          54 минуты на 64 километре 700 метре региональной автомобильной дороги «Усть – Вага - Ядриха» в Верхнетоемском районе Архангельской области в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200                           «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимой высоты транспортного средства (автопоезда) на 0,42 м (фактическая высота составила 4,42 м при допустимой 4,00 м).

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 12 января 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Вилежаночка плюс» Додонова Н.Л. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом инкриминированного правонарушения.

ООО «Вилежаночка плюс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 16 февраля 2023 года), в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя либо защитника неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200.

В силу пункта 6 названных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В Приложении N 1 к названным Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, в частности, для всех транспортных средств высота не должна превышать 4 метров. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона                     от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

По состоянию на 20 сентября 2022 года ООО «Вилежаночка плюс» являлось владельцем транспортного средства MTGS Сортиментовоз, государственный регистрационный знак №, что следует из карточки учета транспортного средства.

Факт превышения допустимых габаритов (высоты транспортного средства) на величину более 20, но не более 50 см, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2 РВС» заводской номер 64821 со сроком действия поверки до 16 декабря 2022 года (свидетельство о поверке С-ВТ/17-12-2021/120876552).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, таких доводов в жалобе не приведено.

В этом случае, исходя из взаимосвязанных положений примечания к статье 1.5 и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: актом № 272 от 20 сентября 2022 года измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства                «СВК-2 РВС» заводской номер 64821; карточкой учета транспортного средства марки MTGS Сортиментовоз, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой владельцем последнего является ООО «Вилежаночка плюс»; уставными документами и сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вилежаночка плюс». Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и приведенных доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Вилежаночка плюс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3                статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы законного представителя Общества Додоновой Н.Л. о том, что юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, оно не являлось фактическим владельцем транспортного средства, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 и примечанием к статье 1.5 КоАП РФ факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица должен быть подтвержден при рассмотрении жалобы на постановление. Причем именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказать свою невиновность.

Анализ материалов дела показывает, что ООО «Вилежаночка плюс», реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представило надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения другим лицом.

При обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и в последующем при подаче дополнений к ней заявитель ссылался на то, что в момент, относящийся к событию инкриминированного правонарушения, принадлежащее юридическому лицу указанное транспортное средство находилось в аренде у ИП Додонова А.А., представил незаверенные светокопии: договоров аренды транспортного средства без экипажа № 1 и № 3 от 1 января 2022 года, заключенные между ООО «Вилежаночка плюс» и ИП Додоновым А.А.; платежных поручений № 126 от 18 февраля 2022 года и № 770 от 24 октября 2022 года; путевого листа № 828/22 с 19 по 20 сентября 2022 года; заключения специалиста № 12-10-2022-2; экспертного заключения                           № 050/2022; заключения специалиста № 16-10-2022-1; транспортной накладной от 19 сентября 2022 года № 590; сведений о договоре ОСАГО.

Как правильно отмечено судьей районного суда, вышеперечисленные документы не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения       ООО «Вилежаночка плюс» в момент фиксации административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Источники доказательств по делу об административном правонарушении, указаны в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ: эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Представленные генеральным директором ООО «Вилежаночка плюс» Додоновой Н.Л. вышеперечисленные документы являются светокопиями, не заверены юридическим лицом, что свидетельствует о несоответствии их требованиям статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 1 января 2022 года (л.д. 14-17), заключенный между ООО «Вилежаночка плюс» (арендодателем) в лице генерального директора Додоновой Н.Л. и               ИП Додоновым А.А. (арендатором), не ограничивает использование транспортного средства его владельцем (пункт 1.3 договора).

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 1 января 2022 года, на который ссылается податель жалобы, не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку заключен в отношении иного транспортного средства.

По условиям договора аренды № 1 от 1 января 2022 года общая стоимость аренды составляет 60 000 рублей (пункт 4.2), срок аренды                           с 1 января 2022 года по 31 декабря 2030 года (пункт 4.1).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3                     статьи 861).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение расчетов по вышеуказанному договору заявителем представлено платежное поручение № 126 от 18 февраля 2022 года (л.д. 69) с назначением платежа: перевод денежных средств по договору аренды транспортного средства № 1 (автомобиль MTGS О898НМ29) от 01/01/22, суммой платежа: 60 000 рублей, с оттиском штампа Северо-Западного банка ПАО Сбербанка ДО № 0235 Архангельского ОСБ № 8637, дата операции                  18 февраля 2022 года.

Указание периода, за который произведена оплата, данное платежное поручение не содержит.

При проверке указанного платежа судом первой инстанции из                    ПАО Сбербанк получены сведения, отличные от представленных заявителем (л.д. 135, 136).

Так, по сведениям ПАО Сбербанк платежным поручением № 126                      от 18 февраля 2022 года осуществлен перевод денежных средств в размере             60 000 рублей от ИП Додонова А.А. на расчетный счет ООО «Вилежаночка плюс» с назначением платежа: перевод денежных средств по договору займа от 18 февраля 2022 года.

Изложенное свидетельствует о том, что представленное Додоновой Н.Л. платежное поручение № 126 от 18 февраля 2022 года является подложным.

Таким образом, ООО «Вилежаночка Плюс» не представлено надлежащих доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 1 января 2022 года.

Платежное поручение № 770 от 24 октября 2022 года, на которое ссылается податель жалобы, не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку согласно назначению платежа в указанном документе перевод средств осуществлен по договору аренды иного транспортного средства без экипажа № 3 от 1 января 2022 года (прицепа сортиментовоза Дизель–С 600323, государственный регистрационный знак №).

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно ИП Додонов А.А. нес расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря           1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; оснащать транспортные средства тахографами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями, к числу которых относится рассматриваемое в настоящем деле транспортное средство, без оформления путевого листа запрещается.

Заявителем в подтверждение довода о передаче транспортного средства MTGS Сортиментовоз, государственный регистрационный знак                                   №, в аренду иному лицу представлена светокопия путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя № 828/22 за период 19 по 20 сентября 2022 года (л.д. 18), выданного Додоновым А.А., в котором водителем указан Ш.А. Данный путевой лист содержит, в числе прочего, отметку о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра 19 сентября 2022 года в 18 часов 20 минут и допуске к исполнению трудовых обязанностей с оттиском печати ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и подписью медицинского работника Б.С.

Вместе с тем из ответа ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» на запрос суда первой инстанции следует, что Ш.А. 19 сентября                        2022 года не проходил предрейсовый медицинский осмотр на основании путевого листа № 828/22 (л.д.118), что ставит под сомнение достоверность представленного со стороны Общества документа и свидетельствует о подложности сделанной в нем отметки о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и допуске к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ                       от 23 ноября 2012 года N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Данный порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2 Приказа N 438).

Между тем доказательств соблюдения предполагаемым арендатором (ИП Додоновым А.А.) требований вышеназванных нормативных актов в части оснащения эксплуатируемого им транспортного средства MTGS Сортиментовоз, государственный регистрационный знак №, разрешенная масса которого составляет с нагрузкой/без 33000 кг/13500 кг, тахографом, не представлено.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда обоснованно не принял во внимание заключение специалиста № 16-10-2022-1 об определении габаритных параметров транспортного средства грузовой марки «MTGS Сортиментовоз, государственный регистрационный знак №»                   № (л.д. 70-75), выполненное                                              ИП В.Е. по заказу ООО «Вилежаночка плюс», так как осмотр и обследование транспортного средства произведены спустя продолжительное время (16 октября 2022 года) после фиксации правонарушения, и как верно отмечено судом первой инстанции при выявлении факта административного правонарушения транспортное средство двигалось с грузом (древесиной), а измерения специалистом производились порожнего автомобиля.

Следует также иметь в виду, что заключение эксперта (специалиста), как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Специалист В.Е. проводил исследование не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ООО «Вилежаночка плюс», а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Таким образом, исследование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.

Представленные заявителем заключение специалиста № 12-10-2022-2, выполненное ИП В.Е. по заказу Ч.С., и экспертное заключение № 050/2022, выполненное ИП Е.С. по заказу К.А., не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку предметом их исследований являлись иные транспортные средства.

Транспортная накладная от 19 сентября 2022 года № 590 (л.д. 76-77), на которую обращено внимание в жалобе, также не свидетельствует о нахождении автомобиля MTGS Сортиментовоз, государственный регистрационный знак №, во владении предполагаемого арендатора (ИП Додонова А.А.) в момент, относящийся к событию правонарушения. Согласно светокопии указанного документа погрузка и разгрузка груза осуществлена 19 сентября 2022 года в 4 часа и 6 часов                   40 минут соответственно (раздел 8), то есть в период не относящийся к событию инкриминированного ООО «Вилежаночка плюс» правонарушения, выявленного спустя сутки - 20 сентября 2022 года в 7 часов 54 минуты.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся показания свидетелей, Порядок допроса свидетелей определен статьей 26.3 КоАП РФ.

Утверждая, что фактическим владельцем транспортного средства в момент, относящийся к событию инкриминированного правонарушения, являлся ИП Додонов А.А., податель жалобы, на котором в силу закона лежит обязанность представить доказательства своей невиновности, ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ о допросе указанного лица или водителя транспортного средства для проверки этих доводов, не заявлял.

Обязанность собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действующее законодательство связывает, в том числе с принятием собственником таких мер в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правой позицией Верховного Суда Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в их числе, от 5 июня 2019 года N 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года                N 30-АД19-2 и других.

Однако ООО «Вилежаночка плюс» не обращалось с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого (конкретного) лица и привлечении его к административной ответственности в органы ГИБДД, к чьим полномочиям относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Действия ООО «Вилежаночка плюс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенный ООО «Вилежаночка плюс» административный штраф должностным лицом определен в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области           от 12 января 2023 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Вилежаночка Плюс» Додоновой Н.Л. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Я.С. Рохина